Решение по делу № 2-124/2020 ~ М-17/2020 от 10.01.2020

Дело №2-124/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2020 года                              г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца Слепова К.С.,

представителя ответчика Русиновой Ю.И.,

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменского Владимира Алексеевича к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Каменский В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 24 июля 2019 года на ул.Кутузова, 39Б в г.Карасук Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Тойота Алекс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Руденок Е.А. и Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему. В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель транспортного средства Тойота Алекс, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Инспектор ДПС вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его деяниях события административного правонарушения, в отношении Руденок вынес постановление по делу об административном правонарушении. Его гражданская ответственность на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ОАО «Либерти Страхование», ответственность Руденок - в ООО «НСГ- «Росэнерго». Он после дорожно-транспортного происшествия, являясь потерпевшим, обратился к юристу за оказанием юридической помощи по составлению заявления о выплате страхового возмещения, так как не имеет юридического образования и образования в сфере компьютерных технологий, за услуги которого он заплатил 5 000 рублей. 27.07.2019 г. он направил заявление в страховую компанию с просьбой организации осмотра транспортного средства, к которому приложил все необходимые документы. От страховщика он получил телеграмму, в которой указано, что необходимо предоставить транспортное средство в ООО Пик- Карасук по адресу: НСО, г. Карасук, ул. Кутузова, д.1Г. Он предоставил автомобиль по указанному в телеграмме адресу, время и дату, но эксперт-техник, состоящий в реестре экспертов техников и представитель страховой копании не приехали. 07.08.2019 г. истец обратился с заявлением в «Автоэкспертное бюро» о проведении технической экспертизы транспортного средства, так как не имеет образования в сфере автотехнических экспертиз, где эксперт 10 вынес экспертное заключение за № 11/07 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов с учётом износа составила в сумме 66 200 рублей, за услуги которого он заплатил 4 000 рублей. 19.08.2019 г. истец вновь обратился в ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, за составление которого он вновь заплатил юристу 5 000 рублей, в котором просил в течение 20 дней, на основании приложенной к заявлению экспертизы и квитанций, перечислить на его расчетный счет страховое возмещение и убытки, но страховая компания денежные средства в установленный законом срок не перечислила и предоставила письменный отказ. С данным отказом истец не согласился и 27.09.2019 г. направил претензию, за составление которой вновь заплатил юристу 5 000 р., по поводу выплаты страхового возмещения, к которой были повторно приложены все документы, но был получен незаконный отказ. С данным отказом истец не согласился и 21.10.2019 г. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения и убытков, за составление которого он вновь заплатил юристу 5 000 рублей. За подготовку документов для финансового уполномоченного он заплатил юристу 5 000 рублей. 27.11.2019 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение, согласно которому прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что он якобы предварительно не обратился в Либерти Страхование (АО) в порядке, установленном статьей 16 Закона №123-ФЗ. Однако он соблюдал все требования закона и дважды направлял заявление и документы. Считает, что страховая компания причинила ему моральный вред (нравственные страдания), который он оценивает в 2 000 рублей, а именно общество нарушило его право на получение страхового возмещения в полном объёме и не исполнило свои обязанности надлежащим образом, а также ему пришлось защищать свои права у финансового уполномоченного и в судебном порядке. Считает, что с ответчика необходимо взыскать убытки, которые он понес из-за дорожно-транспортного происшествия по оплате услуг: эксперта по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., юриста по составлению двух заявлений о страховой выплате, претензии и заявления о страховой выплате финансовому уполномоченному и подготовку документов в размере 25 000 рублей, нотариуса по сверки копий СТС и паспорта с подлинниками в размере 572 рубля, почты по отправке документов страховщику и финансовому уполномоченному в размере 727 рублей. Итого 30 299 рублей.

На основании ст.ст.15,309,931,927,929,940,1064,1079,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, ст.ст.15, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №23001-1 от 07.02.1992 г. Каменский В.А. просит взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в его пользу: страховое возмещение в размере 66 200 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., убытки в сумме 30 299 руб., судебные расходы за юридические услуги, связанные с рассмотрением дела (составление данного заявления, юридическая консультация, подготовка документов в суд, представительство в суде) в сумме 18 000 руб., согласно методики рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи от 21.07.2015 г. Итого 116 499 рублей.

Истец Каменский В.А. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Слепова К.С.

    Представитель истца Слепов К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец получал телеграммы на осмотр, 7 августа предоставил транспортное средство в ООО «ПИК-Карасук», но по данному адресу отсутствует эксперт-техник, который внесен в реестр экспертов-техников. Были ли там другие лица по адресу Кутузова,1Г, ему не известно, но эксперта-техника, который по закону должен проводить осмотр, там не было. В связи с этим сразу поехали на свой страх и риск по другому адресу и сделали экспертизу. На 7 августа срок предоставления автомобиля пять дней скорее всего истек.

    Представитель ответчика Либерти Страхование (АО) Русинова Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, согласно которому истцу были обоснованно возвращены документы ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр, страховая компания обязанность по извещению истца о предоставлении автомобиля на осмотр выполнила, но автомобиль предоставлен не был. Обязательность участия эксперта-техника, включенного в реестр экспертов, не требуется. Эксперт приезжал в том числе по адресу проживания истца, но автомобиль там также не был предоставлен, о чем составлены акты. Истец также утверждал, что транспортное средство не может перемещаться, однако предоставил его по адресу ул.Союзная,115 для экспертизы. В качестве страхового возмещения в данном случае может быть предложен только ремонт, никаких обстоятельств, свидетельствующих о возмещении в денежном выражении, нет. Отказа в выплате истцу не направлялось, документы были возвращены без рассмотрения, в связи с чем истец не ограничен в праве обращения в страховую компанию с предоставлением автомобиля на осмотр. Страховщик не обязан обязательно проводить независимую экспертизу, на которую выдается направление. Закон обязывает проводить осмотр, а если будет необходимо, то организовать экспертизу. Каменского на независимую экспертизу никто не направлял, организовывали осмотр транспортного средства. Сейчас все направляются на ремонт.

Третье лицо Руденок Е.А. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, представил суду письменные объяснения, из которых следует, что истцом не было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство, несмотря на то, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра. 27.11.2019 года решением Финансового уполномоченного У-19-58582/8020-003 прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что истцом не соблюден надлежащим образом порядок обращения в страховую компанию.

Суд, выслушав представителей сторон Слепова К.С. и Русинову Ю.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

На основании ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 24 июля 2019 года на ул.Кутузова, 39Б, г.Карасук Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Тойота Алекс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Руденок Е.А. и Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Каменского В.А. застрахована в Либерти Страхование (АО) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии №. Каменский В.А. 27.07.2019 г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив комплект необходимых документов (л.д.40-41). Данное заявление поступило ответчику 1 августа 2019 года, что подтверждается письмом о возврате документов ответчиком от 21 августа 2019 года (л.д.52). 19.08.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате с заключением экспертизы, полученное ответчиком 26 августа 2019 года (л.д.37-39). 27.09.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена 4 октября 2019 года (л.д.44-46). Ответчиком в адрес истца направлены письма от 21.08.2019 г. и 05.09.2019 г., из которых следует, что в связи с непредставлением поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, заявление истца возвращено без рассмотрения вместе с представленными документами. 21.10.2019 г. истцом в адрес финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» направлено заявление о взыскании с ОАО «Либерти Страхование» страхового возмещения, которое было получено адресатом 23 октября 2019 года (л.д.49-51). Решением службы финансового уполномоченного от 27.11.2019 г. прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что Каменский В.А. предварительно не обратился в Либерти Страхование АО в порядке, установленном ст.16 Закона №123-ФЗ.

Истцом самостоятельно организован осмотр поврежденного транспортного средства. Каменский В.А. обратился в автоэкспертное бюро для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Автоэкспертное бюро составило экспертное заключение по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 07.08.2019 года, согласно которому стоимость устранения дефектов составили 108 096,44 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа составили 66 200 руб.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По правилам п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии со вторым абзацем пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в установленные сроки, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Основанием для осмотра транспортного средства страховщиком в случае проведения независимой экспертизы является направление страхователем заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Разрешая вопрос об организации ответчиком осмотра и выполнении истцом обязанности по предоставлению автомобиля, судом установлено следующее.

Истцом суду представлена копия телеграммы 450/101 от 05 августа 2019 года в 09-06, согласно которой ответчик просит предоставить автомобиль для осмотра в ООО ПИК-Карасук 7 августа 2019 года в 15.00 и 9 августа 2019 года в 15.00 по адресу г.Карасук, ул.Кутузова,1Г с указанием телефона.

Третьим лицом АНО «СОДФУ» были по запросу суда представлены копии документов, которые представлялись истцом в адрес финансового уполномоченного, среди который имеется телеграмма №450/401 от 5 августа 2019 года в 11-20, согласно которой ответчик просит предоставить автомобиль для осмотра на то же время 7 августа 2019 года в 15.00 и 9 августа 2019 года в 15.00, но по адресу <адрес>

Ответчиком представлена телеграмма №450/401 и уведомление от 8 августа 2019 года о том, что телеграмма Каменскому №450/401 вручена Каменскому 8 августа в 9-00, а также представлена телеграмма №450/101 от 12 сентября 2019 года в 13-40, в которой ответчик просит предоставить автомобиль на осмотр 15 августа в 15.00 или 16 августа 2019 года в 15.00 по адресу г<адрес>. Также предоставлено уведомление от 13 августа 2018 года о том, что телеграмма №450/101 Каменскому вручена лично 13 августа 2019 года.

В связи с противоречиями в представленных документах судом были истребованы сведения о телеграммах в ПАО «Ростелеком». Согласно ответу от 26 февраля 2020 года с приложением всех телеграмм и уведомлений установлено, что в адрес Каменского ответчиком направлялась телеграмма №450/101 от 5 августа 2019 года в 09-06 с адресом для осмотра ул.<адрес>, №450/401 от 5 августа 2019 года в 11-20 с адресом на осмотр <адрес> и телеграмма №450/101 от 12 августа 2019 года с осмотром на даты 15 и 16 августа 2019 года по адресу <адрес>. Также из представленных уведомлений о доставке следует, что телеграмма №450/101 от 5 августа 2019 года Каменскому не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является (уведомление от 7 августа 2019 года №651/55), телеграмма №450/401 от 5 августа 2019 года Каменскому не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является (уведомление от 7 августа 2019 года №651/56), телеграмма 450/101 от 12 августа 2019 года Каменскому вручена лично 13 августа 2019 года (уведомление от 13 августа 2019 года №651/88).

Таким образом, утверждения стороны истца о том, что истец был извещен об осмотре, предоставил автомобиль в ООО «ПИК-Карасук» по ул.Кутузова,1Г являются недостоверными, так как 7 августа 2019 года по сведениям ПАО «Ростелеком» истцу телеграммы от 5 августа 2019 года вручены по состоянию на 7 августа не были, одна из телеграмм вручена 8 августа. Следует считать установленным, что истец на 7 августа 2019 года телеграмм, направленных в его адрес не получал, уважительности причин не получения, суду не предоставил. При этом Каменским получена телеграмма №450/401 от 5 августа 2019 года 8 августа в 9-00, что подтверждается уведомлением от 8 августа 2019 года, а в данной телеграмме Каменский приглашался для осмотра в том числе на 9 августа 2019 года по адресу <адрес>.

Никаких доказательств того, когда Каменским была получена телеграмма №450/101 от 5 августа 2019 года с явкой по адресу <адрес>, где, как утверждает истец он появился, но застал эксперта-техника, состоящего в реестре экспертов-техников, суду не предоставлено, а из представленных суду доказательств следует, что Каменскому данная телеграмма не вручалась.

Кроме того, суду ответчиком представлены акты осмотра транспортного средства, составленные 11 от 15 августа 2019 года по <адрес>, от 16 августа 2019 года по <адрес>, от 7 августа 2019 года по <адрес>, от 9 августа 2019 года без указания адреса. Из данных актов следует, что Каменским автомобиль предоставлен не был, а в акте от 16 августа 2019 года также указано на то, что по адресу <адрес> находился собственник, который пояснил, что адвокат ему запретил показывать автомобиль представителям страховой компании. Поврежденный автомобиль находился во дворе дома по <адрес>, в осмотре и доступе к автомобилю было отказано. Также суду ответчиком предоставлены фотографии домовладения, датированные 15 августа 2019 года и 16 августа 2019 года, на которой указаны координаты, адрес и время.

Таким образом, следует считать установленным, что ответчик в соответствии с законом в установленные сроки, а также повторно предпринимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец уклонился от получения телеграмм в установленный для осмотра автомобиля срок, а получив телеграммы с извещением на осмотр 9 августа 2019 года по <адрес> (телеграмма от 5 августа с осмотром по <адрес> 7 и 9 августа получена 8 августа), на осмотр 15 и 16 августа 2019 года уклонился от данного осмотра, при этом самостоятельно произвел экспертизу в

Автоэкспертном бюро ИП 12., что подтверждается экспертным заключением от 7 августа 2019 года. Следует также отметить, что ввиду неполучения телеграммы с извещением на 7 августа 2019 года, данная экспертиза организована истцом в самостоятельном порядке без участия страховщика, без предоставления страховщику автомобиля в последний день пятидневного срока, предоставленного законом страховщику для организации осмотра, так как заявление страховщиком было получено 1 августа 2019 года, к учету принимаются рабочие дни, 3 и 4 августа были выходными днями. Несмотря на отсутствие на автомобиле повреждений, препятствующих участию в дорожном движении, осмотр ответчиком был организован по месту жительства истца. Факт уклонения страховщика от организации осмотра и (или) экспертизы поврежденного автомобиля на дату проведения истцом независимой экспертизы (оценки) материалами дела не подтвержден.

Организация потерпевшим экспертизы самостоятельно, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Суд приходит к выводу о неисполнении истцом предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, что лишает его права на получение страхового возмещения и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод представителя истца о том, что ответчик должен организовать осмотр и (или) независимую экспертизу только путем выдачи направления, а осмотр и (или) независимая экспертиза в обязательном порядке должны проводиться экспертом-техником, состоящим в реестре экспертов –техников, неоснователен и является следствием неправильного толкования закона.

Представитель истца ссылается на п.3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления). Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, факт проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) подтверждается направлением. В рассматриваемом деле страховщик не организовывал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а организовывал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается телеграммами. Истцом данные телеграммы получены. Доказательств того, что транспортное средство предоставлялось на осмотр истцом суду не предоставлено.

Ссылка представителя истца, как на основание того, что осмотр должен быть проведен только экспертом-техником, состоящим в реестре, на ст.12.1 Закона об ОСАГО, также является следствием неправильного толкования закона, поскольку в данной статье указано на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств экспертами-техниками, а не осмотра транспортных средств. Вывод о том, что акт осмотра является составной частью экспертного заключения и в связи с этим и осмотр должен быть проведен экспертом-техником, состоящим в реестре, ничем не подтвержден, законодательно обязанность проведения осмотра транспортного средства только экспертом-техником, состоящим в реестре, не закреплена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не выполнено требование закона о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, истец злоупотребил своими правами, результаты самостоятельно проведенной экспертизы при этом не могут подтверждать размер ущерба, документы ответчиком были возвращены истцу вследствие непредоставления транспортного средства для осмотра правомерно.

В исковых требованиях истцу вследствие изложенного следует отказать, что не лишает права истца вновь обратиться в страховую компанию с предоставлением всех необходимых документов, возвращенных истцу, за получением страхового возмещения.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком права истца нарушены не были, вследствие чего убытки взысканию не подлежат. Кроме того, истцом необоснованно к убыткам отнесены расходы по направлению претензий, заявления в АНО «СОДФУ», поскольку данные расходы являются судебными расходами, поскольку связаны с досудебным урегулированием спора.

Штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, взысканию не подлежит ввиду отказа истцу в иске.

Судебные расходы в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Каменского В.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

    Решение в окончательной форме принято 13 марта 2020 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-124/2020, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.