Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3855/2014 ~ М-3355/2014 от 10.07.2014

№ 2-3855/14    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14.10.2014 г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Котельниковой Н. А., с участием представителя истца Абсатаровой Е. Р., третьих лиц Мищенко Ю. П., Руденцовой В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственности «СтройИнтра» о понуждении юридического лица к выполнению обязательных требований санитарного законодательства,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее -Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственности «СтройИнтра» (далее – ООО «СтройИнтра») о понуждении юридического лица к выполнению обязательных требований санитарного законодательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по результатам проведенного административного расследования в отношении ООО «СтройИнтра» на основании обращения жителя дома < № > по ул. Седова в г. Екатеринбурге Мищенко Ю. П. было выявлено событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, в результате строительства многоэтажного 4-секционного жилого дома по ул. Таватуйская, < № > в г. Екатеринбурге ООО «СтройИнтра» допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, а именно уровень естественной освещенности в квартире < № > дома < № > по ул. < адрес > не соответствует требованиям п.п. 2.2.1, 2.2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», а также п.п. 5.2, 5.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

При рассмотрении протокола лабораторных испытаний < № > ф от 03.12.2013 по результатам замеров уровней естественной освещенности в квартире < № > дома < адрес > (5-й этаж), выполненных аккредитованным испытательным лабораторным центром Центрального Екатеринбургского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», установлено, что коэффициент естественной освещенности при боковом освещении в жилой комнате 1, с окном, выходящим на торец вновь выстроенного 18-ти этажного жилого дома по ул. Таватуйская, < № > (юго-восток), составляет 0.3 %, при нормируемом уровне 0,5 %. Уровень естественной освещенности в жилой комнате 2 (с балконом), окна которой обращены в сторону противоположной вновь выстроенному дому (северо-запад), составляет 0,4%, при нормируемом уровне 0,5 %. Измеренный уровень естественной освещенности в кухне (без балкона), окна которой обращены в сторону противоположной вновь выстроенному дому (северо-запад), составляет 2,6%, при нормируемом уровне 0,5 %.

Строительство жилого дома по ул. Таватуйская, < № > в г. Екатеринбурге осуществлялось на основании разрешения на строительство № < № > от 29.09.2011, выданного с учетом положительного заключения государственной экспертизы < № > от 12.09.2011 по проектной документации объекта капитального строительства. В заключении указано: «Посадка проектируемого жилого дома не окажет негативного влияния на условия естественной освещенности зданий существующей застройки. Проектные решения обоснованы расчетом КЕО для помещений существующего жилого дома < № > по ул. Седова, находящихся в условиях противостоящего здания на расстоянии 14.5 м от торца проектируемого дома. Расчет выполнен для однокомнатной квартиры < № > на 1-м этаже, расчетное значение КЕО составляет 0.65% в нормируемой расчетной точке.).

В условиях отсутствия вновь выстроенного жилого дома с юго-восточной стороны дома < № > по ул. Седова, ближайший объект с этой же юго-восточной стороны, располагается на расстоянии более 200 метров (жилые дома №№ < № >, < № >, < № > по проспекту Седова), что исключает возможность существующего негативного их влияния на уровень естественной освещенности квартиру < № > на < № > этаже дома < № > по ул. Седова.

Постановлением о назначении административного наказания от 28.04.2014 < № > ответчик привлечен к административной ответственности з-а нарушение норм санитарного законодательства.

Истцом указано, что ответчиком на протяжении длительного времени не выполняются требования санитарного законодательства. Неисполнение требований санитарных правил и норм, требований Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» создают угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в квартире < № > дома < № > по ул. Седова в г. Екатеринбург.

Истец, учитывая уточнения заявленных требований, просил суд:

признать действия ООО «СтройИнтра», приведшие к нарушениям пунктов 2.2.1, 2.2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», пунктов 5.2, 5.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в квартире < № > дома < № > по ул. Седова г. Екатеринбурга, противоправными.;

обязать ООО «СтройИнтра» устранить нарушения санитарного законодательства, а именно: нарушения пунктов 2.2.1, 2.2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», пунктов 5.2, 5.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в квартире < № > дома < № > по ул. Седова г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы искового заявления, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик извещен надлежаще о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не представил, о причинах не явки не сообщил.

Третьи лицо Мищенко Ю. П., Руденцова В. А. просили суд заявленные требования удовлетворить, ввиду того, что в квартире < № > дома < № > по ул. Седова г. Екатеринбурга почти не бывает дневного света в комнатах.

Третьи лица Мищенко Ю.Ю., Мищенко С.Ю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств не представили.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Представитель Государственного автономного учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы» извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Учитывая мнение представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Право главного государственного санитарного врача и его заместителей на предъявление исков в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Пунктом 4 предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы

Согласно пункту 6 Положения Роспотребнадзор имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Пунктом 8.2 Типового положения о территориальном органе Роспотребнадзора, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 № 308, предусмотрено, что территориальные органы наделены полномочиями по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также по принятию мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера.

Учитывая вышеназванные нормы, принимая во внимание, что Управление уполномочено на принятие мер, направленных на ликвидацию последствий нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и предъявление исков в суд при выявлении нарушений санитарного законодательства, а также учитывая, что меры административного воздействия на ответчика исчерпаны и не дали должных результатов, Главный санитарный врач по Свердловской области правомерно обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно преамбуле Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ при решении вопросов размещения объектов гражданского назначения, а также при проектировании, строительстве, реконструкции жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно частям 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ жилые помещения по освещенности, инсоляции, уровням шума должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 N 34 введены в действие с < дд.мм.гггг > санитарные правила и нормы "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03)

В соответствии с п. 1.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 санитарные правила распространяются на проектируемые, реконструируемые и существующие жилые и общественные здания. Согласно п. 1.4 этих же санитарных норм и правил, соблюдение требований настоящих санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией зданий.

Согласно п. 2.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 требования к естественному освещению жилых зданий в зависимости от назначения помещения изложены в таблице №1. В соответствии со строками 1,3 Таблицы «Нормируемые показатели естественного, искусственного и совмещенного освещения помещений жилых зданий» коэффициент естественной освещенности (далее КЕО) в жилых комнатах, спальнях, кухнях составляет 0,5.

При этом пунктом 2.2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 предусмотрено, что при одностороннем боковом освещении в жилых зданиях нормируемое значение КЕО должно быть обеспечено в расчетной точке, расположенной на пересечении вертикальной плоскости характерного разреза помещения и плоскости пола на расстоянии 1 м от стены, наиболее удаленной от световых проемов: в одной комнате для 1-, 2- и 3-комнатных квартир и в двух комнатах для 4- и более комнатных квартир. В остальных комнатах многокомнатных квартир и в кухне нормируемое значение КЕО при боковом освещении должно обеспечиваться в расчетной точке, расположенной в центре помещения на плоскости пола.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 утверждены и введены в действие с 15.08.2010 «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

Согласно п. 1.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. В соответствии с п. 1.4 Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктом 5.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что коэффициент естественной освещенности в жилых комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5%. Согласно пункту 5.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 При одностороннем боковом освещении в жилых зданиях нормативное значение КЕО должно обеспечиваться в расчетной точке, расположенной на пересечении вертикальной плоскости характерного разреза помещения и плоскости пола на расстоянии 1 м от стены, наиболее удаленной от светопроемов: в одной комнате - для одно-, двух- и трехкомнатных квартир, и в двух комнатах для четырех- и пятикомнатных квартир. В остальных комнатах многокомнатных квартир и в кухне нормативное значение КЕО при боковом освещении должно обеспечиваться в расчетной точке, расположенной в центре помещения на плоскости пола.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в связи с обращением жителя дома < № > по ул. Седова в г. Екатеринбург Мищенко Ю. П. должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении ООО «СтройИнтра» было проведено административное расследование, выявлено событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответчику было назначено административное наказание.

Из постановления о назначении административного наказания от 28.04.2014 (л. д. 8 -12) следует, что в результате строительства многоэтажного 4-секционного жилого дома (№ по ГП - 1) по ул. Таватуйская, < № > в г. Екатеринбург (разрешение на строительство № RU < № > от 29.09.2011г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU < № > от 26.12.2012г.), ООО «СтройИнтра» допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, а именно уровень естественной освещенности в квартире < № > дома < № > по ул. Седова в г. е не соответствует требованиям п.п. 2.2.1, 2.2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», а также п.п. 5.2, 5.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно протоколу лабораторных испытаний < № > ф от 03.12.2013 по результатам замеров уровней естественной освещенности в квартире < № > дома < № > по ул. Седова (5-й этаж), выполненных аккредитованным испытательным лабораторным центром Центрального Екатеринбургского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (л. д. 17, 18) КЕО при боковом освещении в жилой комнате 1, с окном, выходящим на торец вновь выстроенного 18-ти этажного жилого дома по ул. Таватуйская, < № > (юго-восток), составляет 0.3 %, при нормируемом уровне 0.5 %. Уровень естественной освещенности в жилой комнате 2 (с балконом), окна которой обращены в сторону противоположной вновь выстроенному дому (северо-запад), составляет 0.4%, при нормируемом уровне 0.5 %. Измеренный уровень естественной освещенности в кухне (без балкона), окна которой обращены в сторону противоположной вновь выстроенному дому (северо-запад), составляет 2.6%, при нормируемом уровне 0.5 %.

Застройщиком многоэтажного 4-секционного жилого дома с помещениями досугового центра и ТСЖ на 1-м этаже - 1 пусковой комплекс по ул. Таватуйская, < № > в г. Екатеринбург является ООО «СтройИнтра», что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 28.04.2014 (л. д. 8 -12), разрешением на строительство № RU < № > от 29.09.2011 (л. д. 20), положительным заключением государственной экспертизы № < № >, утвержденным 12.09.2011 (далее – Заключение) (л. д. 29 -64).

В Заключении (л. д. 53) указано, что посадка проектируемого жилого дома не окажет негативного влияния на условия естественной освещенности зданий существующей застройки. Проектные решения обоснованы расчетом КЕО для помещений существующего жилого дома < № > по ул. Седова, находящихся в условиях противостоящего здания на расстоянии 14.5 м от торца проектируемого дома. Расчет выполнен для однокомнатной квартиры < № > на 1-м этаже, расчетное значение КЕО составляет 0.65% в нормируемой расчетной точке.). При этом в указанном заключении отсутствует вывод о том, что КЕО соблюдается в кв. < № > дома < № > по ул. Седова.

В материалы дела представлен Расчет КЕО в 2- х комнатной квартире < № > на < № > этаже жилого дома < № > по ул. Седова в г. Екатеринбурге, подготовленный ООО «УралПроектКомплекс» (л. д. 21 -28), который представлялся юридическим лицом ООО «СтройИнтра» в ходе проведения административного расследования. Согласно указанному расчету уровень естественной освещенности в комнате кв. < № > дома < № > по ул. Седова, окна которой обращены в сторону вновь выстроенного жилого дома до момента размещения вновь выстроенного объекта, не соответствовал требованиям санитарных норм и правил, а после строительства 18-ти этажного дома по ул. Таватуйская, < № >, уровень естественной освещенности соответствует требованиям санитарных норм и правил.

Указанный Расчет КЕО (л. д. 21 -28) не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, так как не содержит каких –либо сведений об организации ООО «УралПроектКомплекс», лице, которое проводило расчет, отсутствует указание на время, дату, состояние освещенности в момент замеров, не содержит сведений о средствах измерения.

Кроме того, из постановления о назначении административного наказания от 28.04.2014 < № > (л. д. 10) следует, что в условиях отсутствия вновь выстроенного жилого дома с юго-восточной стороны дома < № > по ул. Седова, ближайший объект с этой же юго-восточной стороны, располагается на расстоянии более 200 метров (жилые дома №№ < № >, < № >, < № > по проспекту Седова), что исключает возможность существующего негативного их влияния на уровень естественной освещенности кв. < № > на < № > этаже дома < № > по ул. Седова.

У суда не оснований сомневаться в результатах лабораторных испытаний № < № > от 03.12.2013 (л. д. 17, 18), которыми установлено, что размер КЕО в жилой комнате < № > составляет 0,3 %, в жилой комнате < № > составляет 0,4 %. Лабораторные испытания проведены Аккредитованным испытательным лабораторным центром филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх – Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга», аттестат аккредитации лиц № ГСЭН< № >, зарегистрирован в Едином реестре № РОСС. RU.< № > 12 октября 2011 года, действителен до 09 декабря 2014 года, аттестат аккредитации лиц № < № >, зарегистрирован в Едином реестре № РОСС. RU.< № > 12 октября 2011 года, действителен до 16 декабря 2014 года. В протоколе содержаться сведения о месте нахождения организации, реквизиты, указана дата проведения, время проведения измерений, особенности освещенности в период проведения замеров, тип приборов.

Таким образом, суд считает доказанным факт нарушения санитарных правил в отношении показателя КЕО в кв. < № > дома < № > по ул. Седова, которые возникли в результате возведения ответчиком жилого дома по ул. Таватуйская, < № > в < адрес >.

Ответчиком каких –либо возражений в отношении заявленных требований не представлено, сведения о том, что постановление о назначении административного наказания < № > от 28.04.2014 ответчиком обжаловано, в материалах дела отсутствуют.

У суда не оснований не доверять представленным истцом доказательствам, которые полно, объективно, всесторонне и непосредственно исследованы в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с требованием в суд обратилось надлежащее лицо, в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика нормы санитарного законодательства нарушены, уровень естественной освещённости в квартире < № > дома < № > по ул. Седова в г. Екатеринбурге не соответствует минимально допустимому, что создает угрозу жизни и здоровью лиц проживающих в указанном помещении,

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иск Прокурора Орджоникидзевского района
г. Екатеринбурга имеет неимущественный характер, заявлен в интересах физических лиц.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

    исковые требования удовлетворить.

признать действия общества с ограниченной ответственностью «СтройИнтра», приведшие к нарушениям пунктов 2.2.1, 2.2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», пунктов 5.2, 5.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в квартире < № > дома < № > по ул. Седова г. Екатеринбурга, противоправными.;

обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройИнтра» устранить нарушения санитарного законодательства, а именно нарушения пунктов 2.2.1, 2.2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», пунктов 5.2, 5.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в квартире < № > дома < № > по ул. Седова г. Екатеринбурга.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнтра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья             Е. В. Максимова

Мотивированное решение составлено 20.10.2014.

Судья             Е. В. Максимова