Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-107/2019 от 14.05.2019

Мировой судья Егорова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) на определение мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления МФК Быстроденьги (ООО) к Игнатьеву О. НикО.чу о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Игнатьева О.Н. суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14995,01 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) о судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Игнатьева О.Н. возвращено в связи с его неподсудностью данному мировому судье.

Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) в суд подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить указанное выше определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, поскольку, возвращая заявление о выдаче судебного приказа МФК «Быстроденьги» (ООО), судья исходил из того, что адреса места регистрации, места жительства, а также заключения договора займа с должником не относятся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области. Вместе с тем заявитель в частной жалобе ссылается, мировым судьей не учтено, что в договоре стороны пришли к соглашению о том, что все споры будут рассматриваться мировым судьей судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области.

Стороны в судебное заседание не вызывались в силу п.2 ст.333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В тоже время в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Родовая и исключительная подсудность, установленные статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не могут быть изменены соглашением сторон.Правила территориальной подсудности определены ст.ст.28 и 29 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст.32 ГПК РФ сторонами может быть изменена лишь территориальная подсудность, но не выбрана произвольная подсудность, не определенная процессуальным законом.

Выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны носить произвольный характер, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К таким обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, относятся: место жительства или место нахождения истца, ответчика, место заключения или исполнения договора.

В данном случае обстоятельства, в соответствии с которыми спор мог бы рассматриваться мировым судьей судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, юридический адрес взыскателя: <адрес>, место жительства должника: <адрес>

Указанные адреса сторон спора в территориальную подсудность выбранного сторонами судебного участка не входят.

Учитывая приведенные фактически данные, принимая во внимание произвольное определение сторонами правил подсудности спора, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в данном случае положения ст. 32 ГПК РФ не применимы, в связи с чем заявление Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) о вынесении судебного приказа не подсудно мировому судье судебной №26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области и на основании ст.ст.125, 135 ГПК РФ подлежит возврату.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы суд находит несостоятельными, и удовлетворению неподлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления МФК «Быстроденьги» (ООО) к Игнатьеву О. НикО.чу о выдаче судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья