Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7065/2015 ~ М-5863/2015 от 19.08.2015

Дело № 2-7065/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием: представителя истца Леонова В.Н. – Бадалова И.Г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Уколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Леонова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Леонов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе, в котором просит взыскать с ответчика: доплату суммы страхового возмещения, необходимую для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.; сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб.; стоимость услуг по подготовке искового заявления <данные изъяты> руб.; стоимость услуг по представительству интересов истца в суде, включая получение решения суда с исполнительным листом и предъявления их ответчику и в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами MAZDA 3 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением истца и ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Тиридатова Р. Х.. В результате этого ДТП автомобиль MAZDA 3 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Причинителем вреда признан водитель ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <номер обезличен> Тиридатов Р. Х.. Риск гражданской ответственности водителей участвующих в ДТП застрахован в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года. В соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 г. истец 03.12.2012 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства MAZDA 3 государственный регистрационный знак <номер обезличен> приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Специалисты ООО «Росгосстрах» приняли документы, завели выплатное дело №<номер обезличен>, организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) к СЕВЕРО-КАВКАЗСКОМУ ФИЛИАЛУ ЗАО «ТЕХНЭКСПРО». Затем предложили ожидать страховую выплату в течение тридцати дней. Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное СЕВЕРО-КАВКАЗСКИМ ФИЛИАЛОМ ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», ответчик признал случай, имевший признаки страхового случая - страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере <данные изъяты> руб. Однако данной суммы не достаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. 23.07.2015 года в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» истцом была направлена претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль MAZDA 3 государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Однако ответ до настоящего времени не получен. Для определения реального ущерба от ДТП истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Рыжкову И.А. В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> независимой технической экспертизы транспортного средства марки MAZDA 3 государственный регистрационный знак <номер обезличен>» от 22.05.2015 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение ИП Рыжкова И.А. и учитывая ст. 7 40-ФЗ от 25.04.2002 года, СК «РГС» не доплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., рассчитываемую как разница между величиной рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля с учетом износа запасных частей, определенные независимым оценщиком Рыжковым И.А. и размером ущерба, выплаченным СК «РГС»: <данные изъяты> руб.. Помимо этого, истец вынужден был понести расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ - Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ответчик ООО «Росгосстрах» не исполнила принятые обязательства, возникшие после заключения договора ОСАГО, чем нарушила законодательство РФ об ОСАГО. На основании вышеизложенного, ответчик, в нарушение установленного нормами ФЗ «Об ОСАГО» 30-ти дневного срока для осуществления страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за неисполнение данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу денежные средства за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере, определяемом на день составления иска как: Sпени= <данные изъяты> руб., где: <данные изъяты> – недоплаченная сумма страхового возмещения по страховому случаю от 26.11.2012 года; 8.25% - ставка рефинансирования ЦБ на день окончания рассмотрения заявления о страховом случае 03 января 2013 года; 952 - количество дней просрочки на день составления иска. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии со ст. 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Договоры личного и имущественного страхования являются договорами на оказание услуг и регулируется в части определения подсудности и освобождения от уплаты госпошлины Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, истец был вынужден понести расходы, связанные с обращением в суд, такие как: стоимость услуг по подготовке искового заявления <данные изъяты> руб.; стоимость услуг по представительству интересов истца в суде, включая получение решения суда с исполнительным листом и предъявления их ответчику и в размере <данные изъяты> руб.; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец Леонов В.Н. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что суду доверяет, исковые требования поддерживает в полном объеме.В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Леонова В.Н. – Бадалов И.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей была произведена по заключению эксперта ЗАО «Технэкспро», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Леонова В.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Леонов В.Н. является собственником автомобиля марки MAZDA 3 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами MAZDA 3 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Леонова В.Н. и ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Тиридатова Р. Х..

В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки MAZDA 3 государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <номер обезличен> Тиридатов Р.Х., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № <номер обезличен>

03.12.2012г. Леонов В.Н. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП Тиридатова Р.Х., с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик согласно акту о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ЗАО «Технэкспро».

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, Леонов В.Н. обратился к эксперту – технику ИП Рыжков И.А. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 22.05.2015г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3, VIN <номер обезличен> с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика, согласно представленному чеку от 02.06.2015г. составила <данные изъяты> рублей.

23.07.2015г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако ответа не получил.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № 054-15 от 22.05.2015г., подготовленное экспертом- техником ИП Рыжков И.А. по следующим основаниям.

Анализируя экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению № 054-15 от 22.05.2015г., является достоверным, поскольку данное экспертное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика и произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона.

Сумму неустойки определенную истцом в исковом заявлении суд на основании ст. 333 ГК РФ считает завышенной и полагает необходимым снизить ее размер, исходя из правил разумности и соразмерности причиненного ущерба до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в <данные изъяты> рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ размер штрафа в соответствии подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору возмездного оказания услуг от 27.11.2014г. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от 27.11.2014г. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Леонова В. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Леонова В. Н. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Леонова В. Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Леонова В. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Леонова В. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Леонова В. Н. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Леонова В. Н. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Леонову В. Н. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований Леонову В. Н. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Леонову В. Н. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Леонову В. Н. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2015 года.

Судья Е.С. Данилова