Решение по делу № 2-2441/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-2441/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года                             г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                    Сергеевой Н.Н.,

при секретаре                             Сухановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 4, 5, 1, 2, 6, ФИО54 к ФИО55, 7, 8, ФИО36, ФИО56, ФИО37, 9, ФИО57, 10, 11, 12, 13, 14, ФИО58, 15, 16, ФИО17, ФИО18, ФИО38, ФИО39, ФИО60, ФИО61, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО40, ФИО41, ФИО62, ФИО22, ФИО63, ФИО43, ФИО23, ФИО24, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО49, ФИО67, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО29, ФИО30 об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, путем выдачи индивидуального запрограммированного устройства открывания (закрывания) автоматических ворот,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы 4, 5, 1, 2, 6, ФИО54, обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что согласно генерального плана застройки территории по адресу: < адрес >7-11, был установлен забор при строительстве домов. Въезд на общую придомовую территорию, расположенную между домами № и №, осуществляется через ворота, установленные в середине 2013 года, открывающиеся только пультами, которые имеются только у жильцов < адрес >, а у жильцов < адрес > отсутствуют. Таким образом, проехать к своему дому жильцы < адрес > не могут, имеется только калитка для пешеходов. В настоящее время для жильцов < адрес > для специализированных служб пожарной охраны, скорой помощи, аварийных организаций, такси и других беспрепятственный проезд к дому 11 отсутствует, что нарушает права жильцов указанного дома на свободу передвижения и безопасные условия проживания, мешок картошки жители дома вынуждены от забора до подъезда нести пешком, т.к. к подъезду проехать не могут. Переговоры с жильцами < адрес > по вопросу устранения препятствий для проезда на территорию результатов не дают.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > изменено решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, и суд обязал Администрацию городского округа «Город Калининград» провести работы по землеустройству под существующие жилые < адрес > № по < адрес > г. Калининграда, путем преобразования земельного участка с КН № площадью 0,3245 га и земельного участка с КН № площадью 0,1595 га с учётом обеспечения беспрепятственных проездов и проходов к жилым домам с соблюдением требований пожарных и санитарных норм.

< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района ФИО70 возбуждено исполнительное производство №.

Администрацией города в настоящее время проводятся работы по постановке на кадастровый учёт земельных участков согласно решению суда, однако, до настоящего времени реально не обеспечены беспрепятственные проезды и проходы к жилым домам.

Жители дома в настоящее время вынуждены в случае приезда скорой выходить к забору пешком. Службы по доставке питьевой воды отказываются приезжать, поскольку отсутствует возможность подъехать ко входу в подъезд, в случае доставки мебели, тяжелой бытовой техники также необходимо пешком ее нести до подъезда, несмотря на существующий транспортный проезд к дому 11, который закрыт. По < адрес > двустороннее движение транспорта, жители дома ставят автомобили возле забора на одной стороне дороги, из-за чего затруднено движение транспорта, проехать на парковочные места не представляется возможным из-за установленных ворот закрыт, открывающихся только пультами, которые имеются только у жителей < адрес >. Просят обязать собственников помещений дома по < адрес >№ устранить препятствие в пользовании придомовой территорией многоквартирных домов, расположенных по адресу: < адрес > путем выдачи индивидуального устройства, запрограммированного на открывание (закрывание) автоматических ворот, за счет денежных средств истцов.

Определением суда от < Дата > производство по делу в части требований к ФИО59, ФИО64, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО65, ФИО66, ФИО34, ФИО35 об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, путем выдачи индивидуального запрограммированного устройства открывания (закрывания) автоматических ворот, прекращено, в связи с отказом представителя истцов от иска.

Определением суда по ходатайству представителя ответчицы ФИО71 по доверенности ФИО73 из состава истов была исключена ФИО74.

В судебном заседании представитель истцов по доверенносям ФИО72 требования иска поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям и представленным доказательствам, выразив готовность истцов оплатить необходимую денежную сумм за выдачу испрашиваемого устройства для открывания ворот.

Представитель ответчицы ФИО41 по доверенности ФИО73, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истцы, ответчики в суд не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск законным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, измененным Апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата >, суд обязал Администрацию городского округа «Город Калининград» провести работы по землеустройству под существующие жилые < адрес > № по < адрес > г. Калининграда, путем преобразования земельного участка с КН № площадью 0,3245 га и земельного участка с КН № площадью 0,1595 га с учётом обеспечения беспрепятственных проездов и проходов к жилым домам с соблюдением требований пожарных и санитарных норм.

В рассмотрении указанного спора принимали участие все собственники помещений вышеназванных домов по < адрес >, в связи с чем, они осведомлены о существе и результатах указанного земельного спора, и в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении названного спора обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении нового спора.

В рамках рассмотренного спора было установлено, что согласно генеральному плану застройки территории по адресу: < адрес >, был установлен забор при строительстве домов.

Вопрос размежевания территории по решению суда до настоящего времени не разрешен.

Въезд на общую придомовую территорию, расположенную между домами № и №, осуществляется через ворота, установленные в середине 2013 года, открывающиеся только пультами, которые имеются только у жильцов < адрес >, а у жильцов < адрес > отсутствуют.

Названные обстоятельства подтверждены новыми письменными доказательствами, фотографиями, и ответчиками не оспариваются.

Таким образом, проехать к своему дому жильцы < адрес > не могут, имеется только калитка для пешеходов.

По пояснениям сторон подъезд, в котором проживают истцы, расположен в углу дома и имеет единственный вход/выход на общую придомовую территорию.

С учетом того, что вход на территорию закрыт воротами, пульты к открытию которых находятся только у жильцов < адрес >, очевидно, что беспрепятственный доступ к дому истцов для специализированных служб пожарной охраны, скорой помощи, аварийных организаций, такси и других отсутствует, что нарушает права истцов, как жильцов указанного < адрес > на свободу передвижения и безопасные условия проживания.

В силу положений ст. 8 и 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных и оспоренных гражданских прав законными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Судом установлено, что истец истцы являются собственниками квартир (ФИО75 - < адрес >, 5 - < адрес >, ФИО76 - < адрес >, 2 - < адрес >, 6 - < адрес >, ФИО54 - < адрес >) в < адрес > в г. Калининграде.

В силу положения ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/24 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 1,2 ст. 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе I земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (ч.1,2 и 5 ст. 36 ЖК РФ).

Ключи от автоматических ворот истцам не представлены, что позволяет прийти к выводу о том, что действия ответчиков по ограничению истцам права на пользование придомовой территорий многоквартирных домов по адресу < адрес > незаконны.

Учитывая, что обеспечение ответчиков аналогичными устройствами для открывания ворот осуществляется на платной основе, по расценкам, установленным решением общего собрания жильцов < адрес >, а реализация права истцов на беспрепятственный доступ на придомовую территорию не должна осуществляться за счет ущемления прав других лиц, суд, при готовности истцов нести соответствующие денежные траты, полагает возможным исковые требования удовлетворить и обязать вышепоименованных собственников помещений дома по < адрес > в г. Калининграде, устранить препятствия 4, 5, 1, 2, 6, ФИО54 в пользовании придомовой территорией многоквартирных домов, расположенных по адресу < адрес > путем выдачи ему индивидуального устройства, запрограммированного на открывание (закрывание) автоматических ворот, за счет личных средств истцов, до разрешения вопроса о разделе придомовой территории многоквартирных домов №, № по < адрес > в г. Калининграде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 4, 5, 1, 2, 6, ФИО54 - удовлетворить.

Обязать нижепоименованных собственников помещений дома по < адрес > в г. Калининграде, а именно ФИО55, 7, 8, ФИО36, ФИО56, ФИО37, 9, ФИО57, 10, 11, 12, 13, 14, ФИО58, 15, 16, ФИО17, ФИО18, ФИО38, ФИО39, ФИО60, ФИО61, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО40, ФИО41, ФИО62, ФИО22, ФИО42, ФИО43, ФИО23, ФИО24, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО49, ФИО67, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО29, ФИО30 - устранить препятствия 4, 5, 1, 2, 6, ФИО54 в пользовании придомовой территорией многоквартирных домов, расположенных по адресу < адрес > путем выдачи им индивидуального устройства, запрограммированного на открывание (закрывание) автоматических ворот, за счет личных средств истцов, до разрешения вопроса о разделе придомовой территории многоквартирных домов №, № по < адрес > в г. Калининграде.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2016 года.

Судья: подпись