Решение по делу № 2-1569/2014 ~ М-1177/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-1569(1)/2014

Решение

Именем Российской Федерации

06 мая 2014 года    город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Зеленой А. В.,

с участием представителя истца Граф Р. В., представителя ответчика Гронского С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                    установил:

Колесников Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» (далее по тексту ООО «Бытовая электроника») об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что 18 января 2014 года в магазине ООО «Бытовая электроника», расположенном по адресу: <адрес> ТРЦ «Аврора» приобрел телевизор Sony KDL 50W656ASAEP по цене 44999 рублей 95 копеек. Гарантийный срок на телевизор составляет 12 месяцев. При эксплуатации товара в течение пятнадцатидневного срока со дня покупки в телевизоре обнаружен недостаток в виде невключения. 29 января 2014 года он (истец) направил претензию в адрес ответчика с требованием вернуть ему уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества. В установленный законом срок ответ на претензию не поступил, проверка качества товара не произведена, требования потребителя не удовлетворены. Каких – либо мер, направленных на урегулирование конфликта мирным путем ответчиком не предпринято. Согласно выводам экспертного исследования Экспертно – оценочной компании «СарЭкс плюс» от 03 марта 2014 года № 03/14-2 в устройстве телевизора имеется недостаток – не включается. Недостаток образован неисправностью платы управления и носит производственный характер. В связи с тем, что его (истца) требования об отказе от исполнения договора купли – продажи до настоящего времени не удовлетворены, то ответчик должен уплатить неустойку в размере 449 рублей 99 копеек за каждый день просрочки (44499 рублей 95 копеек / 100 %) по день вынесения судебного решения и далее по день фактической выплаты денежных средств. Неустойка рассчитывается с момента окончания срока добровольного удовлетворения требования об отказе от исполнения договора купли – продажи, т. е. с 03 февраля 2014 года и на день подачи искового заявления (04 марта 2014 года) составляет 13499 рублей 70 копеек. Просит взыскать с ответчика стоимость телевизора в размере 44999 рублей 45 копеек в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения, начиная с 03 февраля 2014 года; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы, связанные с проведением технического исследования в размере 3500 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1100 рублей и оказанием юридической помощи в размере 8000 рублей; штраф за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 %.

Истец Колесников Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Граф Р.В., действующий на основании доверенности от 28 февраля 2014 года, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил, что расчет неустойки следует производить с 08 февраля 2014 года.

Представитель ответчика Гронский С. И. исковые требования не признал. Не согласен с суммой морального вреда, так как истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Просил в иске отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что Колесников Ю. А. 18 января 2014 года заключил с ООО «Бытовая Электроника» договор купли-продажи телевизора марки Sony KDL 50W656ASAEP по цене 44999 рублей 95 копеек, что подтверждается кассовым и товарным чеками. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев с момента покупки.

В процессе эксплуатации, в течение 14-ти дневного срока, в товаре выявился недостаток: не включается.

Согласно исковому заявлению, объяснениям представителя истца в судебном заседании, при эксплуатации телевизора в период гарантийного срока был обнаружен недостаток: телевизор перестал включаться.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

29 января 2014 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть уплаченную за телевизор денежную сумму в размере 49999 рублей 95 копеек Претензию ответчик принял, но требование истца так и не было удовлетворено.

Согласно заключения Экспертно-оценочной компании «СарЭкс плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ в устройстве Sony KDL 50W656ASAEP имеется недостаток – не включается. Недостаток устройства Sony KDL 50W656ASAEP образован неисправностью платы управления, и носит производственный характер (л.д. 11-14).

По инициативе суда, с целью правильного и объективного рассмотрения дела, была назначено судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр» для определения недостатков, имеющихся в телевизоре, причине их возникновения, возможности и стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование мультимедийном устройстве, типа «жидкокристаллический телевизор», с возможностью воспроизведения контента с различных носителей и источников сигнала, тип подсветки матрицы «LED», форм фактора «Моноблок», размера 50 (127 см), производитель Sony, модель KDL 50W656A S/n6025421, страна производства - Словакия, цвет: черный, на момент проведения исследования обнаружен недостаток – «не включается в рабочее состояние», производственного характера. В случае осуществления ремонта в условиях авторизированного сервисного центра, недостаток подобного рода устраняется безвозмездно. В случае осуществления ремонта на платной основе стоимость ремонта составит сумму около 6000 рублей, включая стоимость необходимых комплектующих. Срок осуществления ремонтных операций составляет период от 4 до 45 суток (л.д. 47-53).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение эксперта соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, не имеет неясностей и противоречий, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза производилась экспертом, обладающим специальным образованием с опытом работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При рассмотрении дела суду предоставлены достаточные допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что телевизор во время гарантийного срока был неисправен.

При таких обстоятельствах требования истца об отказе от исполнения договора, заключенного между сторонами 18 января 2014 года, о взыскании с ответчика в его пользу стоимости телевизора по договору в размере 49999 рублей 95 копеек являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом вручения истцом ответчику претензии 29 января 2014 года, невыполнения ответчиком требований истца в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований подлежат удовлетворению.

Сумма, равная 1% от 49999 рублей 95 копеек, составляет 499 рублей 99 копеек (49999 рублей 95 копеек*1/100=499,99).

При этом, судом учитываются разъяснения, приведенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Размер неустойки за период с 08 февраля 2014 года по 06 мая 2014 года (день вынесения решения суда) за 88 дней исходя из цены товара составит 43999 рублей 13 копеек (88 дней Х 499, 99 рублей) и далее, по 499 рублей 99 копеек, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик возражений указывающих на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял.

В соответствии со ст.15 Закона №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ООО «Бытовая Электроника» нарушило права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивировано, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 2000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку в добровольном порядке, в установленный Законом срок, ответчик требования потребителя, не удовлетворил, то с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер подлежащего в ответчика в пользу потребителя штрафа составляет 47999 рублей 54 копейки (49999 рублей 95 копеек +43999 рублей 13 копеек+2000 рублей = 95999 рублей 08 копеек/2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности в сумме 1100 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03 марта 2014 года (л.д.16-19), квитанцией к приходному ордеру № 000016 от 03 марта 2014 года (л.д. 21).

С учетом категории гражданско-правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принципа разумности, мнения ответчика, полагающего расходы на оплату услуг представителя истца завышенными, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3219 рублей 97 копеек.

Определением Энгельсского районного суда от 01 апреля 2014 года по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика.

Расходы по экспертизе составили 12000 рублей и оплачены ООО «Бытовая Электроника» не были.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Бытовая Электроника» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» расходы по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 44999 рублей 45 копеек в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 18 января 2014 года, неустойку за период с 08 февраля 2014 года по 06 мая 2014 года в размере 43999 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47999 рублей 45 копеек, а всего 155598 рублей (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто восемь рублей) 62 копейки.

Взыскивать с ООО «Бытовая Электроника» в пользу ФИО1 с 07 мая 2014 года неустойку в размере 449 рублей 99 копеек за каждый день по день исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника» государственную пошлину в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3219 рублей 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый Экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                            Н. В. Савенкова

Секретарь                         А. В. Зеленая