Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2017 ~ М-246/2017 от 27.03.2017

Дело №2-287/2017

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворовой Екатерины Львовны к Индивидуальному предпринимателю Зырянову Сергею Юрьевичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Суворовой Екатерины Львовны к Индивидуальному предпринимателю Зырянову Сергею Юрьевичу о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец заказала у ответчика кухонный гарнитур стоимостью 120 779 руб. При заключении договора истцом была уплачена сумма наличными денежными средствами в размере 11 981 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, 107 826 руб. были оплачены за счет кредитных средств, предоставленных Банком «Хоум кредит», по кредитному договору №.

Срок поставки кухонного гарнитура, согласно договору, был установлен не позднее 45 рабочих дней со дня составления окончательного варианта бланка заказа. Бланк был составлен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок поставки кухонного гарнитура - не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок из салона, сообщили, чтобы было подготовлено место для гарнитура, истец освободила кухню от старой мебели, также оплатили установку мебели в размере 11 981 руб. Однако кухонный гарнитур ответчиком не был поставлен.

В ноябре 2016 года истцу были возвращены 3000 руб., а в декабре 2016 года получено письмо от ответчика с графиком погашения задолженности, но принятое на себя обязательство им не исполнено, ни одного платежа в указанные сроки не было произведено. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок поставки кухонного гарнитура определен ДД.ММ.ГГГГ, но в указанные сроки кухонный гарнитур ответчиком не был поставлен.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», Суворова Е.Л. просит суд:

1. расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на доставку мебели, заключенный с ответчиком;

2. взыскать с ответчика внесенную в качестве предоплаты сумму в размере 117 779 руб.

3. взыскать с ответчика неустойку по договору № на доставку мебели в сумме 7 066 руб. 74 коп.;

4. взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

5. взыскать с ответчика убытки в размере выплаченных банку процентов в сумме 19 938 руб. 70 коп.;

6. взыскать с ответчика убытки в сумме, уплаченной за установку мебели, в размере 11 981 руб.

7. взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец Суворова Е.Л. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что кухонный гарнитур не поставлен до настоящего времени, оплаченные деньги не возвращены. Без кухонного гарнитура живут семьей, состоящей из трех человек, до настоящего времени.

Ответчик ИП Зырянов С.Ю. в судебное заседание не явился. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ИП Зырянов С.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Адрес направления судебной корреспонденции совпадает с адресом, указанным в Выписке из единого реестра индивидуальных предпринимателей.

Суд, учитывая мнение истца Суворовой Е.Л., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Зырянова С.Ю., в соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца Суворову Е.Л., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Зыряновым С.Ю. и Суворовой Е.Л. был заключен договор на доставку мебели (кухонного гарнитура), фактически его изготовления, поставки и установки. Проект конструкции согласован, также согласована соответствующая цена работ и услуг в сумме 120 779 руб. 00 коп. 29.06.2016г.. Соответствующая цена оплачена: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 981 руб. наличными средствам, 107826 руб за счет кредитных средств, предоставленных Банком «Хоум кредит» по кредитному договору от 29.06.2016г. ДД.ММ.ГГГГ доплачено 972 руб. Срок выполнения работ по договору, в том числе с учетом последующих соглашений истек ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты и до настоящего времени мебель по договору (кухонный гарнитур) ответчиком в квартире истца не установлена.

В ноябре 2016 года истцу ответчиком возвращена сумма 3000 руб., составлен график погашения задолженности (возврата суммы предоплаты), который ответчиком не соблюдается.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» от 01.02.1992 года №2300-1, с последующими изменениями и дополнениями исполнитель по договору обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Если же исполнитель нарушил сроки выполнения работ, потребитель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работ (п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Данным правом истец воспользовалась, обратившись в суд после истечения срока выполнения работ, о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. Ответчик же срок выполнения работ по договору нарушил без наличия на то уважительных причин, следовательно обязан к возмещению убытков, причиненных истцу.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что непоставка потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, следовательно требования истца о расторжении договоров, возврата уплаченных в качестве предоплаты суммы по договору и неустойки за нарушение срока передачи товара подлежат удовлетворению.

Размер предоплаты в общей сумме 120 779 руб. 00 коп. по кухонному гарнитуру подтвержден документально, размер неустойки рассчитан верно, с учетом согласованной даты поставки кухонного гарнитура 15.03.2017г. и возвратом части предоплаты в сумме 3000 руб.. Неустойка начислена на день подачи иска в суд 27.03.2017г. и составит 7066 руб. 74 коп. - за нарушение сроков передачи кухонного гарнитура.

Доказательств несения расходов на установку кухонного гарнитура в размере 11 981 руб. истцом суду не представлено, по этой причине в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцу также причинены убытки в виде процентов, уплаченных истцом по кредитному договору. За период с июля 2016 года по март 2017 года истцом уплачено в погашение процентов по кредиту 19 938 руб. 70 коп., что соответствует графику погашения кредита и представленным в суд квитанциям.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца Суворовой Е.Л. как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 1 000 руб..

В силу ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 395 руб. 69 коп. (по требованиям имущественного характера от цены иска 144 784руб. 44 коп.) плюс 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), всего 4 395 руб. 69 коп.

Расходы на оплату услуг представителя: 1500 руб. - за составление искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Суворовой Екатерины Львовны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на доставку мебели, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Зыряновым Сергеем Юрьевичем и Суворовой Екатериной Львовной.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зырянова Сергея Юрьевича в пользу Суворовой Екатерины Львовны:

- 117 779 руб. 00 коп.- возврат предоплаты по договору,

- 7 066 руб. 74 коп. - неустойку за нарушение сроков передачи товара,

- 1 000 руб. - компенсацию морального вреда,

- 19 938 руб. 70 коп. - убытки,

- 1 500 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя,

ИТОГО: 147 284 (сто сорок семь тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 44 коп..

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу Суворовой Екатерине Львовне - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зырянова Сергея Юрьевича в местный бюджет Качканарского городского округа 4 395 (четыре тысячи триста девяносто пять) руб. 69 коп. государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                           А.В.Козлова