Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6594/2019 ~ М-5505/2019 от 24.06.2019

28RS0004-01-2019-007634-98 Дело № 2-6594/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсов В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

с участием представителя истца Хайкова М.С., представителя ответчика МКП «ГСТК» - Заводского В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Натальи Владимировны к УК ООО «Золотой ключ», администрации г. Благовещенска, МКП г. Благовещенска «ГСТК» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Н.В. обратилась в суд с данным иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 22 декабря 2018 года в г. Благовещенске по ул. Игнатьевское шоссе, д. 14/1 произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный номер *** принадлежащего истцу, а также автомобиля «NISSANQASHQAI», государственный регистрационный номер ***. Причиной ДТП послужило плохое состояние дорожного полотна, а именно наличие на нем снежного наката, о чем был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно экспертного заключения ООО «Методический центр» № 198 от 17 мая 2019 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, установлено, что стоимость ремонта автомобиля «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный номер *** составляет 118 100 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля 118 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 562 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились истец, обеспечивший явку своего представителя, представители ответчиков администрации г. Благовещенска, УК ООО «Золотой ключ», а также третье лицо Матвеев А.И., не сообщившие суду сведений об уважительности причин неявки. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске, с учетом уточненных требований, настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил взыскать материальный ущерб, причиненный истцу с ответчиком в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился. Полагал, что МПК «ГСТК» г. Благовещенска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок, на котором произошло ДТП, не передавался на баланс МПК «ГСТК» г. Благовещенска.

В судебном заседании 07 августа 2019 года представитель ООО «Золотой ключ» возражал против доводов, изложенных в иске, полагал, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку данный земельный участок не относится к ведению ООО «Золотой ключ».

Исходя из позиции администрации г. Благовещенска, содержащейся в отзыве на исковое заявление, следует, что между администрацией г. Благовещенска и МПК «ГСТК» г. Благовещенска заключен договор на предоставлении субсидии казенным предприятиям г. Благовещенска на возмещении затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию и ремонту улично-дорожной сети г. Благовещенска, в связи с чем, представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку администрация г. Благовещенска является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из дела следует и не оспаривается участниками процесса, что Яковлева Н.В. является собственником автомобиля «NISSANQASHQAI», государственный регистрационный номер ***.

Судом установлено, подтверждается административным материалом, что 22 декабря 2019 года в г. Благовещенске по ул. Игнатьевское шоссе, д. 14/1 произошло ДТП с участием автомобиля «NISSANQASHQAI», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему истцу, а также автомобиля «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный номер *** под управлением Матвеева А.И.

Причиной ДТП послужило плохое состояние дорожного полотна, а именно наличие на нем гололеда, о чем был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно объяснениям Яковлевой Н.В., данных ею непосредственно после ДТП 22 декабря 2018 года, она, (Яковлева Н.В.), управляя автомобилем «NISSANQASHQAI», государственный регистрационный номер ***, выезжала со стороны ул. Студенческая в сторону ул. Игнатьевское шоссе, д. 14/1, в свзяи с плохим дорожным покрытием (гололед) не справилась с управлением, тем самым допустив столкновение с автомобилем «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный номер ***.

Определением от 22 декабря 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях Яковлевой Н.В. не усмотрено состава административного правонарушения.

Решением по обращению на определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 января 2019 года определение 28 ОО 034009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, а именно из указанного определения исключены слова «не выбрала безопасную скорость движения, не учла состояние дорожного покрытия (гололед) и допустила столкновение с автомобилем «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный номер ***», а также выводы о нарушении Яковлевой Н.В. п. 10.1 ПДД.

На месте дорожно-транспортного происшествия 22 декабря 2018 года был составлен акт выявленных недостатков и содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного полотна следует, что выявлены недостатки в содержании дороги, а именно гололед.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2019 года по делу № 5-620/2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «Золотой ключ» прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасности для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

Дорога в районе ул. Игнатьевское шоссе, д. 14/1 г. Благовещенска, где произошло ДТП, находится в пределах города Благовещенска, и, соответственно - в ведении Администрации г. Благовещенска.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п. 1.3, 2.31 Положения об управлении ЖКХ администрации г. Благовещенска, утвержденного мэром г. Благовещенска от 19 сентября 2006 года № 3061, в редакции от 16 апреля 2013 года, содержание дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений является одной из задач Управления ЖКХ.

В соответствии с решением Благовещенской городской Думы от 13 декабря 2012 года № 50/133 «О городском бюджете на 2013 год» по ведомственной структуре расходов городского бюджета по статьям «содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах городских округов и поселений в рамках благоустройства и «обеспечение безопасности дорожного движения в г. Благовещенске на 2009-2013 годы» главным распорядителем средств местного бюджета определено УЖКХ администрации г. Благовещенска.

Из материалов дела следует, что 14 января 2014 года между Комитетом по управлению имуществом МО г. Благовещенска (Поклажедатель) и МКП г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» (Хранитель) был заключен договор хранения, согласно которому Поклажедатель передал, а Хранитель принял на ответственное хранение муниципальное имущество – автомобильные дороги общего пользования местного значения (в том числе и участок дороги, расположенный по адресу ул. Студенческая от ул. Загородная до ул. Воронкова).

Согласно п. 2.1. настоящего договора Хранитель обязан принять все возможные меры для обеспечения сохранности имущества, а также предусмотренные законодательством и иными правовыми актами или в установленном ими порядке меры охранного и иного характера, в связи с чем обязан заключить соответствующие договоры и нести расходы. Возмещение расходов, произведенные Хранителем, Поклажедателем не производиться.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено право Хранителя на получение субсидии в случае выполнения задания по содержанию и ремонту дорожно-уличной сети.

Из дела следует, что распоряжением Комитета по управлению имуществом МО г. Благовещенска № 03 от 14 января 2014 года прекращено право оперативного управления муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» на автомобильные дороги общего пользования местного значения города Благовещенска.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что 30 марта 2015 года МКП «ДЭУ» прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к МКП «ГСТК».

В силу ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются.

Исходя из положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. «е» ст. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 15.12.2018) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 5 вышеназванных правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Вместе с тем, судом установлено, что при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (от 22.12.2018 года), о том, что в месте совершения дорожно-транспортного происшествия на прилегающей территории к дому №14/1 по ул. Игнатьевское шоссе, имеется зимняя скользкость (гололед).

Согласно сведений владельца автомобильных дорог территории города Благовещенска - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, по данным единой диспетчерской службы управления ГО и ЧС города Благовещенска в указанном районе 27.11.2018 произошла авария на сети водоснабжения, расположенной в районе многоквартирных домов ***.

Наличие зимней скользкости (гололеда) в районе д. 14/1 по ул. Игнатьевское шоссе (в месте совершения ДТП УК ООО «Золотой ключ» подтверждает своей информацией (исх. №70 от 20.02.2019 года). УК ООО «Золотой ключ» в своем письме сообщило, что после аварийной ситуации на сетях водоснабжения многоквартирных домов, расположенных по ул. Игнатьевское шоссе, 14/3 и 14/5, с целью устранения наледи, скользкости, обеспечения безопасности дорожного движения на асфальтобетонном покрытии проезда в районе ул. Игнатьевское шоссе, 14/1 была произведена очистка проезжей части от льда автогрейдером, а также произведена посыпка отсевом, что подтверждается актом от 03.12.2018, т.е. работы по устранению последствий аварии на сетях водоснабжения, в том числе по устранению скользкости были выполнены до совершения дорожно-транспортного происшествия. Согласно сведений МКП «Городской сервисно-торговый комплекс» работы по очистке асфальто-бетонного покрытия проезда от наледи, в том числе в районе дома №14/1 по ул. Игнатьевское шоссе проводились 10.12.2018 года (счет на оплату между поставщиком МКП «ГСТК» и покупателем УК ООО «Золотой ключ» 10.12.2018 года и путевые листы техники задействованной на очистку от 10.12.2018 года).

Согласно сведений МКП «ГСТК» 10.12.2018 году МКП «ГСТК» «Подразделением по ремонту и содержанию дорог» производились работы по очистке асфальтобетонного покрытия проезжей части проезда в районе ул. Игнатьевское шоссе, 14/1, от зимней скользкости (гололед). Работы производились на основании устной заявки управляющей компании ООО -Золотой ключ», оплатившей 10.12.18 г. счет на предоставление услуг. Счет подразумевал разовое выполнение работ. Автогрейдером были проведены работы по частичной очистке проезжей, части дороги от зимней скользкости. Для обеспечения безопасности дорожного движения покрытие было обработано противогололедным материалом (отсевом). Работы производились в присутствии мастера управляющей компании ООО «Золотой ключ», который следил за ходом выполнением работ, по устранению скользкости междворового проезда. Акты на выполненные работы не подписывались. Повторного обращения от управляющей компании не поступало.

Из представленного в материалы дела № 5-620/2019 об административном правонарушении акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме следует, что 11 декабря 2018 года производилась очистка дворовой территории от снега и льда автогрейдером от жилого дома, расположенного по адресу: ул. *** до перекрестка заезда машин по ул. Студенческая. После уборки была произведена посыпка отсевом.

В соответствии с имеющимися в материалах дела акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме следует, что 12 декабря 2018 года производилась очистка дворовой территории от снега и льда автогрейдером от жилого дома, расположенного по адресу: ул. *** до перекрестка заезда машин по ул. Студенческая.

При образовании зимней скользкости (гололеда), общество не информировало участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации. Общество не приняло мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на участке проезда, когда пользование этим участком (проездом) угрожает безопасности движения.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2.3.17. решения Благовещенской городской Думы от 25.11.2010 N 19/136 (ред. от 16.02.2017) "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска", действовавшего на момент произошедшего события,ответственность за безопасные условия дорожного движения на месте аварии инженерных коммуникаций несет их владелец. Удаление наледей на тротуарах, дорогах и дворовых проездах, образовавшихся в результате аварий водопроводных, канализационных и тепловых сетей, производится владельцем коммуникаций немедленно собственными силами или по договору с другими организациями.

Исходя из смысла положений п. 7.7решения Благовещенской городской Думы от 25.11.2010 N 19/136 (ред. от 16.02.2017) "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска"при возникновении подтоплений, вызванных сбросом воды (откачка воды из котлованов, аварийная ситуация на трубопроводах и т.д.), ответственность за ликвидацию подтоплений возлагается на физические и юридические лица, допустившие нарушения.

Как следует из представленных в материалы дела сведениях об осадках 21 декабря 2018 года, а также 22 декабря 2018 года в г. Благовещенске осадки в виде снега имелись в размере 0,0 и 0,1 соответственно, следовательно, наледи от выпавших осадков быть не могло.

В связи с тем, учитывая, что авария на сети водоснабжения произошла на территории, входящей в компетенцию УК ООО «Золотой ключ», что не оспаривается представителем ответчика УК ООО «Золотой ключ», а также подтверждается тем фактом, что сотрудниками МПК «ГСТК» г. Благовещенска на основании устной заявки УК ООО «Золотой ключ» были устранены последствия указанной аварии, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является именно УК ООО «Золотой ключ», которая несет ответственность за безопасные условия дорожного движения на месте аварии инженерных коммуникаций, как владелец.

Таким образом, судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения должностным лицом УК ООО «Золотой ключ» обязанностей по содержанию участка дороги по ул. Студенческая, где произошло становление автомобилей «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный номер *** и «NISSANQASHQAI», государственный регистрационный номер ***.

Довод стороны ответчика относительно того, что земельный участок с кадастровым номером ***, на территории которого произошло ДТП, не относится к ведению УК ООО «Золотой ключ», не принимается судом во внимание, поскольку МПК «ГСТК» г. Благовещенска не несет ответственность за безопасные условия дорожного движения на месте аварии инженерных коммуникаций, владельцем которых не является. К тому же судом, учитывается, что МПК «ГСТК» г. Благовещенска осуществляет уборку не придомовых территорий, а улично-дорожного полотна.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Золотой ключ» должно нести ответственность за причинение истцу материального ущерба, полученного в данном дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, в ходе судебного заседания судом установлено, что лицом, ответственным за устранение последствий аварии на сети водоснабжения, является УК ООО «Золотой ключ». Виновных действий со стороны МПК «ГСТК» г. Благовещенска, а также администрации г. Благовещенска судом не установлено.

Таким образом, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с ответчика УК ООО «Золотой ключ».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Методический центр» № 198 от 17 мая 2019 года эксперт-техник ДА пришел к выводу об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «NISSANQASHQAI», государственный регистрационный номер ***, определив при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 69 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 118 100 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер задний, фара левая, капот, крыло переднее левое, ПТФ левая, дефлектор капота, абсорбер переднего бампера, подкрылок переднего левого колеса, форсунка омывателя левой фары), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении ООО «Методический центр» № 198 от 17 мая 2019 года содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчики суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ДА стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, с учетом установленного ответственного лица за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, с УК ООО «Золотой ключ» в пользу Яковлевой Н.В. надлежит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 118100 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно представленному суду договора на оказание помощи представителя от 01 июня 2019 года, расписки о получении денежных средств, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлена доверенность *** от 05 июля 2019 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности *** от 05 июля 2019 года, выданной Хайкову М.С. на представление интересовЯковлевой Н.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, требования истца о взыскании с УК ООО «Золотой ключ» расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат.

Из дела видно, что Яковлевой Н.В. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 562 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с УК ООО «Золотой ключ» в пользу Яковлевой Натальи Владимировны сумму материального ущерба в размере 118 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3562 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фурсов В.А.

решение в окончательной форме составлено 26 августа 2019 года.