Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2784/2018 ~ М-2448/2018 от 03.09.2018

24RS0№-34     Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 октября 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Табакаевой О.А.,

с участием: представителя истца – Пархоменко А.А.,

представителя ответчика – Лобовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Е.А. к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Егорова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, в квартале жилых домов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ними был подписан акт приёма-передачи двухкомнатной <адрес>, расположенной на 5 этаже в жилом доме по почтовому адресу: <адрес> в квартале жилых домов по <адрес>. Застройщик не надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Несоответствие качества квартиры выражается в наличии следующих дефектов, установленных при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ: отклонения дверных блоков, морщины на обоях, отслоение обоев по швам, отслоения окрасочного слоя на потолках, следы инструментов на потолке, и иные дефекты. Обнаружив указанные дефекты, она (Егорова Е.А.) была вынуждена обратиться в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы и составления экспертного заключения, оплатив услуги в размере 25.900 рублей. О проведении экспертизы Застройщик был уведомлён надлежащим образом. По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила 90.033 рубля. Затем, она (истица) была вынуждена обратиться к ООО «НПО-Пром» для анализа документов стоимостью 2.000 рублей и составления претензии стоимостью 5.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Фирма Культбытстрой» была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. В установленный срок 10 дней со дня предъявления требования, Застройщик выплату не произвёл. По этой причине истец вынужден был обратиться к ООО «НПО-Пром» для защиты своих прав как потребителя, оплатив услуги по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере 15.000 рублей. Для подачи искового заявления истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности» для получения заверенной копии заключения по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры стоимостью 2.000 рублей. На основании изложенного, истец Егорова Е.А. просила суд взыскать в её пользу с ответчика АО «Фирма Культбытстрой» - стоимость устранения дефектов 90.033 рубля, стоимость услуг эксперта 25.900 рублей, компенсацию морального вреда 15.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимость юридических услуг по анализу документов и составлению претензии 7.000 рублей, стоимость услуг представителя по составлению иска и дальнейшему сопровождению его в суде 15.000 рублей, а также расходы на заверенную копию экспертного заключения стоимостью 2.000 рублей.

Истица Егорова Е.А. в суд не явилась, однако, обеспечила явку в процесс своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пархоменко А.А. (полномочия проверены) иск поддержал в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика АО «Фирма Культбытстрой» по доверенности Лобова О.В. (полномочия проверены) иск не признала, поскольку он основан на представленном стороной истца экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент оценочной деятельности», к которому она относится критически. Вместе с тем, при удовлетворении иска, представитель ответчика просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению - по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

По ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, по ст. 4 этого Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ч. 1 ст. 7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом, ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками работы (услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (услуги); возмещения понесённых расходов по устранению недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, между Егоровой Е.А. и АО «Фирма Культбытстрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, в квартале жилых домов по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой Е.А. и АО «Фирма Культбытстрой» был подписан акт приёма-передачи двухкомнатной <адрес>, расположенной на 5 этаже в жилом доме по почтовому адресу: <адрес> в квартале жилых домов по <адрес>.

Однако, Застройщик АО «Фирма Культбытстрой» не надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истице Егоровой Е.А. квартиру со строительными недостатками, которые были обнаружены в процессе её эксплуатации. Несоответствие качества квартиры выражается в наличии следующих дефектов, установленных при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ: отклонение дверных блоков, морщины на обоях, отслоение обоев по швам, отслоение окрасочного слоя на потолках, следы инструментов на потолке, и в иных дефектах.

Обнаружив указанные дефекты, истец Егорова Е.А. была вынуждена обратиться в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы и составления экспертного заключения, оплатив услуги в размере 25.900 рублей. О проведении экспертизы Застройщик был уведомлён надлежащим образом. По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость устранения строительных дефектов составила 90.033 рубля.

При этом, при вынесении решения, суд принимает за основу именно данное экспертное заключение, поскольку не сомневается в объективности и беспристрастности проводившего его эксперта Берга К.А. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства экспертом, обладающим достаточной квалификацией и опытом работы, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку. Более того, суд отмечает, что сторона ответчика не ходатайствовала о проведении по данному делу судебной экспертизы, которая бы опровергла представленное стороной истца заключение. Поэтому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцом Егоровой Е.А. исковые требования.

По ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истицу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным, с учетом доводов представителя ответчика, частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 1.000 рублей.

Тогда как, требуемую истцом Егоровой Е.А. сумму в размере 15.000 рублей, суд находит завышенной, не соответствующей степени её физических и нравственных страданий, как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Значит, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм в рамках рассмотрения настоящего спора: стоимость устранения строительных дефектов в размере 90.033 рубля + компенсация морального вреда 1.000 рублей = 91.033 рубля х 50% / 100% = 45.516 рублей 50 копеек.

Однако, принимая во внимание правовую природу штрафа, что ответчик АО «Фирма Культбытстрой» является строительной организацией, занимающейся социально-значимой деятельностью, а именно: возведением многоквартирных жилых домов, все обстоятельств дела, в том числе, что представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы штрафа, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить ст. 333 ГК РФ и снизить указанную сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика АО «Фирма Культбытстрой» в пользу истца Егоровой Е.А. до 10.000 рублей.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу истца Егоровой Е.А. подлежат взысканию понесённые ею расходы на досудебное независимое экспертное заключение в размере 25.900 рублей – по следующим основаниям. Учитывая, что решение суда в части удовлетворения основного искового требования (о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 90.033 рубля) состоялось в пользу истца Егоровой Е.А. полностью, принимая во внимание, что без результатов данной досудебной экспертизы она не смогла бы обратиться в суд с указанным иском, несение этих расходов было необходимо истице для реализации своего права на обращение в суд, то суд принимает решение эти понесённые ею расходы признать вынужденными, отнести издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взыскать их с ответчика АО «Фирма Культбытстрой» в пользу истицы.

Также в пользу истца Егоровой Е.А. с ответчика АО «Фирма Культбытстрой» подлежат взысканию понесённые истцом расходы на заверенную копию указанного экспертного заключения в размере 2.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Егоровой Е.А. было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг ООО «НПО-Пром» в размере 22.000 рублей, а именно: за анализ документов и составление претензии 7.000 рублей, за составление иска и дальнейшее сопровождение его в суде 15.000 рублей.

Однако, суд, исходя из принципа разумности, справедливости и объёма юридической работы представителя истца по данному делу, полагает необходимым определить сумму расходов на юридические услуги представителя равной 6.500 рублей - из следующего расчёта: за анализ документов 500 рублей + за составление претензии 1.000 рублей + за составление иска 2.000 рублей + за сопровождение иска в суде в виде участия в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 3.000 рублей = 6.500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика АО «Фирма Культбытстрой» подлежит взысканию в доход государства (местный бюджет) государственная пошлина в размере 3.200 рублей 99 копеек, которую суд округляет до суммы 3.201 рубль, от уплаты которой, при подаче иска в суд, была освобождена истица Егорова Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Егоровой Е.А. к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Егоровой Е.А. – стоимость устранения строительных дефектов квартиры 90.033 рубля, стоимость услуг эксперта 25.900 рублей, компенсацию морального вреда 1.000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 10.000 рублей, стоимость юридических услуг 6.500 рублей и расходы на заверенную копию экспертного заключения 2.000 рублей, а всего: 135.433 (сто тридцать пять тысяч четыреста тридцать три) рубля.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3.201 (три тысячи двести один) рубль.

В удовлетворении остальной части искового заявления Егоровой Е.А. к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде (08 октября 2018 года).

Председательствующий - Е.А. Семенихин