Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2019 от 18.01.2019

    Дело № 1-33/2019 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                                          19 апреля 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Монаховой А.И.

при секретарях Брагиной И.В., Рожковой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Пырина М.Н., Цайгера И.А., защитника адвоката Герасимовой Н.А.,

подсудимого Марченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Марченко В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Марченко В.В. сделал заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

Преступление совершено в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах:

13 июня 2018 года в период времени с 17:00 до 20:50 Марченко В.В., находясь в помещении отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское», расположенного по ул. Тельмана, 40, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, обратился к инспектору ПДН отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» Пивкиной М.В. с заведомо ложным заявлением о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №3, умышленно указав в нем заведомо ложные сведения о совершении последним иных действий сексуального характера в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста - ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым обвинив Свидетель №3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений, в котором Марченко В.В. сделал собственноручную запись о написании данного заявления с его слов верно, достоверно зная при этом, что описываемое им преступление не имело место в действительности.

В тот же день указанное заявление было принято и зарегистрировано в установленном порядке в книге учета сообщений о происшествиях, по нему проведена доследственная проверка, по результатам которой установлена недостоверность сведений и ложность заявления Марченко В.В., и 12 августа 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Подсудимый Марченко В.В. вину не признал, указав, что обращаясь 13 июня 2018 года в отдел полиции с заявлением о привлечении Свидетель №3 к уголовной ответственности за совершение действий сексуального характера в отношении <данные изъяты> ФИО4, умысла на ложный донос не имел, поскольку полагал, что сообщенные ему сыном обстоятельства совершенных Свидетель №3 действий имели место быть.

Вместе с тем виновность Марченко В.В. подтверждается следующими доказательствами.

    Факт обращения Марченко В.В. в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении его сына преступлении, помимо показаниями самого Марченко В.В., подтверждается приобщенными в качестве вещественного доказательства (постановление в томе 1 на л.д.148) материалами проверки <№> по заявлению Марченко В.В. о совершении Свидетель №3 иных действий сексуального характера в отношении малолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, копии которых имеются в материалах дела (том 1 л.д.116-147), в том числе:

- заявлением Марченко В.В. от 13 июня 2018 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности Свидетель №3, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <Адрес>, за совершение в период с 09 по 10 июня 2018 года иные действия сексуального характера в отношении его несовершеннолетнего сына ФИО4, находясь в <Адрес> (л.д. 122, 124), которое принято инспектором ОДН ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» Пивкиной М.В. 13 июня 2018 года и зарегистрировано в книге заявлений и сообщений о преступлениях под <№> (том 1 л.д.104-106). На заявлении также имеется штамп о регистрации указанного заявления в КУСП ОП № 16 за <№> от 15.06.2018.

- протоколами объяснений Марченко В.В. (том 1 л.д.127-129) и <данные изъяты> ФИО4, полученных 13 июня 2018 года инспектором ОДН Пивкиной М.В., из которых следует, что <данные изъяты>.

Свидетель Пивкина М.В. в судебном заседании подтвердила факт обращения к ней Марченко В.В. 13 июня 2018 года с заявлением о привлечении Свидетель №3 к уголовной ответственности и отобрания ею объяснений с заявителя и его малолетнего сына.

Также Пивкина М.В. указала, что Марченко В.В. пришел в отдел полиции вместе с <данные изъяты>, пояснил, что со слов <данные изъяты> ему стало известно, что <данные изъяты> совершил в отношении <данные изъяты> действия сексуального характера – <данные изъяты>, после чего он написал заявление о привлечении Свидетель №3 к уголовной ответственности, при этом Марченко был предупрежден ею об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем поставил в заявлении свою подпись. Затем она отобрала объяснения с Марченко В.В. и <данные изъяты>. При этом сначала об обстоятельствах произошедшего пояснил заявитель, затем <данные изъяты>.

То обстоятельство, что сообщение Марченко В.В. о преступлении являлось заведомо для него ложным, подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, между нею и <данные изъяты> Марченко В.В. <данные изъяты> сложились конфликтные отношения, причиной которых явились споры по <данные изъяты>, а также ревность со стороны подсудимого и нежелание того, чтобы она устроила личную жизнь. В сентябре 2017 года она начала встречаться со Свидетель №3, с которым у нее сложились близкие отношения. Между Свидетель №3 и <данные изъяты> ФИО4 сложились хорошие отношения. Эти обстоятельства не нравились Марченко В.В., в связи с чем он вступил с ней и Свидетель №3 в агрессивную переписку, требовал, чтобы она не брала <данные изъяты> на встречи со Свидетель №3. 13 июня 2018 года Марченко пришел к ней, чтобы забрать <данные изъяты> в соответствии с установленным судом графиком общения. Свидетель №3 вывел ФИО4 на улицу, чтобы поговорить с Марченко по поводу угроз с его стороны. Но Марченко отказался от разговора, а через некоторое время вновь прислал сообщение оскорбительного характера, в котором указал, что пошел писать заявление на Свидетель №3 о <данные изъяты>. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что Марченко действительно написал заявление о привлечении Свидетель №3 к уголовной ответственности за совершение в отношении ФИО4 действий сексуального характера. Она полагает, что сделал он это из мести. Указанные в заявлении действий Свидетель №3 в отношении ее сына не совершал, более того, в указанный в заявлении период времени с 09 на 10 июня 2018 года они с <данные изъяты> в гостях у Свидетель №3 не были, ребенок в тот период был у <данные изъяты>. Позже <данные изъяты> в доверительной беседе рассказал, что <данные изъяты> (Марченко В.В.), забрав его 13 июня 2018 года, повел в отдел полиции и сказал сообщить сотрудникам полиции, что когда он, ФИО4, был в гостях у Свидетель №3, последний <данные изъяты>. То же самое он рассказал, когда у него отбирали объяснение в отделе полиции № 16 и при допросе следователем по настоящему делу.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №3, отрицавший факт совместной ночевки с <данные изъяты> ФИО4 в период с 09 на 10 июня 2018 года и совершения в отношении <данные изъяты> каких-либо действий сексуального характера.

Свидетель ФИО13 подтвердила наличие между ее <данные изъяты> Свидетель №1 и <данные изъяты> ФИО3 конфликтных отношений. Свидетель №3 охарактеризовала с положительной стороны. Подтвердила, что между <данные изъяты> ФИО4 и Свидетель №3 сложились дружеские отношения, со слов <данные изъяты> знает, что Свидетель №3 никогда ничего плохого в отношении него не совершал, а о том, что Свидетель №3 <данные изъяты>, его попросил сказать так в полиции отец – Марченко В.В. Также свидетель подтвердила, что в период времени, указанный Марченко В.В. в заявлении как период совершения преступления Свидетель №3, ФИО4 находился у нее.

Свидетель Свидетель №10 суду пояснила, что в ее производстве находился материал проверки по заявлению Марченко В.В. о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №3. В ходе проведения проверки она опрашивала <данные изъяты> ФИО4 и тот пояснил, что сведения о том, что знакомый <данные изъяты> Свидетель №3 <данные изъяты>, его подговорил сообщить сотрудникам полиции <данные изъяты> – Марченко В.В., и он выполнил просьбу <данные изъяты>, не подумав о последствиях. Во время отобрания ею объяснений, <данные изъяты> был спокоен, показания давал самостоятельно, без давления на него со стороны <данные изъяты>. Также ею были опрошены <данные изъяты> ФИО4, его <данные изъяты>, Свидетель №3. Указанная в заявлении Марченко В.В. информация не подтвердилась и в результате вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля инспектора ОДН ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что во время отобрания ею объяснений у <данные изъяты> ФИО4, тот указал, что по просьбе <данные изъяты> он сообщил в отделе полиции, что <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты> (том 1 л.д.194-196).

При допросе в ходе предварительного расследования по настоящему делу, <данные изъяты> ФИО4, чьи показания были оглашены судом в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, также подтвердил сведения о том, что <данные изъяты> Марченко В.В. подговорил его рассказать сотрудникам полиции о том, что <данные изъяты> Свидетель №3 <данные изъяты>. Впоследствии о том, что обманул сотрудников полиции, он рассказал <данные изъяты> (том 1 л.д.169-171).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, являющегося участковым уполномоченным сотрудником полиции, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, следует, что весной 2018 года его знакомый Марченко В.В. высказал ему подозрения в совершении в отношении <данные изъяты> действий сексуального характера со стороны <данные изъяты>, пояснив, что на эти мысли его натолкнуло то обстоятельство, <данные изъяты>. Марченко считал это недопустимым. При этом о каких-либо конкретных действиях со стороны <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> Марченко В.В. известно не было, так как <данные изъяты> ему не жаловался. А летом 2018 года ему стало известно от Марченко, что тот обратился в полицию с заявлением в отношении Свидетель №3.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной, и квалифицирует действия Марченко В.В. по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

В основу приговора суд кладет показания <данные изъяты> свидетеля ФИО4, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №5 и Свидетель №10, из которых следует, что подсудимый Марченко В.В. подговорил <данные изъяты> сообщить сотрудникам полиции несоответствующие действительности сведения о совершении в отношении него преступления, что свидетельствует о том, что сообщение Марченко В.В. о преступлении являлось для него заведомо ложным. Сообщенные им в заявлении и письменных объяснениях обстоятельства в ходе проведенных доследственных проверок не нашли своего подтверждения, в результате чего 12.08.2018 следователем следственного отдела по Ленинскому району города Нижний Тагил СУ СК РФ по Свердловской области Ожгихиной А.Ю. по заявлению Марченко В.В. о совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с оотсутствием события преступления (том 1 л.д.140-147).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Не смотря на наличие <данные изъяты> Свидетель №1 и Марченко В.В. конфликтных отношений, суд признает показания Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО13 достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями иных незаинтересованных лиц - свидетелей Свидетель №10, Свидетель №5

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания недопустимыми показаний <данные изъяты> ФИО4 суд не усматривает, поскольку добыты они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемые к допросу несовершеннолетнего свидетеля. Несовершеннолетний допрошен в присутствии законного представителя и педагога. В ходе допроса осуществлялась видеозапись, в ходе просмотра которой установлено, что каких-либо существенных нарушений при проведении допроса допущено не было, давления на свидетеля не оказывалось. Вопросы несовершеннолетнему формулировались с учетом его возраста. То обстоятельство, что протокол допроса не содержит дословного указания задаваемых вопросов, не влечет за собой признание показаний недопустимыми доказательствами. Протокол не содержит противоречий с показаниями малолетнего свидетеля, зафиксированными на видеозаписи.

По заключению комиссии экспертов <№> от 28.11.2018, <данные изъяты> (том № 2, л.д. 77-80).

Указанное заключение экспертов вопреки доводам защиты, не свидетельствует о ложности показаний <данные изъяты> ФИО4, данных в ходе предварительного следствия. Напротив отмеченные экспертами свойственные его возрастному периоду ведомость, внушаемость, зависимость от мнения родителей, недостаточно развитые прогностические способности, подтверждают показания ребенка о том, что рассказав сотрудникам полиции несоответствующую действительности информацию о совершенных Свидетель №3 действий, он выполнил просьбу отца, не задумываясь о последствиях.

Показания свидетеля Свидетель №7 о том, что Марченко В.В. обратился с заявлением в полицию, поскольку о совершенном преступлении ему стало известно от <данные изъяты>, суд во внимание не принимает, поскольку о причинах обращения Марченко В.В. в отдел полиции с заявлением о привлечении Свидетель №3 к ответственности, ей известно со слов подсудимого. С самим <данные изъяты> ФИО4 она на эту тему не разговаривала. Кроме того, ее довод о том, ФИО4 оговорил <данные изъяты> по наущению <данные изъяты>, носят предположительный характер и не могут быть в этой части положены в основу приговора.

Аналогичные показания допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя Свидетель №9, которой Марченко В.В. летом 2018 года в ходе исполнения решения суда сообщил о том, что он обратился с заявлением в полицию в отношении <данные изъяты>, также не опровергают виновность Марченко В.В. Из ее показаний, оглашенных судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ходе беседы с <данные изъяты> ФИО4 он пояснил, что не желает идти к <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> могут посадить в тюрьму, так как <данные изъяты> «таскает» его по милициям. При этом о том, что <данные изъяты> якобы просила его сказать, что <данные изъяты> его подговорил на что-то, мальчик ей не говорил (том 1 л.д.217-218).

Довод подсудимого о том, что при написании заявления в отделе полиции ему не разъяснялась уголовная ответственность по ст.306 УК РФ, суд находит надуманным. Он опровергается наличием соответствующей подписи Марченко В.В. в заявлении о привлечении Свидетель №3 к уголовной ответственности и показаниями свидетеля Свидетель №6

Показания подсудимого Марченко В.В. о том, что 13 июня 2018 года <данные изъяты> сам рассказывал ему о том, что Свидетель №3 совершил в отношении него действия сексуального характера, поэтому он, будучи убежденным в правдивости сообщенных <данные изъяты> сведений, и обратился с заявлением в отдел полиции, суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Его довод об отсутствии умысла на заведомо ложный донос опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом суд полагает, что мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, сложившиеся между Марченко В.В., его <данные изъяты> и <данные изъяты> Свидетель №3

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно: Марченко В.В. совершил умышленное преступление против правосудия, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, суд учитывает личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, характеризуется положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у Марченко В.В. малолетнего ребенка.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, а также то обстоятельство, что он является почетным донором.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности Марченко В.В., степени и характера общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств дела, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд исходит из санкции ч.2 ст.306 УК РФ, учитывает материальное и семейное положение подсудимого, который официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ судом не установлено.

    Руководствуясь ст. ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Марченко В.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей (сто двадцать тысяч рублей).

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим банковским реквизитам в доход федерального бюджета: получатель УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, л/с 04621А59070);ИНН 6672329735, КПП 667101001; р/с 40101810500000010010 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001; КБК 41711621010016000140, ОКТМО 65701000, ОКАТО 65401377000;10.10.2012 ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Меру пресечения Марченко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: материал проверки КРСП <№> - хранить в архив СО по Ленинскому району г.Н.Тагил СУ СК РФ по Свердловской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья: