Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6330/2013 ~ М-5707/2013 от 23.07.2013

Дело № 2-6330/3-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева В. В.ча к Набоковой М. Н. о сносе самовольной постройки,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 20 мая 2010 года с Набоковой М.Н. в пользу истца были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> (сводное исполнительное производство № <данные изъяты>). Решение суда за три года было исполнено только частично, в настоящее время общая сумма задолженности Набоковой М.Н. перед истцом составляет <данные изъяты> рублей. В собственности Набоковой М.Н. находится земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, которые были приобретены ею у Д. в соответствии с договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Иного имущества в собственности ответчика не имеется. Данным домом Набокова М.Н. не пользуется. В материалы исполнительного производства ею неоднократно представлялись документы о проживании не по месту нахождения указанного дома (в г. <данные изъяты>, а позже - в г. <данные изъяты>). В ходе исполнения решений суда судебным приставом было установлено, что дом, который в соответствии правоустанавливающими документами представляет собой одноэтажную бревенчатую постройку площадью <данные изъяты> кв. м, был изменен - у него увеличилась площадь до <данные изъяты> кв. м и надстроен второй этаж. Реконструкция была произведена без получения в Администрации Петрозаводского городского округа разрешения на реконструкцию, реконструированное здание в эксплуатацию не вводилось. Таким образом, на сегодняшний день строение, находящееся на земельном участке по адресу: <адрес>, не отвечает критериям, установленным в правоустанавливающей и технической документации на дом. Реконструкция дома была произведена Набоковой М.Н. самовольно, без получения разрешения на реконструкцию в органе местного самоуправления. Более того, в силу нахождения дома в водоохраной зоне <данные изъяты> озера реконструкции объектов недвижимости в силу положений п. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации возможна лишь при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Таких требований при реконструкции дома также Набокова М.Н. не выполнила. Самовольность реконструкции дома подтверждается решением Петрозаводского городского суда от 10 сентября 2008 года, вынесенного по спору с Набоковой М.Н. о государственной регистрации договора купли-продажи данного дома, справкой Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом. Наличие на земельном участке самовольной постройки препятствует его реализации с публичных торгов в целях погашения существующей перед истцом задолженности, поскольку земельный участок неразрывно связан со строением, находящимся на нем. В связи с этим, реализация земельного участка должна производиться либо одновременно со строением, но приведенным в состояние, соответствующее правоустанавливающим документам, либо без него, но при условии разрешения судьбы самовольной постройки. Приведение дома в первоначальное состояние невозможно, так как данный процесс будет представлять собой новое строительство. Таким образом, в настоящем споре истец указывает себя заинтересованным лицом, имеет материально-правовой интерес в этом деле, поскольку самовольная постройка нарушает его права на получение денежных средств от реализации земельного участка. На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, истец просил обязать Набокову М. Н. снести самовольную постройку, расположенную земельном участке по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца – адвокат Соколов Э.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснил, что имевшаяся задолженность ответчицы перед истцом погашена, однако произошла переуступка нового долга в отношении ответчицы.

Ответчица Набокова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации простой и заказной корреспонденцией, в представленных в адрес суда заявлениях, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ ответчица сообщила, что не намерена участвовать в судебном процессе, с заявленными требованиями не согласна, задолженность перед истцом погашена, исполнительное производство окончено, что с учетом положений ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) расценено судом как надлежащее извещение, позволяющее рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика, с учетом представленных им по делу возражений.

Третье лицо – Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Республике Карелия – Горбунова К.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что на спорный участок и дом взыскание не обращено, доказательствами того, что указанный дом не является единственным местом жительства ответчицы не располагают, исполнительное производство № <данные изъяты> окончено, иного имущества у ответчицы не имеется.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя УФССП России по РК, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника и др. Согласно ст. 79 Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Такой перечень, определенный ст. 446 ГПК РФ, включает, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, если они не является предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ в качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в суд, выступают лица, права и законные интересы которых нарушены. При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 20 мая 2010 года с Набоковой М.Н. в пользу истца были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> (сводное исполнительное производство № <данные изъяты>). Решение суда за три года было исполнено только частично, на момент обращения в суд общая сумма задолженности Набоковой М.Н. перед истцом составляла <данные изъяты> рублей.

В собственности Набоковой М.Н. находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, представленными по запросу суда. Иного имущества согласно сведениям ЕГРП в собственности ответчика не имеется.

В ходе исполнения решений суда судебным приставом было установлено, что дом, который в соответствии правоустанавливающими документами представляет собой одноэтажную бревенчатую постройку площадью <данные изъяты> кв. м, был изменен - у него увеличилась площадь до <данные изъяты> кв. м и надстроен второй этаж. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на дом и результатами технической инвентаризации ГУП РК РГЦ «Недвижимость» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Реконструкция дома была произведена без получения разрешения на реконструкцию в органе местного самоуправления, что подтверждается письмом Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Основанием для предъявления рассматриваемого иска послужило наличие задолженности ответчика перед истцом в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>. Однако на момент рассмотрения настоящего дела указанное исполнительное производство окончено в связи с отзывом мировым судьей исполнительного листа, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по указанному исполнительному производству ответчицей оплачена, данное обстоятельство подтвердил представитель истца в судебном заседании. Представитель УФССП России по РК в судебном заседании подтвердила, что на исполнении службы нет исполнительных производств в отношении Набоковой М.Н. в пользу Барышева В.В.

В судебном заседании представителем истца представлено определение Петрозаводского городского суда от 26.11.2013 года об удовлетворении заявления Барышева В.В. о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена взыскателя Барышева В.А. в пределах взысканных судом сумм (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей) на его правопреемника – Барышева В.В. по гражданскому делу № 2-8636/29-2012. Указанное определение на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило, основанием заявленных по настоящему гражданскому делу требований не является.

Кроме того, как установлено судом, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> в рамках сводного исполнительного производства не подвергнуты аресту, взыскание на указанные объекты не обращено. Определением Петрозаводского городского суда РК от 06.04.2010 года судебному приставу исполнителю отказано в обращении взыскания на земельный участок по адресу: <адрес>, так как судом установлено, что на указанное имущество не может быть обращено взыскание в силу положений ст. 446 ГПК РФ. Кассационным определением Верховного Суда РК от 25.05.2010 года указанное определение Петрозаводского городского суда РК оставлено без изменения. Доказательств того, что указанный жилой дом не является единственным местом жительства ответчицы истцом не представлено. Согласно сведениям УФМС России по РК ответчица зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно сведениям из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ иного имущества, кроме указанного дома и земельного участка в собственности ответчицы не имеется. Доказательств проживания Набоковой М.Н. в иных местах истцом не представлено.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 08.08.2013 года по ходатайству истца назначена строительная экспертиза жилого дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от 13.11.2013 года указанный жилой дом может являться объектом недвижимости, созданным в результате нового строительства или реконструкции, приведение строения в первоначальное состояние не возможно. Так же эксперт указывает, что участок, на котором находится дом попадает в рекреационную зону прибрежных территорий, в которой запрещены работы по реконструкции или новому строительству жилых домов.

Указанные выводы эксперта оценены судом критически, ввиду вероятности и неоднозначности сделанных выводов, обусловленных невозможностью провести более детальное обследование жилого дома по причине не допуска эксперта третьим лицом к указанному дому. При этом вывод о том, что дом попадает в рекреационную зону прибрежных территорий, в которой запрещены работы по реконструкции или новому строительству жилых домов, указанный также Администрацией Петрозаводского городского округа в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, не может быть принят судом, так как Правила землепользования и застройки города Петрозаводска утверждены Решением Петрозаводского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в то время как изменения в облик дома и его реконструкция произведены задолго до принятия указанных Правил, что подтверждается письмом Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, техническим паспортом на дом, результатами технической инвентаризации ГУП РК РГЦ «Недвижимость» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств нарушения ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации истцом не представлено, при этом согласно техническому паспорту на дом, представленном по запросу суда фактическая реконструкция (изменение облика дома) произведены до вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. При этом такие лица вправе обратится в суд, только если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спорное строение находящееся на земельном участке, принадлежащем Набоковой М.Н. не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, не создает угрозу его жизни и здоровью, задолженность ответчика по исполнительному производству <данные изъяты> отсутствует, взыскание на земельный участок по адресу <адрес> не обращено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Барышева В. В.ча к Набоковой М. Н. о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2013 года.