Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2994/2020 ~ М-2224/2020 от 02.06.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года        г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2994/20 по иску Коробовой Натальи Владимировны к Ничик Алисе Васильевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является ветеринарным врачом, оказывает населению ветеринарные услуги в Ветеринарной клинике «Самарская Лука».В 2019 году истцу стало известно, что в социальных сетях, а также на интернет *** информация в виде негативных отзывов о работе истца и клиники, т.е. распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию как непосредственно истца - Коробовой Н.В., так и всей клиники.Распространителем данной информации явилась Ничик А.В., которая, кроме распространения данной информации, весной 2019 года обратилась также в Промышленный районный суд г.Самара с иском к ООО «Самаравет» Ветеринарная клиника «Зоомир», ООО «ВК «Самарская Лука», Индивидуальному предпринимателю Коробовой Ветеринарная клиника «Самарская Лука» о защите прав потребителей (гр.дело № 2- 3771/2019). Решением Промышленного районного суда г.Самара от 11.09.2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Ничик А.В. отказано в полном объеме. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.12.2019 года. До обращения в суд с иском, а также во время рассмотрения дела судом, Ничик А.В. активно взаимодействовала со СМИ, а также продолжала оставлять свои негативные отзывы в Интернете, фактически, обвиняя истца и других врачей в неквалифицированности, которая повлекла смерть животного.Распространенные ответчиком сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в публикациях ответчика. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в публикациях ответчика от 14.08.2019 года на информационном портале Волга Ньюс.рф, в социальной сети «В Контакте», на информационно-аналитическом портале Ладья Ньюс, в интернет- издании Волжская коммуна ВКонлайн, портале Беzформата, на сайте ТРК «Губерния»: «Залечили до смерти: хозяйка погибшей кошки требует наказать ветеринаров. Полиция на обращение женщины не ответила, поэтому та обратилась в суд в гражданском порядке."Сначала она просто чесалась, я думала, дело в корме, в "Самарской Луке" сказали, что это аллергия, я начала давать ей прописанные препараты. 25 июля она перестала есть, у нее текла слюна, ветеринары сказали, что нужно удалить зуб, а остальные очистить от зубного камня. На следующий день эту процедуру сделали под наркозом, потом отдали ее мне домой. К вечеру кошка уже с трудом дышала, я привезла ее в клинику, там сделали рентген и сказали, что у нее жидкость в легких, Берту госпитализировали", — вспоминала в суде Алиса Ничик.Представители "Самарской Луки" отрицают, что от наркоза, который делали кошке, у нее могли начаться такие проблемы. Они продолжили лечение: брали анализы, ставили диагнозы... На ночной стационар под наблюдение врачей кошку брали в другуюветеринарную клинику — "Зоомир", там же один из врачей при помощи шприца откачивал из легких животного жидкость.Впоследствии протокол вскрытия показал, что жизненно важные органы кошки (печень, легкие и сердце) были в проколах. Врач в суде так не ответил четко, мог ли он промахнуться и всадить иглу не туда. Но представители "Зоомира" уверяют: он отличный профессионал, а игл того диаметра, что указан в протоколе вскрытия, у них в клинике нет.Показатели становились все хуже, а причину ухудшения состояния животного обнаружить не удавалось. В результате 2 августа 2018 года кошка умерла. Ей было на тот момент семь лет.Алиса Ничик писала в разные инстанции с просьбой проверить клиники, даже в полицию обращалась, но оттуда, по ее словам, ответа так и не получила.» От 12.09.2019 года на Интернет-ресурсе (сайте)https://samara.firmika.ru.на сервисе 2ГИС (2gis.ru), на сайте Фламп (samara.flamp.ru): пользователь Алиса Ничик (орфография и пунктуация Автора сохранены): «никогда не доверяйте своих питомцев Коробовой Н.В. и Глебовой А. После их ультразвуковой чистки зубов и удаления одного, не жизнеспособного без каких-либо предварительных анализов у моей кошки развилсягемморагический выпот в легких от которого ее безрезультатно «лечили» 7 последующих дней. На восьмой день кошка умерла так и не дожив до «любезно» предложенной за счет клиники компьютерной томографии легких, умерла без диагноза». От 11.11.2017 года в интернет-каталогеIrrecomendedотзывы (irrecomended.ru) размещены следующие сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Ветеринарной клиники «Самарская Лука»: «Здесь убили мою любимую кошку».Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Коробов А.В., действующий на основании доверенности № 63 АА 5801556 от 22.01.2020 года, и Шаманова К.В., действующая на основании ордера, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебное заседание ответчик не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством №... от дата.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истец является врачом- ветеринаром в ветеринарной клинике «Самарская Лука».

Материалами дела подтверждено, что Ничик А. А.В. обращалась в ветеринарную клинику «Самарская Лука» к врачу Коробовой Н.В. за лечением домашнего питомца – кошки.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 11.09.2019 года по иску Ничик А.В. к Ветеринарной клинике «Зоомир», ООО «Самаравет», ИП Коробковой Н.В., Ветеринарной клинике «Самарская Лука» о защите прав потребителей постановлено: «Исковые требования Ничик Алисы Васильевны к Ветеринарной клинике «Зоомир», ООО «Самаравет», индивидуальному предпринимателю Коробковой Наталье Владимировне, Ветеринарной клинике «Самарская Лука» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением Самарского областного суда от 09.12.2019 года решение Ленинского районного суда г. Самара от 11.09.2019 года оставлено без изменения.

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлены скриншоты с сайтов в сети интернет, из которых установлено следующее.

На информационном портале Волга Ньюс.рф, в социальной сети «В Контакте», на информационно-аналитическом портале Ладья Ньюс, в интернет- издании Волжская коммуна ВКонлайн, портале Беzформата, на сайте ТРК «Губерния» 14.08.2019 года размещены следующие сведения: «В Самаре халатность ветеринаров убила кошку.» «Залечили до смерти: хозяйка погибшей кошки требует наказать ветеринаров. Полиция на обращение женщины не ответила, поэтому та обратилась в суд в гражданском порядке."Сначала она просто чесалась, я думала, дело в корме, в "Самарской Луке" сказали, что это аллергия, я начала давать ей прописанные препараты. 25 июля она перестала есть, у нее текла слюна, ветеринары сказали, что нужно удалить зуб, а остальные очистить от зубного камня. На следующий день эту процедуру сделали под наркозом, потом отдали ее мне домой. К вечеру кошка уже с трудом дышала, я привезла ее в клинику, там сделали рентген и сказали, что у нее жидкость в легких, Берту госпитализировали", — вспоминала в суде Алиса Ничик.Представители "Самарской Луки" отрицают, что от наркоза, который делали кошке, у нее могли начаться такие проблемы. Они продолжили лечение: брали анализы, ставили диагнозы... На ночной стационар под наблюдение врачей кошку брали в другую ветеринарную клинику — "Зоомир", там же один из врачей при помощи шприца откачивал из легких животного жидкость.Впоследствии протокол вскрытия показал, что жизненно важные органы кошки (печень, легкие и сердце) были в проколах. Врач в суде так не ответил четко, мог ли онпромахнуться и всадить иглу не туда. Но представители "Зоомира" уверяют: он отличный профессионал, а игл того диаметра, что указан в протоколе вскрытия, у них в клинике нет.Показатели становились все хуже, а причину ухудшения состояния животного обнаружить не удавалось. В результате 2 августа 2018 года кошка умерла. Ей было на тот момент семь лет.Алиса Ничик писала в разные инстанции с просьбой проверить клиники, даже в полицию обращалась, но оттуда, по ее словам, ответа так и не получила.»

12.09.2019 года на Интернет-ресурсе (сайте) https://samara.vet.firmika.ruразмещены следующие сведения: пользователь Алиса Ничик (орфография и пунктуация Автора сохранены): «никогда не доверяйте своих питомцев Коробовой Н.В. и Глебовой А. После их ультразвуковой чистки зубов и удаления одного не жизнеспособного без каких-либо предварительных анализов у моей кошки развился гемморагический выпот в легких от которого ее безрезультатно «лечили» 7 последующих дней. На восьмой день кошка умерла так и не дожив до «любезно» предложенной за счет клиники компьютерной томографии легких, умерла без диагноза».

Аналогичный сведения также размещены на сервисе 2ГИС (2gis.ru), на сайте Фламп (samara.flamp.ru).

11.11.2017 года в интернет-каталогеIrrecomendedотзывы (irrecomended.ru) размещены следующие сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Ветеринарной клиники «Самарская Лука»: «Здесь убили мою любимую кошку».

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей припринятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем, разрешая спор, суд, исследовав словесную конструкцию, изложенную в тексте на информационных сайтах Интернет ресурсах, считает, что данная информация не содержит сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в них не содержатся упоминания о Коробовой Н.В. или о совершении ей каких – либо противоправных действий, не содержится прямых указаний на совершение истцом каких-либо недобросовестных поступков, не указывают на нарушение ею действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение в личной, общественной или политической жизни, недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота.В статьях автором делается ссылка, что «соответчиками в суде выступают ООО Самаравет ВК «Зоомир», а также представители «Самарской Луки» (представлены двумя юрлицами – ИП Коробова Наталья Владимировна и ООО «ВК Самарская Лука» Иск они не признают.» Из указанных информационных сайтов не следует, что автором статей является Ничик А.В., а информация об индивидуальных предпринимателях и юридических лицах является открытой, доступной насайте налогового органа.

Что же касается требований истца в части размещения отзывов на Интернет ресурсах https://samara.firmika.ru.,на сервисе 2ГИС (2gis.ru), на сайте Фламп (samara.flamp.ru),интернет-каталоге Irrecomended, то суд полагает их необоснованными, поскольку надлежащие доказательства размещения отзывов в указанном истцом тексте, суду не представлены, в судебном заседании при обозрении с использованием техники истца данных Интернет-ресурсов и Интернет-каталогов, последние в сети Интернет не размещены.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, в соответствии с вышеназванными нормами закона, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к мнению, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробовой Натальи Владимировны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2020 года.

Судья                 подпись                        Доценко И.Н.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: