Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-27/2015 от 23.03.2015

Дело № 1-27/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Михайловского районного суда <адрес> Харитонов В.Н.,

при секретаре Заяц Н.В.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Барановского И.В.,

потерпевшей Алексеевой Е.Я.,

обвиняемой Мустафиной В.А.,

защитника - адвоката Зубрилина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мустафиной Валентины Александровны,<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов на 14-м км автодороги «<адрес>» ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем, проявив преступную небрежность - не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, в нарушение требований п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), которые обязывают водителя механического транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, и п.2.1.2 ПДД РФ, которые обязывают водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оборудованном ремнями безопасности, перевозя при этом пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, при движении в сторону села <адрес>. В нарушении требований части 1 п. 10.1 ПДД РФ, которые обязывают водителя вести транспортное средство, учитывая при этом дорожные условия, со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, ФИО1 управляла автомобилем со скоростью не менее 59 км/ч, которая, с учетом дорожных условий (наличия на поверхности дороги неровностей в виде мелких ямок), превышала скорость, должную обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего возникла ситуация, когда автомобиль на одной из неровностей сместился к правой обочине. В нарушении требований части 1 п. 1.5 ПДД РФ, которые обязывают водителя, как участника дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п.9.9 ПДД РФ, согласно которых запрещается движение транспортных средств по обочинам, ФИО1, чтобы выровнять автомобиль на проезжей части, резко повернула руль влево, сделала это сильно, в результате чего автомобиль развернуло влево поперек движению, тем самым сама своими действиями создала опасность для движения, потеряла контроль над движением и управлением транспортного средства, допустила занос автомобиля, выезд его за пределы проезжей части в кювет и последующее опрокидывание, в результате чего пассажиру ФИО4, находившейся на переднем пассажирском сиденье с не пристегнутым ремнем безопасности, были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, усматриваются несоответствия требованиям части 1 п. 1.5, п. 9.9 и части 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что он сам своими действиями создал опасность для движения (резко повернула руль влево, сделала это сильно, в результате чего автомобиль повернуло влево поперек движению), потерял контроль над движением и управлением транспортного средства, допустил занос автомобиля, выезд его за пределы проезжей части в кювет, и последующее опрокидывание.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имеются закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 6, 7, 8, 9 ребер слева без смещения, с повреждением левого легкого, осложнившаяся левосторонним пневмотораксом, закрытый перелом правой лопатки, ушиб левой почки, ссадины в правой скуловой области, в области правого плечевого сустава, на правом предплечье, в правой подвздошной области и в проекции 5-го грудного позвонка. Закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 6,7,8,9 ребер слева без смещения, с повреждением левого легкого, осложнившаяся левосторонним пневмотораксом является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Закрытый перелом правой лопатки причинил средней тяжести вред здоровью как влекущий длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня. Ушиб левой почки причинил легкий вред здоровью как влекущий кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня. Ссадины в правой скуловой области, в области правого плечевого сустава, на правом предплечье, в правой подвздошной области и в проекции 5-го грудного позвонка не причинили вреда здоровью.

То есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

До назначения судебного заседания от потерпевшей ФИО4, подано в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с ней и заглаживанием последней причиненного вреда, в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4, суду пояснила, что она поддерживает свое заявление о прекращении уголовного дела, поскольку она и обвиняемая являются подругами, она с ней примирилась. ФИО1 принесла свои извинения, в денежном выражении компенсировала ей причиненный вред, претензий к ней не имеет, просит суд удовлетворить заявление.

Обвиняемая ФИО1, суду пояснила, что она вину свою признает полностью, раскаивается в содеянном, принесла свои извинения потерпевшей, с которой находятся в дружеских отношениях, возместила ей причиненный вред, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник – адвокат ФИО5, не возражает о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по основаниям, предусмотренных ст. 76 УК РФ, поскольку обвиняемая вину признала, преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее не судимая, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В действиях ФИО1, усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в чем ей и было предъявлено обвинение органом предварительного расследования.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом по смыслу ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности лица в связи с примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по усмотрению суда с учетом, в том числе, уверенности в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из заявления потерпевшей ФИО4, и ее пояснений в судебном заседании, следует, что заявление написано ей добровольно, ни какого давления на нее не было, ей заглажен причиненный вред, путем денежной компенсации в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеется.

У суда не вызывает сомнение примирение потерпевшей с обвиняемой, и о добровольном волеизъявлении потерпевшей на обращение с заявлением о прекращении уголовного дела, поскольку свое заявление потерпевшая подтвердила в судебном заседании.

Анализируя изложенное, принимая во внимание способ, характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, личность обвиняемой, которая вину признала, раскаялась в содеянном, ранее не судимая, характеризуется положительно, суд приходит к выводу, что путем примирения сторон будут достигнуты как цели, так и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1, возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> государственный знак № - оставить по принадлежности владельцу ФИО7.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░