Решение по делу № 2-4641/2018 ~ М-4139/2018 от 24.10.2018

Дело №2-4641/2018

29RS0023-01-2018-005568-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Москалевой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки,

установил:

Москалева О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее – ООО«Эллада Интертрейд») о взыскании неустойки.

В обоснование указала, что по договору купли-продажи от 16.07.2014 приобрела автомобиль Kia Sorento, 2013 года выпуска, произведенный ответчиком. В период гарантийного срока у автомобиля были выявлены недостатки, которые проявились вновь после их устранения. Решением суда с ответчика взыскана уплаченная за автомобиль сумма 1460000 рублей. Ответчик 22.02.2018 известил ее о необходимости передать автомобиль, который был передан по акту приема-передачи 03.03.2018. Она 28.02.2018 обратилась к ответчику с требованием о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения и убытков, приложив необходимые документы. Данное заявление получено ответчиком 12.03.2018. Письмом от 20.03.2018 ответчик отказал в удовлетворении ее требований. Решением суда с ответчика взыскана разница в цене товара в размере 664900 рублей, убытки в размере 68412 рублей. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 12.03.2018 по 19.06.2018 в размере 733312 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, на оплату копирования документов в размере 360 рублей.

Истец Москалева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке. Ее представитель МорозовО.В. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ООО«Эллада Интертрейд», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи №А07-16/002 от 16.07.2014 истец приобрел у ООО«Авторитет» автомобиль Kia XM FL (Sorento), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., кузов №....., двигатель ....., изготовителем которого является ответчик. Стоимость автомобиля составила 1460000 рублей. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 12.09.2014.

В пределах гарантийного срока в автомобиле истца повторно проявился недостаток, который ранее был устранен в рамках гарантийного ремонта (дефект муфты подключения полного привода и неисправность аудио-видео навигационной системы).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 20.06.2017 по делу №2-1307/2017 по иску Москалевой О.Н. к ООО«Эллада Интертрейд» о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, компенсации морального вреда.

Данным решением с ООО«Эллада Интертрейд» в пользу Москалевой О.Н. взыскана уплаченная за товар сумма в размере 1460000 рублей, расходы на оплату услуг по осмотру автомобиля в размере 825 рублей, почтовые расходы на направление заявления в размере 177 рублей 54 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 731501 рубля 27 копеек, а также 7810 рублей 03 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. На Москалеву О.Н. возложена обязанность по требованию ООО«Эллада Интертрейд» и за его счет возвратить ответчику товар с недостатками – автомобиль Kia XM FL (Sorento).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взысканные решением суда от 20.06.2017 денежные средства фактически были перечислены ответчиком истцу 06.09.2017, в связи с чем вступившими в законную силу решениями Северодвинского городского суда от 01.11.2017 по делу №2-3951/2017, от 21.12.2017 по делу №2-5519/2017, от 22.01.2018 по делу №2-744/2018, от 28.02.2018 по делу №2-1216/2018 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период 23.12.2016 по 06.09.2017.

Автомобиль Kia XM FL (Sorento) передан истцом ответчику 03.03.2018 по акту приема-передачи автомобиля (л.д.15)

Истцом ответчику направлено заявление от 28.02.2018, в котором Москалева О.Н. просила возместить ей разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, а также убытки (расходы на оплату дополнительного оборудования и работ) в общей сумме 946893 рублей 10 копеек. Данное заявление получено ответчиком 12.03.2018 (л.д.18).

Письмом от 20.03.2018 в удовлетворении заявления истца ответчиком было отказано (л.д.19).

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 31.05.2018 по делу №2-1994/2018 частично удовлетворен иск Москалевой О.Н. к ООО«Эллада Интертрейд» о взыскании убытков и разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. С ООО«Эллада Интертрейд» в пользу Москалевой О.Н. взыскана разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 664900 рублей, убытки в размере 68412 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, расходы на копировальные работы в размере 624 рублей 51 копейки; в удовлетворении требований Москалевой О.Н. к ООО«Эллада Интертрейд» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 126498 рублей, убытков в размере 91001 рубля 10 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 28500 рублей, расходов на копировальные работы в размере 185 рублей 49 копеек, почтовых расходов в размере 144 рублей отказано.

Разрешая данный спор, суд в решении от 31.05.2018 установил, что спорный автомобиль наиболее соответствует комплектации дизельного автомобиля с полным типом привода New Prestige стоимостью 2124900 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара, в размере 664900 рублей (2124900 – 1460000).

Кроме того, суд установил, что в период эксплуатации спорного транспортного средства, истец приобрел следующее дополнительное оборудование на общую сумму 68412 рублей: сигнализация Starline Е91 на сумму 14000 рублей, комплект ковриков в салон стоимостью 5000 рублей, защитная пленка на стекла автомобиля на сумму 3875 рублей, комплект зимних автошин на сумму 28000 рублей, фаркоп (прицепное устройство) на автомобиль на сумму 12000 рублей, летняя автошина Nexen стоимостью 5537 рублей.

Поскольку истец, приобретал указанное дополнительное оборудование на автомобиль с целью использования его при эксплуатации данного транспортного средства, однако в автомобиле выявились недостатки, при этом приобретенное им дополнительное оборудование самостоятельно, в отрыве от автомобиля, использовать невозможно, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в виде стоимости вышеуказанного приобретенного дополнительного оборудования на автомобиль. Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, в размере 68412 рублей.

Указанные выводы суда о стоимости соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения и о наличии и размере убытков истца вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, изложенные в решении от 31.05.2018 по делу №2-1994/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч.2 ст.61 ГПКРФ.

Взысканные решением суда от 31.05.2018 по делу №2-1994/2018 в пользу истца денежные средства перечислены ответчиком истцу 06.11.2018 (л.д.60).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Москалева О.Н. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков и разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара за период с 12.03.2018 по 19.06.2018.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п.4 ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 31.05.2018 по делу №2-1994/2018 с ответчика, являющегося изготовителем автомобиля, в пользу истца взыскана разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля, а также убытки вследствие приобретения автомобиля ненадлежащего качества.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлена обязанность ответчика как изготовителя товара с недостатком возместить истцу полную стоимость товара (включая разницу в цене) и убытки, обусловленные приобретением товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что соответствующее требование истца было получено ответчиком 12.03.2018. Следовательно, оно подлежало удовлетворению в десятидневный срок, установленный ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть не позднее 22.03.2018.

Фактически данное требование было удовлетворено ответчиком 06.11.2018 в порядке исполнения решения суда от 31.05.2018.

При данных обстоятельствах, разрешая спор в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст.196 ГПКРФ), суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 23.03.2018 по 19.06.2018, определяемой по правилам п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер неустойки за указанный период составит 1891161 рубль (2124900 х 1% х 89 дней). Истец просит взыскать неустойку в сумме 733312 рублей.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГКРФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки возникшим у него убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Так, размер неустойки, которую просит взыскать истец, составляет 733312 рублей, что составляет 34% от стоимости соответствующего автомобиля, установленной решением суда от 31.05.2018, и равен взысканным указанным решением суда в пользу истца суммам разницы в цене товара и убытков. При этом решением суда от 31.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 рублей. Принятыми ранее решениями суда с ответчика в пользу истца в связи с отказом от того же автомобиля в качестве санкций (неустоек и штрафов) взысканы денежные средства в общей сумме, превышающей 2000000 рублей.

При этом материалами дела подтверждается, что в настоящее время требования истца исполнены и ему в полном размере выплачены подлежащие возмещению суммы, в том числе те, выплаты которых истец потребовал от ответчика в заявлении от 28.02.2018.

По смыслу ст.329 ГКРФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В рассматриваемом деле обязательство ответчиком исполнено, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки не окажет влияния на исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом.

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Удовлетворение требований истца без применения положений ст.333 ГКРФ приведет к взысканию с ответчика в дополнение к уже выплаченным истцу суммам денежных средств в размере 1099968 рублей (с учетом штрафа), а общий размер санкций, примененных к ответчику за допущенное нарушение, с учетом ранее взысканных решениями суда сумм превысит не только цену, уплаченную истцом за автомобиль, но и цену соответствующего автомобиля, определенную решением суда от 31.05.2018.

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, фактическое исполнение ответчиком обязательства на момент разрешения спора, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с за период с 23.03.2018 по 19.06.2018 в размере 200000 рублей.

По изложенным мотивам суд полагает возможным также уменьшить размер штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до 50000 рублей.

Согласно п.4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Ответчиком не представлено в суд доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение прав потребителя, а равно доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

При данных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа суд не находит.

Принимая решение, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

В соответствии со статьями 94 и 100 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридической помощью по данному делу истец обратился к индивидуальному предпринимателю МорозовуО.В., заключив с ним договор об оказании юридической помощи и оплатив услуги представителя в сумме 21000 рублей (л.д.25, 26). Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции (с учетом перерыва).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, он имеет право возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.100 ГПКРФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом в силу ст.431 ГКРФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с договором на оказание услуг, заключенными истцом с представителем, стоимость услуг составляет 21000 рублей.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, который не обладал юридической сложностью, поскольку большинство имеющих значения для дела обстоятельств было установлено вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным делам между теми же сторонами. Копии данных судебных постановлений были приложены к исковому заявлению, ссылки на данные решения суда содержатся в тексте искового заявления.

При рассмотрении указанных гражданских дел истец МоскалеваО.Н. воспользовалась услугами того же представителя, что и при ведении настоящего дела, в связи с чем консультационная помощь, составление искового заявления, определение объема представляемых в суд доказательств и изложение правовой позиции непосредственно в судебном заседании для представителя истца сложности не представляли.

Суд также принимает во внимание уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

Исходя из конкретных обстоятельств участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, объема выполненной им работы, суд полагает разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 8000 рублей, включая 3000 рублей за консультирование и составление искового заявления, 5000 рублей за участие в судебном заседании.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Принимая во внимание, что по данному делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и вмешательства государства для его разрешения, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме 8000 рублей, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

Расходы истца на оплату копировальных работ в сумме 360 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.25).

В силу статей 56, 57 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку изготовление копий документов для представления их в суд является необходимым с учетом указанных положений гражданского процессуального законодательства, а также требований ст.132 ГПКРФ, суд полагает расходы истца на оплату на оплату копировальных работ в сумме 360 рублей необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере в размере 5200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Москалевой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Москалевой ФИО7 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 23.03.2018 по 19.06.2018 в размере 200000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату копирования документов в размере 360 рублей, всего взыскать 258360 (двести пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Москалевой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки за период с 12.03.2018 по 19.06.2018 в сумме 533312 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5200 (пяти тысяч двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 10.12.2018.