Решение по делу № 12-716/2015 от 25.05.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

город <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

            Судья Центрального районного суда города <данные изъяты>     Агапова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу контрактного управляющего ФКУ «Военный комиссариат <данные изъяты> края» ФИО2 на постановление заместителя руководителя <данные изъяты> УФАС России по <данные изъяты> краю Харченко О.П. № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФКУ «Военный комиссариат <данные изъяты> края» Петровой О.Н.,

у с т а н о в и л:

            Петрова О.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя УФАС России по <данные изъяты> краю Харченко О.П. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому контрактный управляющий ФКУ «Военный комиссариат <данные изъяты> края» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

             Петрова О.Н. с данным постановлением не согласна, просит его отменить и производство по делу прекратить за малозначительностью.

В судебное заседание Петрова О.Н., будучи неоднократно лично уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, ходатайств о рассмотрении жалобы в её отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не представила, в связи с чем суд полагал извещение лица надлежащим и определил: рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Прокурор, представитель УФАС в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены лично, УФАС представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем суд полагал извещение лиц надлежащим и определил: рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует: <данные изъяты> УФАС России ДД.ММ.ГГГГ получено постановление Военной прокуратуры Красноярского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) о возбуждении дела об административном правонарушении, а также материалы о привлечении контрактного управляющего ФКУ «Военный комиссариат <данные изъяты> края» Петровой О.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 4.1. статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что Прокуратурой проведена проверка исполнения контрактным управляющим ФКУ «Военный комиссариат <данные изъяты> края» Петровой О.Н. требований Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части несоблюдения заказчиком требований об описании объекта закупки, а именно: включении в один лот услуг, функционально и технически не связанных между собой.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Военный комиссариат <данные изъяты> края» опубликовано извещение о проведении закупки на официальном сайте http://zakupki.gov.ru на определение исполнителя путем проведения открытого электронного аукциона «На право заключения контракта на оказание автотранспортных услуг», на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», номер извещения №.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация, об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено запрещение ограничения конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Извещением о проведении закупки № установлено, что предметом контракта является оказание автотранспортных услуг во время призыва граждан на военную службу весной 2015 года для нужд военного комиссариата <данные изъяты> края.

Анализ информации, размещенной на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в разделе размещения закупки №, показал, что техническим заданием, входящим в состав документации об открытом электронном аукционе (приложение № к проекту контракт) установлено, что выполнение условий контракта производится силами исполнителя, привлечение к исполнению настоящего контракта соисполнителей не допускается.

Таким образом, потенциальный участник закупки, претендующий на выполнение указанных в документации услуг, обязан иметь возможность осуществить услуги непосредственно по организации перевозки, а также иметь в собственности транспорт, на котором перевозка будет осуществляться.

Оказание услуг по перевозке пассажиров подразумевает под собой наличие у участника закупки наличие свидетельства страховки гражданской ответственности, обеспечение наличия водителей, обязанность по обеспечению пред рейсового медицинского осмотра водителей, а также текущий технический осмотр транспортных средств.

Оказание услуг по предоставлению транспорта подразумевает предоставление исполнителем указанного в техническом задании количества автобусов, отвечающих установленным техническим требованиям,

Таким образом, оказание всех указанных выше услуг в совокупности требует от исполнителя наличия специального транспорта в необходимом объеме, а также выполнение условий по перевозке пассажиров, что технологически и функционально не связано друг с другом по причине того, что оказывать услуги по перевозке пассажиров возможно на транспорте, являющимся собственностью исполнителя. Следовательно, потенциальный участник закупки, имеющий в собственности необходимые транспортные средства, но не имеющий возможности оказывать услуги по перевозке, не имеет возможности подать заявку на участие в закупке, наоборот, участник, который отвечает требованиям условий о перевозке пассажиров, установленной в документации, но не имеющий в собственности необходимые транспортные средства, также не отвечает требованиям документации.

Заказчик совершил действия по осуществлению закупки «На право заключения контракта на оказание автотранспортных услуг».

Оказание данных услуг - по перевозке пассажиров и по предоставлению транспортных средств - являются технологически и функционально не связанными друг с другом, поскольку оказание каждой из них по отдельности возможно, оказание их в совокупности одним и тем же лицом не повлияет на результат и качество выполняемых услуг. Следовательно, объединение указанных услуг и работ в один лот не является необходимым, что нарушает права и законные интересы потенциальных участников закупки, чем нарушены требования ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, а также права и законные интересы потенциальных участников закупки.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Петровой О.Н., являющейся должностным лицом заказчика - ФКУ «Военный комиссариат <данные изъяты> края» в <адрес>, совершено включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.1. ст. 7.30 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Согласно ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок является административным правонарушением, влекущим наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, действия Петровой О.Н., которая является должностным лицом Заказчика, привели к административному правонарушению, предусмотренному частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы по существу не нахожу оснований для отмены вынесенного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в силу ст.2.9 КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Изложенное означает, что нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и не зависимо от состава административного правонарушения. Применение данных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела. Учитывая, что допущенные нарушения законодательства о размещении заказов повлекли за собой нарушение принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств, предусмотренного ст. 34 Бюджетного кодекса РФ и ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также ограничение конкуренции, нарушение прав хозяйствующих субъектов и злоупотребления в сфере расходования бюджетных средств, не считаю возможным признать совершенное Петровой О.Н. правонарушение малозначительным.

При указанных обстоятельствах, считаю, что заместителем руководителя <данные изъяты> УФАС России Харченко О.П. надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Петровой О.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления заместителя руководителя Красноярского Управления Федеральной Антимонопольной службы России Харченко О.П. № от ДД.ММ.ГГГГ года.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

         Постановление заместителя руководителя <данные изъяты> Управления Федеральной Антимонопольной службы России Харченко О.П. № от 30.04.2015 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Петровой О.Н. - оставить без изменения – жалобу Петровой О.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> краевой суд в 10-дневный срок со дня получения копии, с подачей жалобы через суд Центрального района г. <данные изъяты>.

Судья                                    Г.В. Агапова