Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-53/2015 (22-2008/2014;) от 22.12.2014

Дело № 22и-2008/14 Районный судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при секретаре Новиковой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Т.Ю.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 20 ноября 2014 г. о возвращении ходатайства осужденного Т.Ю.А. о применении амнистии и снятии судимости.

Заслушав выступление осужденного Т.Ю.А. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Захарову Т.А., просивших об отмене постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Быкова И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по приговору Заводского районного суда г. Орла от 15 сентября 2008 г. (с учетом кассационного определения от 5 ноября 2008 года) Т.Ю.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к <...> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Окончательное наказание по данному приговору назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору того же суда от <дата> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Как следует из ходатайства осужденного, наказание Т.Ю.А. отбыто по окончании срока <дата>

<дата>, находясь в <...> УФСИН России по Орловской области, Т.Ю.А. обратился в суд с ходатайством о применении к нему акта об амнистии 2013 года и снятии судимости по указанному приговору.

Судом данное ходатайство возвращено заявителю в связи с его неподсудностью Заводскому районному суду г. Орла.

В апелляционной жалобе Т.Ю.А. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство. Полагает, что суд необоснованно принял решение о возвращении ходатайства со ссылкой на ст. 86 УК РФ и ст. 400 УПК РФ, поскольку он просил о применении к нему положений ст. 84 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Принимая решение о возвращении ходатайства Т.Ю.А. о снятии судимости в связи с актом амнистии, суд указал на его неподсудность Заводскому районному суду г. Орла, поскольку на момент обращения с этим ходатайством заявитель содержался в <...>, территориально расположенном в <адрес>. При этом заявителю разъяснено право обратиться в суд по месту пребывания (содержания) и отбывания наказания.

Вместе с тем, суд не учел, что ходатайство Т.Ю.А. в данном случае

в силу закона не подлежит рассмотрению судом, в том числе в случае обращения заявителя с соблюдением правил подсудности.

Взаимосвязь нормативных положений, закрепленных в главе 47 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, и ст. 86 УК РФ, предполагает, что вопрос о снятии судимости (в том числе в связи с применением акта амнистии) может быть рассмотрен лишь в отношении осужденного, отбывшего наказание, но имеющего непогашенную судимость.

Как следует из материала, наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 15 сентября 2008 г. за преступления средней тяжести Т.Ю.А. отбыл <дата>

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за преступления небольшой и средней тяжести составляет три года после отбытия наказания.

Рассмотрение судом вопроса о применении амнистии и снятии судимости возможно только до истечения срока ее погашения. Судимость Т.Ю.А. по приговору от <дата> погашена <дата>

При таких обстоятельствах вывод суда о возможности рассмотрения ходатайства Т.Ю.А. о применении амнистии и снятии судимости в случае обращения с соблюдением правил подсудности не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с отсутствием правовых оснований для судебного рассмотрения предложенного заявителем вопроса суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного постановления и необходимости принятия на основании ст. 389.23 УПК РФ нового решения по ходатайству Т.Ю.А. об отказе в принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу осужденного Т.Ю.А. оставить без удовлетворения.

Постановление Заводского районного суда г. Орла от 20 ноября 2014 г. о возвращении ходатайства Т.Ю.А. отменить.

Отказать в принятии ходатайства Т.Ю.А. о применении акта амнистии и снятии судимости по приговору Заводского районного суда г. Орла от 15 сентября 2008 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий