Решение по делу № 12-318/2016 от 19.02.2016

дело №12- 318/16

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2016 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,

с участием заявителя Сергеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа 31 января 2016 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением должностного лица инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 31 января 2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано.

Не согласившись с указанным определением, Сергеев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа 31 января 2016 года отменить, считает его незаконным и необоснованным. Просит привлечь к ответственности водителя автомашины <данные изъяты> к установленной законом ответственности

Заинтересованное лицо ФИО1, инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явились, согласно ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, приходит к следующему:

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3).

В этой связи, при определении наличия события административного правонарушения необходимо установить, имело ли место противоправное деяние, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; установить лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), и определить, является ли это лицо субъектом данного правонарушения. Выполнение перечисленных процессуальных действий является обязательным, и регламентировано статьёй26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела, следует что 30 января 2016 года в 21 час. 00 мин. на ул. Рабкоров, 4/1 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Сергеева А.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1

По факту ДТП инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. вынесено определение отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с тем, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния.

Суд считает, что оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сергеева А.В. не имеется по следующим основаниям. Место столкновения, указанное на схеме ДТП, расположение транспортных средств, локализация полученных повреждений транспортных средств, объяснения Сергеева А.В., ФИО1, действительно свидетельствует о нарушении Сергеевым А.В. п. 10.1 ПДД РФ.

Инспектор отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе обоснованно пришел к выводу о том, что Сергеевым А.В. нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд соглашается с выводом должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как ответственность за данное нарушение пункта ПДД РФ Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена.

Довод жалобы Сергеева А.В. о том, что его автомобиль остановился, прекратил движение, нарушения п. 10.1 ПДД РФ с его стороны не имеется, опровергается объяснением ФИО1 и схемой места ДТП.

Несогласие заявителя со схемой места происшествия, не может повлечь отмену или изменение определения должностного лица, поскольку схема подписана обоими водителями без замечаний.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение определения должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа 31 января 2016 года в отношении Сергеева А.В. законным и обоснованным.

На основании изложенного выше оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа 31 января 2016 года в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ю. Сунгатуллин