Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2015 ~ М-745/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-838/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 мая 2015 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием прокурора Алферовой Е.П.,

истца Рогачевой О.И., ее представителя Ермилова А.В.,

представителя ответчика МКОУ «Карагичевская средняя общеобразовательная школа городского округа город Михайловка Волгоградской области» Фимина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области гражданское дело по иску Рогачевой Ольги Ивановны к Муниципальному казенному образовательному учреждению «Карагичевская средняя общеобразовательная школа городского округа город Михайловка Волгоградской области» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

     установил:

Рогачеа О.И. обратилась с иском к МКОУ «Карагичевская средняя общеобразовательная школа городского округа город Михайловка Волгоградской области», указывая, что с Дата она работала в должности .... Дата приказом работодателя была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом не согласна, поскольку не была предупреждена о предстоящем увольнении за два месяца.

При увольнении ответчиком нарушена процедура увольнения.

Просит суд восстановить на работе в прежней должности ..., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда ....

В судебном заседании истец Рогачева О.И., ее представитель Ермилов А.В. исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МКОУ «Карагичевская средняя общеобразовательная школа городского округа город Михайловка Волгоградской области» Фимина А.П. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что о предстоящем уведомлении Рогаечева О.И. была предупреждена заблаговременно Дата на совещании, в тот же день ей было направлено по почте письменное уведомление, поскольку расписаться в его получении она отказалась. Уведомление о вручении заказного письма не вернулось, сведений в подтверждение даты его получения не имеется. Вакантных должностей в период сокращения истца не имелось. Кроме того, с имеющимся у Рогачевой О.И. заболевание работа в школе ей противопоказана. Просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования Рогачевой О.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе работника, уволенного по инициативе работодателя по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата), необходимо установить: произведено ли фактическое сокращение численности или штата работников; был ли работник за два месяца в письменной форме и под расписку предупрежден о предстоящем сокращении и увольнении; имел ли работник преимущественное право оставления на работе; предлагалась ли работнику другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья. Несоблюдение одного из этих условий свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения или об отсутствии законного основания для увольнения, и влечет за собой восстановление работника на прежней работе.

Из представленных суду доказательств следует, что с Дата по Дата Рогачева О.И. работала в должности ... МКОУ «Карагичевская средняя общеобразовательная школа городского округа город Михайловка Волгоградской области».

Согласно приказам Номер и Номер от Дата, внесены изменения в прежнее штатное расписание и утверждено новое штатное расписание МКОУ «Карагичевская средняя общеобразовательная школа городского округа город Михайловка Волгоградской области», в котором отсутствует должность ....

Приказом работодателя от Дата Рогачева О.И. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Между тем, сведений об уведомлении Рогачевой О.И. о предстоящем Дата прекращении трудовых отношений по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено.

Более того, приказ Номер о предупреждении работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с Дата, датируется Дата, т.е. менее чем 2 месяцами ранее до предстоящего сокращения.

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением процедуры, предусмотренной ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ.

Доводы ответчика о невозможности продолжения трудовой деятельности Рогачевой О.И. в образовательном учреждении ввиду наличия кожного заболевания суд находит не состоятельными, поскольку ее увольнение произведено по иным основаниям.

Между тем, суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула Рогачевой О.И. необходимо отказать, поскольку выплаченные ей при увольнении выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск превышают сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата, которую суд мог бы взыскать с ответчика.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..., в удовлетворении требований о взыскании большей суммы – отказать.

Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - ....

С учетом приведенной нормы, а так же ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Рогачевой Ольги Ивановны к Муниципальному казенному образовательному учреждению «Карагичевская средняя общеобразовательная школа городского округа город Михайловка Волгоградской области» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Рогачеву Ольгу Ивановну на работе в прежней должности заведующей хозяйством Муниципального казенного образовательного учреждения «Карагичевская средняя общеобразовательная школа городского округа город Михайловка Волгоградской области» с Дата

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения «Карагичевская средняя общеобразовательная школа городского округа город Михайловка Волгоградской области» в пользу Рогачевой Ольги Ивановны компенсацию морального вреда ....

В удовлетворении остальной части иска Рогачевой О.И. отказать.

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения «Карагичевская средняя общеобразовательная школа городского округа город Михайловка Волгоградской области» в доход городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину ....

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2014 г.

    Судья:                        Шевлякова Н.В.