Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3525/2015 ~ М-2426/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-3525/2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Лубенцовой Ю.В.
с участием
представителя истца	К.
представителя ответчика	У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

К. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в последствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойки в размере <данные изъяты> рублей; штрафа 50% по закону "О защите прав потребителей"; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебных расходов по оформлению доверенности и за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей; услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплаты помощи представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> края на <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, водитель К.. управляя автомобилем <данные изъяты> гос. р/з <номер обезличен> нарушил ПДД в результате чего допустила столкновение с а/м <данные изъяты>, гос.знак <номер обезличен>, собственником которого является истец, чем причинила истцу ущерб, который по заключению оценщика составляет <данные изъяты> рублей. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, ответчиком данный случай признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца К. уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика У. исковые требования не признал, считает, что страховая компания по данному страховому случаю выполнила все обязательства перед истцом и сделала все необходимые выплаты. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Истец К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что в совершении ДТП и в причинении, ущерба автомашине истца виновно другое лицо, что автомашина истца была застрахована в ООО "Росгосстрах" и истец имел право обратиться к этому страховщику за получением страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем, в соответствие с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ), со ст. 929 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ требования истца о взыскании недополученной страховой выплаты и судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям и установленным истцом обстоятельствам.

В связи с противоречием сторон в судебном заседании о стоимости восстановительного ремонта, была назначена автотехническая судебная экспертиза, которую суд считает возможным положить в основу судебного решения, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, и утрата товарной стоимости, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Суд, учитывает, что ООО "Росгосстрах" ненадлежащим образом исполнило денежные обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, то есть с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязательств, но в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей. (50 % от размера удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь "Правилами организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения но договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утв. Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15, ч.4 ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. ст., 98-103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К. неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К. штраф в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К. судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; на оплату нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К. - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -