Решение по делу № 2-91/2015 ~ М-60/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-91/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

с.Зилаир.                             15 апреля 2015 года.

Зилаирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

с участием представителя истца Музафаровой Н.И.

ответчика Варгановой Ф.Г.,

при секретаре Кашкаровой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стимул+» к Варгановой Ф.Г. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки,

установил:

ООО «Стимул+» обратилось в суд с иском к Варгановой Ф.Г. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стимул+» заключен договор займа, согласно которой истец передал Варгановой Ф.Г. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Факт получения денег ответчиком подтверждается расходным ордером. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов и составили дополнительное соглашение о пролонгации договора до ДД.ММ.ГГГГ года, также ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов и составили дополнительное соглашение о пролонгации договора до ДД.ММ.ГГГГ года. Должник обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1 вышеуказанного дополнительного соглашения о пролонгации договора. В указанный срок долг ответчиком не возвращен. На предложение о добровольном возврате суммы долга ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что у нее отсутствует соответствующая денежная сумма. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено претензионное письмо с уведомлением о возврате суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени долг ответчиком полностью не возвращен. Пунктом 7.2 договора займа предусмотрена обязанность заемщика в случае просрочки займа выплатить займодавцу 4% от полной суммы задолженности за каждый день просрочки, который на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

15.04.2015 года от представителя ООО «Стимул+» Музафаровой Н.И. поступило заявление, согласно которой общая сумма задолженности снижена на 70%, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Стимул+» Музафарова Н.И. уменьшенные исковые требования поддержала, просит взыскать указанную сумму с ответчика, от остальных требований отказалась.

Ответчик Варганова Ф.Г. в судебном заседании уменьшенные исковые требования признала полностью. Суду пояснила, что признание иска заявлено ею добровольно, положения статей 39, 173, 198 ГПК РФ судом разъяснены и понятны. Права и законные интересы других лиц не нарушаются.

Выслушав пояснения сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.39 ч.ч.1, 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание ответчиком Варгановой Ф.Г. исковых требований ООО «Стимул+» не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, так как согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, гражданско-правовые отношения по данному делу возникли между ООО «Стимул+» и Варгановой Ф.Г. Права и законные интересы иных лиц признанием иска не нарушаются.

    На основании вышеизложенного, суд принимает признание ответчиком Варгановой Ф.Г. исковых требований, что в соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ч.4 абз.2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Исхакова Ф.Г получила от ООО «Стимул+» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за участие в суде. При этом из указанной квитанции неясно, для участия в каком суде, по какому конкретному гражданскому делу заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, из квитанции не свидетельствует, что оплата произведена именно для представления интересов ООО Стимул+ в данном судебном разбирательстве. Также представитель истца ни разу не присутствовал в судебных заседаниях, дело не представляет особой сложности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за услуги представителя.

ООО «Стимул+» предъявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, данные требования истца подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования ООО «Стимул+» о взыскании с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> копеек, поскольку размер взыскиваемого ущерба снижен с суммы <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, то есть иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Таким образом, с Варгановой Ф.Г. в пользу ООО «Стимул+» подлежат взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

    Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Варгановой Ф.Г. к пользу ООО «Стимул+» долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский районный суд РБ.

Председательствующий судья: подпись Абдрахимов Г.А.