Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2019 (2-5123/2018;) ~ М-4342/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-111/2019

Строка 2.153

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Конобеевских Николая Николаевича к САО «ВСК» о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конобеевских Н.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ним и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № от 17.07.2017г. на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» №171.1 от 27.10.2016г. на страхование по КАСКО, принадлежащего истцу транспортного средства «Шевролет Нива» гос.номер №, г.в. 2016, на сумму 518940 руб.

10.02.2018 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла» гос.номер № и автомобиля «Шевролет Нива» гос.номер №. В результате данного ДТП автомобилю «Шевролет Нива» гос.номер № принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

12.02.2018г. истец уведомил страховщика об имевшем место страховом случае (ДТП) путем подачи заявления о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

28.02.2018г. САО «ВСК» направило автомобиль истца на ремонт в автосервис ООО «Дубль Н» (г.Воронеж, ул.Независимости, д.84А) и 23.05.2018г. автомобиль был отремонтирован.

Поскольку истцом были выявлены недостатки в проведенном ремонте, в целях установления размера причиненного ущерба он обратился к независимому оценщику в ИП Струкова Т.А.». Согласно заключению №7529 от 04.07.2018г. стоимость устранения недостатков, выявленных после проведения ремонта по заказ- наряду №№ от 10.03.2018г. составляет 48732 руб.

01.08.2018г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия, которая получена САО «ВСК» 13.08.2018г., однако требования истца не были удовлетворены.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 48732 руб., стоимость расходов на оплату досудебной экспертизы – 10000 руб., расходы на эвакуатор в размере 4000 руб., неустойку в размере 11675 руб., расходы на проведение развал -схождения подвески автомобиля в размере 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 17 октября 2018 года (в протокольной форме) к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Дубль Н».

Истец Конобеевских Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Милюков А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной форме просил взыскать с САО «ВСК» в пользу истца стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 13973,41 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., неустойку в размере 11000 руб., расходы на проведение развал -схождения подвески автомобиля истца в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 6500 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Кобзева К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать ввиду надлежащего исполнения обязательств. В случае их удовлетворения, снизить размер штрафа и неустойки, применив ст.333 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости. Поддержала письменные возражения, представленные ранее.

Представители третьего лица ООО «Дубль Н» по доверенностям Исаева М.И., Федоров С.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом Конобеевских Н.Н. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № от 17.07.2017г. на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» №171.1 от 27.10.2016г. на страхование по КАСКО, принадлежащего истцу транспортного средства «Шевролет Нива» гос.номер №, г.в. 2016, на сумму 518940 руб.(л.д.24).

В соответствии с условиями договора предусмотрена одна из форм страхового возмещения - ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком.

10.02.2018 года в период действия договора по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла» гос.номер № и автомобиля «Шевролет Нива» гос.номер №. В результате данного ДТП автомобилю «Шевролет Нива» гос.номер №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения (л.д.7-8).

16.02.2018г. транспортное средство истца «Шевролет Нива» гос.номер № было осмотрено и составлен акт осмотра №1423754 от 16.02.2018г.

Признав случай страховым, 26.02.2018г. САО «ВСК» было подготовлено направление на ремонт № и автомобиль истца направлен на ремонт на СТОА - ООО «Дубль Н» (<адрес>А).

23.05.2018г. между ООО «Дубль Н» и Конобеевских Н.Н. был подписан акт оказания услуг №№ от 23.05.2018г., в котором истцом были отражены недостатки проведенного ремонта автомобиля (л.д.85).

Для определения оценки некачественных ремонтных воздействий и оценки ущерба истец обратился к независимому оценщику в ИП Струкова Т.А.». Согласно заключению № от 04.07.2018г. стоимость устранения недостатков, выявленных после проведения ремонта по заказ- наряду №№ от 10.03.2018г. составляет 48732 руб.(л.д.10-23). Стоимость услуг независимой технической экспертизы составила 10000 руб.

10.07.2018г. по средствам телеграммы истец был уведомлен о необходимости предоставить автомобиль на осмотр 13.07.2018г. по адресу: <адрес> (л.д.67).

17.07.2018г. истцом было подано заявление о невозможности представления автомобиля на осмотр в ввиду нахождения за пределами <адрес>.

01.08.2018г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия, которая получена САО «ВСК» 13.08.2018г., однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, определением Ленинского районного суда <адрес> от 22.11.2018г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д.175-177)..

Согласно заключению № от 07.02.2019г. на ЛКП представленного автомобиля «Нива Шевроле» гос.номер № имеются следующие недопустимые дефекты и повреждения ЛКП, которые были образованы в процессе ремонта по КАСКО ООО «Дубль Н», согласно заказ -наряда №№:

- единичное включение размером около 1 мм в ЛКП правого переднего крыла с внешней стороны;

- включения в ЛКП переднего бампера и накладки правой передней блок -фары размерами в том числе 4 мм (линейное), 0,9 мм;

- повреждения в виде сколов на углах капота, образование которого характерно для его установки.

Включения в ЛКП поверхности зафланцовки правого переднего крыла, прикрываемой сверху кромкой правой передней двери, и в горловине бензобака не нормируется, вследствие чего являются допустимыми. Незначительная шагрень на правом заднем крыле является допустимой для ремонтной окраски. При визуальном осмотре разнотона между ЛКП заднего правого крыла и остальным ЛКП не выявлено. Толщина ЛКП в области сварного шва на правом заднем крыле около 1,5 мм является допустимой. Требования к ремонтному ЛКП не регламентируются требованиями ГОСТ 9.407-2015 «ЕСЗКС. Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида». Требования к ремонту ЛКП автомобилей, выпущенных на заводе «АвтоВАЗ», регламентируются документацией ТУ 017207.255.00232934-2006 «Кузова автомобилей Лада. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно -сбытовой сети ОАО «АвтоВАЗ», копия которой находится в материалах дела (л.д.184-209).

В соответствии с информацией, представленной в лицензионных программных комплексах «FUDATEX» и «АВТОБАЗА», а также в технической документации ОАО «АвтоВАЗ» (ТУ 017207.255.00232934-2006) частичная замена поврежденной части кузова (в частности крыла заднего правого) является допустимой, следовательно, нарушений в выполненных работах в части замены крыла заднего правого автомобиля «Шевроле Нива 212300-55», гос.номер №, требованиям завода изготовителя экспертным осмотром не установлены. Не устраненные повреждения, согласованные для восстановительного ремонта между страховой компанией, истцом и ООО «Дубль Н», на автомобиле «Шевроле Нива 212300-55», гос.номер № экспертным осмотром не установлены. Исходя из анализа материалов гражданского дела, результатов экспертного осмотра и исследования ЛКП, стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля «Шевроле Нива 212300-55», гос.номер № составляет 20679,41 руб..

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку договором между истцом и страховщиком было оговорено условие о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика, и такой ремонт по направлению страховщика состоялся, суд на основании положений ст. 313 ГК РФ приходит к выводу о том, что за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Заключением судебной экспертизы установлено наличие недостатков восстановительных работ автомобиля истца, соответственно, ненадлежащее выполнение таких работ, не позволяет признать обязательство по договору страхования исполненным, и в силу ст. 929 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца, в пределах заявленных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» убытки, связанные с некачественным ремонтом, в размере 13973,41 руб., а также расходов по оценке в сумме 10000 рублей, согласно уточненному исковому заявлению.

Доводы ответчика о том, что согласно акта об оказании услуг № от 23.05.2018 «Шевроле Нива 212300-55», гос.номер № был отремонтирован, услуги по ремонту поврежденного автомобиля выполнены в срок, заказчик претензий по срокам оказания услуг не имеет, суд отклоняет, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что в автомобиле выявлены недостатки некачественно выполненного восстановительного ремонта СТОА ООО «Дубль Н» стоимость которых составляет 20679,41 руб..

Таким образом, истец обоснованно в разумные сроки известил ответчика об имеющихся недостатках выполненной работы, просил возместить ответчика расходы на их устранение.

Доводы ответчика о том, что сторонами было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения- ремонт на СТОА по направлению страховщика, определение конкретного порядка выплаты страхового возмещения является условием договора страхования и может быть изменено во внесудебном порядке только по соглашению сторон в соответствии с п. 3 ст.943 ГК РФ суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона).

По настоящему делу истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика - страховщика возмещение своих расходов по устранению недостатков выполненных ремонтных работ. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона "О защите прав потребителей".

При этом законом не предусмотрена обязанность потребителя предоставлять транспортное средство страховщику на осмотр для оценки качества проведенного ремонта.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать замены одного вида страхового возмещения другим, несостоятелен, так как истец не просит суд произвести замену одного вида страхового возмещения другим, а просит взыскать понесенные убытки по исправлению недостатков произведенного ремонта.

В силу ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на проведение развал-схождения подвески автомобиля в размере 1400 руб. (л.д.126).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ.

Поскольку в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены страховщиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 14.04.2018г. по 22.05.2018г. в размере 11675 руб. 16 коп. (стоимость полиса КАСКО).

При изложенных обстоятельствах, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая неустойку в размере 11000 руб. в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В части требований истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Пункт 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое получено последним 12.02.2018г.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать штраф за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке в размере 6500 руб., не находя оснований для его снижения, считая указанный размер разумным и справедливым.

В силу положений ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, количество оплаченных истцом судебных заседаний с участием его представителя, объем и качество выполненной представителем правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.11.2018 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на истца и ответчика в равном размере.

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России составила 38376 руб.

Суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы, возложив их на стороны в равных долях по 19188 руб. с каждого, доказательств оплаты проведенной экспертизы в указанном размере сторонами не представлено, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1249,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Конобеевских Николая Николаевича стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 13973,41 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., неустойку в размере 11000 руб., расходы на проведение развал -схождения подвески автомобиля в размере 1400 руб., штраф в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а всего 67873 (шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 41 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ (ИНН 3664011894, КПП 366401001, ОГРН 1033600047535, ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000, р/с 40501810920072000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г.Воронеж, БИК 042007001, л/с 20319Х35130 в Отделе №36 УФК по Воронежской области) за производство экспертизы денежные средства в сумме 19188 руб.

Взыскать с Конобеевских Николая Николаевича в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ (ИНН 3664011894, КПП 366401001, ОГРН 1033600047535, ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000, р/с 40501810920072000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г.Воронеж, БИК 042007001, л/с 20319Х35130 в Отделе №36 УФК по Воронежской области) за производство экспертизы денежные средства в сумме 19188 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1249,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2019 года.