Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-663/2021 ~ М-1-609/2021 от 20.07.2021

Дело № 2-1-663/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 02 сентября 2021 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сафронова В.В.,

при секретаре Моисеевой А.А.,

с участием ст.помощника Людиновского городского прокурора Рябчиковой М.Е.,

представителя истца Новикова С.А. - Буркина И.А.,

представителя ответчика – акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод» - Зиновьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новикова Сергея Анатольевича к акционерному обществу «Людиновский тепловозостроительный завод» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

20 июля 2021 года в Людиновский районный суд поступило исковое заявление Новикова С.А., в котором истец просит взыскать с акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод» компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 500000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец Новиков С.А. работал по трудовому договору в структурном подразделении акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод» в г. Людиново Калужской области. 11 октября 2018 года в 10 часов 15 минут произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил телесные повреждения в виде закрытого полифокального перелома костей таза со смещением, закрытого перелома обеих костей правого предплечья в средней трети. Травма была получена при установке путеочистителя на манипулятор. Путеочиститель упал на истца и придавил его. После получения травмы Новиков С.А. был доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ КО «ЦРБ Людиновского района». С 12.10.2018 г. по 09.11.2018 г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БСМП г. Калуги. В результате производственной травмы истцу были причинены физические и нравственные страдания. Непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец Новиков С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Буркин И.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод» - Зиновьева А.Е. возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, мотивируя возражения тем, что размер компенсации морального вреда является завышенным, ответчик согласен на возмещение морального вреда в размере 200000 рублей.

Прокурор Рябчикова М.Е. в заключении полагала необходимым удовлетворить исковые требования, вопрос о размере компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Новиков С.А. работал в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах цеха № 092 акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод».

11 октября 2018 года Новиков С.А. работал в первую смену, в составе бригады выполнял задание заместителя начальника цеха по сварке-сборке путеочистителя. Примерно в 10 часов Новиков С.А. вместе с электросварщиком участка № 31 цеха № 092 ФИО5 устанавливал путеочиститель на манипулятор. После того, как крановщица поставила путеочиститель на манипулятор, Новиков С.А. и ФИО5 отцепили крюки, накинули шайбы на шпильки и приготовились производить затяжку гаек. В это время путеочиститель начал падать в сторону Новикова С.А. ФИО5 успел отскочить в сторону. Новиков С.А. попытался правой рукой удержать путеочиститель, но тот упал и придавил его.

После полученной травмы Новиков С.А. был доставлен в хирургическое отделение ГБУ3 КО «ЦРБ Людиновского района».

С 12.10.2018 года по 09.11.2018 года Новиков С.А. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БСМП г. Калуги. 18.10.2018 года и 30.10.2018 года проведены операции.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 613 о 09.11.2018 года, у Новикова С.А. при обращении в ГБУЗ КО ЛЦРБ и последующем лечении в БСМП г. Калуги установлены следующие телесные повреждения: закрытые переломы правых лучевой и локтевой костей в средней трети диафиза, со смещением отломков, закрытый перелом заднего отрезка 2-го левого ребра, закрытые оскольчатые переломы тела левой лобковой кости, с переходом на тело, оскольчатый перелом нижней ветви левой лобковой кости, разрыв лобкового сочленения, повреждения наружной подвздошной вены (правой или левой не указано). Данные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно акту № 5 о несчастном случае на производстве от 31 октября 2018 года, причинами несчастного случая явились:

1) эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившиеся в необеспечении безопасности манипулятора участка № 31 цеха № 092 АО «ЛТЗ» в процессе эксплуатации (падение заготовки в результате наклона манипулятора, вследствие неисправности концевого выключателя тормозов двигателя поворота стола), отсутствие графика планово-предупредительных работ на 2018 год, в связи с чем не проведены текущие и капитальные ремонты манипулятора участка № 31 цеха № 092 АО «ЛТЗ»;

2) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что в цехе № 092 АО «ЛТЗ» отсутствовал должный контроль со стороны должностных лиц (начальника цеха № 092 АО «ЛТЗ», заместителя начальника цеха № 092 АО «ЛТЗ») за безопасным производством работ, и допуск к работе пострадавшего без обучения в установленном порядке по виду выполнения работы «зацепщик» на рабочем месте.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: главный механик АО «ЛТЗ», начальник цеха № 092 АО «ЛТЗ», заместитель начальника цеха № 092 АО «ЛТЗ».

Постановлением УУП МОМВД России «Людиновский» от 15 декабря 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью Новикова С.А. отказано за отсутствием события преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон, актом № 5 о несчастном случае на производстве от 31.10.2018 года, постановлением УУП МОМВД России «Людиновский» от 15.12.2018 года, трудовой книжкой Новикова С.А., выписным эпикризом БСМП г. Калуги № 26913/1268, другими материалами дела, исследованными судом.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. п. 70, 111 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации 23.06.2016 г. № 310н, техническое оборудование должно размещаться в производственных помещениях в соответствии с общим направлением основного грузового потока. Размещение технологического оборудования должно обеспечивать безопасность и удобство его монтажа (демонтажа) технологического обслуживания и ремонта; техническое обслуживание и ремонт технологического оборудования должны выполняться в соответствии с разработанными технологическими регламентами (инструкциями по эксплуатации, технологическими картами, проектами организации и производства ремонтных работ), которыми устанавливаются порядок и последовательность выполнения работ, необходимые приспособления и инструмент, а также определяются должностные лица, ответственные за их выполнение.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности и т.п.).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, ответчиком представлено не было.

Напротив, согласно акта технического осмотра от 11.10.2018 года сварочного манипулятора модель Т25М инв. № 300605106, с которым работал Новиков С.А., установлено ослабление колодок тормозного механизма и неполное срабатывание электромагнита МИС 2100.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимании обстоятельств каждого дела.

При разрешении исковых требований суд учитывает, что в результате несоблюдения ответчиком правил безопасности труда истцу причинены нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд принимает во внимание доводы истца об испытанных им физических и нравственных страданиях вследствие полученной травмы, продолжительности лечения, степени расстройства здоровья, отсутствие вины самого истца в произошедшем несчастном случае, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░
500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.