Решение по делу № 2-711/2019 ~ М-627/2019 от 29.04.2019

66RS0015-01-2019-000816-07 Гражданское дело №2-711/2019

Мотивированное решение

изготовлено 03.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 г.                                  г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Душкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Мурясова Эрика Альфировича к Асбестовскому РОСП УФССП по Свердловской области, Межрайонной инспекции ФНС России №29 по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП УФССП по Свердловской области Расковаловой Алене Олеговне, судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП УФССП по Свердловской области Хайретдиновой Ирине Александровне, Данилову Алексею Юрьевичу, третьим лицам УФССП по Свердловской области, Терехову Максиму Владимировичу о снятии имущества от ареста,

установил:

Истец Мурясов Э.А. обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к Асбестовскому РОСП УФССП по Свердловской области, Межрайонной инспекции ФНС России №29 по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю АРОСП УФССП по Свердловской области Расковаловой Алене Олеговне, судебному приставу-исполнителю АРОСП УФССП по Свердловской области Хайретдиновой Ирине Александровне, Данилову Алексею Юрьевичу, третьим лицам УФССП по Свердловской области о снятии имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль – Нисан Цедрик, *Номер*, *Дата* г.в., модель двигателя: *Номер*, кузов *Номер*, цвет: темно-синий, г/н: *Номер*, о чем свидетельствует договор купли-продажи автомобиля от *Дата*.

В регистрации транспортного средства в подразделении ГИБДД истцу было отказано в связи с запретом на регистрационные действия в отношении автомобиля. По сведениям с сайта fssprus.ru в отношении одного из предыдущих владельцев транспортного средства – Данилова А.Ю., было возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП от *Дата* на основании акта Межрайонной ИФНС *Номер* по *Адрес* (акт *Номер* от *Дата*). В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 *Номер* от *Дата* на транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Истец считает, что данный автомобиль подлежит освобождению от ареста, поскольку истец является добросовестным покупателем.

Истец просит возложить на Асбестовский РОСП УФССП по Свердловской области обязанность по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Нисан Цедрик, *Номер*, *Дата* г.в., модель двигателя: *Номер*, кузов *Номер*, цвет: темно-синий, г/н: *Номер* наложенный судебными приставами-исполнителями Асбестовского РОСП Свердловской области Хайретдиновой И.А., Расковаловой А.О., на основании постановления *Номер* от *Дата* /л.д.5-7/.

Определением суда от *Дата* к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП по Свердловской области, Терехов Максим Владимирович /л.д.2/.

Истец Мурясов Э.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.92/.

Представитель ответчика Асбестовский РОСП УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС России №29 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное мнение, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.63/.

Ответчик судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП по Свердловской области Расковалова А.О. в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила письменное мнение по иску /л.д.53/, просила рассмотреть дело в ее отсутствие /л.д.90/.

Ответчик судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП по Свердловской области Хайретдинова И.А. в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила письменное мнение по иску, просила рассмотреть дело в ее отсутствие /л.д.33/.

Ответчик Данилов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления повестки через Почту России по месту регистрации ответчика, причины неявки и письменного мнения суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки и письменного мнения суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо Терехов М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления повестки через Почту России по месту регистрации ответчика, причины неявки и письменного мнения суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда.

Изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу ч. 1 ст. 3 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из положений п. 1 ст. 223, ст. 235 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что истец Мурясов Э.А. приобрел у Терехова М.В. транспортное средство – НИССАН СЕДРИК (ЦЕДРИК), *Дата* года выпуска, *Номер*, модель/номер двигателя *Номер* номер кузова *Номер* цвет: темно-синий, г/н: *Номер*, за 275 000,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от *Дата* /л.д.12/.

Данное транспортное средство ранее было приобретено Тереховым М.В. по договору купли-продажи от *Дата* у Данилова А.Ю. /л.д.11/.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский», по состоянию на *Дата* транспортное средство - НИССАН СЕДРИК (ЦЕДРИК), *Дата* года выпуска, *Номер*, модель/номер двигателя *Номер*, номер кузова *Номер* цвет: темно-синий, г/н: *Номер*, зарегистрирован за Даниловым А.Ю. /л.д.52/.

Из представленных истцом материалов следует, что *Дата* он обратился в регистрационное подразделение ГИБДД в *Адрес*, для постановки указанного автомобиля на учет, однако в регистрации транспортного средства истцу было отказано в связи с запретом на регистрационные действия в отношении автомобиля.

*Дата* постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области в отношении должника Данилова А.Ю. возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП /л.д.37/.

*Дата* по исполнительному производству *Номер*-ИП в отношении должника Данилова А.Ю. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - НИССАН СЕДРИК (ЦЕДРИК), *Дата* года выпуска, VIN: *Номер*, модель/номер двигателя *Номер*, номер кузова *Номер*, цвет: темно-синий, г/н: *Номер* /л.д.38/.

Установлено, что спорное транспортное средство НИССАН СЕДРИК (ЦЕДРИК), г/н *Номер*, было приобретено (*Дата*) истцом до вынесения судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (*Дата*), в связи с чем истец является добросовестным покупателем.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что Мурясовым Э.А. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на автомобиль НИССАН СЕДРИК (ЦЕДРИК), г/н: *Номер*. Обязательства между сторонами по данному договору исполнены в полном объеме, истец с *Дата* фактически является собственником указанного транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, о сохранении права собственности Данилова А.Ю. или иных лиц на спорное транспортное средство, представлено не было. Данилов А.Ю. произвел отчуждение спорного автомобиля Терехову М.В. до возбуждения исполнительного производства *Номер*-ИП, а Терехов М.В. в свою очередь произвел отчуждение автомобиля истцу Мурясову Э.А. до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий.

При этом суд учитывает, что взыскателем по исполнительному производству указанные договоры купли-продажи спорного автомобиля не оспорены, сделки по признакам притворности, мнимости или иным основаниям недействительными не признаны.

Поскольку в результате наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства НИССАН СЕДРИК (ЦЕДРИК), нарушены права и законные интересы ФИО2, суд полагает, что требования истца о снятии запрета на проведение регистрационных действий с транспортным средством, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурясова Эрика Альфировича удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства НИССАН СЕДРИК (ЦЕДРИК), *Дата* года выпуска, VIN: *Номер*, модель/номер двигателя *Номер*, номер кузова *Номер*, наложенный по постановлению судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от *Дата*.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Асбестовского городского суда                        Т.Р. Пожарская