Решение по делу № 22-225/2017 от 02.01.2017

Судья Беляева Н.М. Дело №22–225/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 24 января 2017 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующегоАртеевой Г. Л.

судей Корчаговой С. В., Размысловой О. Ю.

при секретаре Хозяиновой Ю.Е.

с участием прокурора Овериной С.Г.

защитника-адвоката Болотова А. И.

рассмотрел в судебном заседании 24 января 2017 апелляционную жалобу защитника-адвоката Болотова А.И. в интересах осужденной Джигутановой Н.Н. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 05 декабря 2016, которым

Джигутанова Н.Н., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, ранее не судимая,

осуждена по п. «г» ч. 2 ст.117 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Контроль за поведением осужденной возложен на уполномоченный специализированный государственный орган. На осужденную возложены обязанности: не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явится для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически, 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, являться в специализированный орган для регистрации.

По делу разрешен иск прокурора в интересах потерпевшей <Фамилия обезличена>, <Дата обезличена> г.р., с Джигутановой Н.Н. в пользу <Фамилия обезличена> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано <Сумма обезличена> рублей.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С. В., выступление адвоката Болотова А. И. по доводам апелляционной жалобы, принесенной в интересах осужденной Джигутановой Н. Н., возражения прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Джигутанова Н.Н. признана виновной в совершении истязания, то есть в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанный в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении заведомо несовершеннолетнего лица, заведомо для нее находящегося в беспомощном состоянии, а также в материальной и иной зависимости.

Преступление совершено в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> на территории <Адрес обезличен> Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Джигутанова Н. Н. в суде первой инстанции подтвердила, что в целях воспитательного воздействия на <Фамилия обезличена> <Дата обезличена> толкнула ее в область ягодиц, <Дата обезличена> дернула за волосы и несколько раз ударила ремнем в область ягодиц, считает, что вследствие ее действий малолетняя потерпевшая не испытывала физической боли и нравственных страданий; в <Дата обезличена> года в лечебных целях ставила <Фамилия обезличена> на аппликатор с пластиковыми шипами.

В апелляционной жалобе адвокат Болотов А.И. не согласен с приговором ввиду неверной правовой оценки действий Джигутановой Н. Н., считает, что факт истязания не нашел своего подтверждения, действия совершенные Джигутановой Н. Н. не были объединены единым умыслом, направленным на причинение страданий малолетней потерпевшей, а явились следствием непослушного, опасного для самой потерпевшей, поведения, в результате которого Джигутанова Н. Н. находясь в состоянии стресса, использовала неверные формы воспитания; просит квалифицировать ее действия по совокупности трех преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, по каждому из которых назначить справедливое наказание, с учетом личности осужденной, которая характеризуется положительно, а также снизить размер компенсации морального вреда с учетом фактического среднемесячного дохода осужденной, составляющего 11 000 рублей.

Подвергая сомнению показания малолетней <Фамилия обезличена>, адвокат Болотов А. И. ссылается на заключение комиссионной психолого-психиатрической экспертизы <Номер обезличен>, которая содержит выводы о возможности восприятия потерпевшей отдельных обстоятельств; сомневается в возможности потерпевшей идентифицировать аппликатор в качестве предмета, используемого при истязании. Обращает внимание, что данный предмет в ходе следствия не изымался и не осматривался.

В письменных возражениях государственный обвинитель Матвеев Е. Г. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина осужденной в совершенном преступлении нашла подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств, в их числе:

показания осужденной Джигутановой Н. Н., которая не отрицала обстоятельств применения насилия в отношении <Фамилия обезличена>. в <Дата обезличена> года, когда она ее толкнула ладонью в область ягодиц, чтобы девочка отошла от колодца и в <Дата обезличена> года, когда наносила удары ремнем за то, что девочка самовольно ушла со двора дома; при этом осужденная отрицала обстоятельства применения насилия в отношении <Фамилия обезличена> в <Дата обезличена> года, когда девочка без разрешения взяла ее золотую цепочку, заявляла об использовании аппликатора в лечебных целях;

показания несовершеннолетней потерпевшей <Фамилия обезличена> <Дата обезличена> г.р., которая в период предварительного следствия показала, что <Дата обезличена> года на даче несколько раз ударила ее рукой по ягодицам, за то, что она отвлекала ее от работы по покраске дома; <Дата обезличена> года несколько раз ударила ремнем по ягодицам, ставила на пластинку с пластмассовыми шипами на колени и босыми ногами, за то, что она взяла украшение без разрешения; <Дата обезличена> ушла в соседний двор без разрешения, за это Джигутанова Н. Н. взяла ее за волосы, привела домой, била ремнем по спине.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд, обоснованно признал показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, в присутствии законного представителя и педагога, достоверными, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

показаниями законного представителя <Фамилия обезличена> - <Фамилия обезличена>, свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> о том, что в <Дата обезличена> года у <Фамилия обезличена> обнаружены кровоподтеки в области спины, которые, как выяснилось, ей причинила - Джигутанова Н.Н., последняя также не отрицала, что била девочку ремнем.

Свидетель <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> подтвердили, что в начале <Дата обезличена> года Джигутанова Н.Н. возле администрации <Адрес обезличен>, схватила <Фамилия обезличена> за волосы, и потащила домой; свидетель <Фамилия обезличена> подтвердил, что <Дата обезличена> года на даче - Джигутанова Н.Н. в его присутствии ударила <Фамилия обезличена> рукой по ягодицам.

Показаниями свидетелей <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> установлены факты грубого обращения Джигутановой Н. Н. в отношении <Фамилия обезличена>; свидетель <Фамилия обезличена>, показала, что Джигутанова Н.Н. не отрицала факта нанесения потерпевшей побоев ремнем.

Допрошенная в качестве свидетеля врач-педиатр <Фамилия обезличена> показала, что аппликатор «Кузнецова» детям в лечебных целях не применяется.

Приведенные показания соответствуют письменным доказательствам по делу: протоколам осмотра места происшествия, заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, кровоподтек грудной клетки, обнаруженный на теле потерпевшей, не причинил вреда здоровью, повреждение могло образоваться <Дата обезличена> от удара ремнем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по результатам психолого-психиатрической экспертизы, <Фамилия обезличена> несмотря на имеющееся расстройство психического развития, способна правильно воспринимать фактические обстоятельства совершаемые в ее отношении действий, их последовательность, давать о их показания. Повышенной склонности к фантазированию у <Фамилия обезличена> не выявлено.

Доводы защиты о необоснованности обвинения в части совершения преступления с использованием в качестве предмета - пластмассового аппликатора, поскольку данный предмет не изымался, не осматривался и не приобщен в качестве вещественного доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку сама осужденная подтвердила наличие такого предмета по месту жительства, утверждая о его использовании в отношении потерпевшей в лечебных целях.

Однако показания Джигутановой Н. Н. в указанной части опровергнуты показаниями малолетней <Фамилия обезличена> и свидетеля <Фамилия обезличена>

Судом первой инстанции проверялось утверждение стороны защиты о невиновности Джигутановой Н. Н. в инкриминируемом преступлении, в том числе о том, что она не подвергала <Фамилия обезличена> истязанию, а всего дважды наказала ребенка в воспитательных целях, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил доводы осужденной, справедливо признав их как позицию защиты.

Суд, оценив показания потерпевшей, свидетелей и сопоставив их с иными доказательствами, правильно установил, что осужденная Джигутанова Н. Н. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а всего трижды, то есть систематически применяла в отношении несовершеннолетней потерпевшей, <Дата обезличена> г.р., заведомо находящейся в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости от нее, побои и насильственные действия, причинившие физические и психические страдания.

Квалификация действий осужденной по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ является правильной. Все признаки данного состава преступления в ее действиях имеются. Мотив и цель действий, совершенных Джигутановой Н. Н. судом установлены верно и отражены в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно, чьей-либо заинтересованности в привлечении Джигутановой Н.Н. к уголовной ответственности, фальсификации доказательств, из материалов дела не усматривается. Судом проверены и оценены с точки зрения соответствия требованиям ст.17,88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств и данных о личности, в том числе тех, на которые ссылается сторона защиты. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ мотивированы и обоснованы.

    Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей <Фамилия обезличена> в сумме <Сумма обезличена> рублей, основаны на требованиях ст. 151 и ст. 1064 ГК РФ, размер компенсации определен с учетом характера и степени моральных и физических страданий, перенесенных потерпевшей, ее возраста, отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, возраста и имущественного положения осужденной.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Джигутановой Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Болотова А.И. в интересах осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий -

Судьи: