Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-117/2013 (12-1156/2012;) от 26.12.2012

РЕШЕНИЕ

г. Курск 13 февраля 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Курска Великих Александр Александрович,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Салтыкова С.Е.,

защитника – Рабец Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Салтыкова <данные изъяты>

поступившее по жалобе Салтыкова С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Салтыкова С.Е.,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Салтыкова С.Е., которым установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут возле <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21041, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Салтыков С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Салтыков С.Е., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконного. В обоснование доводов жалобы указал о том, что дело рассмотрено мировым судьей необъективно и не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку в основу постановления положены лишь доказательства, представленные инспектором ДПС. Рассмотрение дела мировым судьей носило формальный характер, т.к. мировой судья не разбирался в фактах, относящихся к делу.

В судебном заседании Салтыков С.Е. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, мотивируя недоказанностью его вины в совершении указанного правонарушения. Отрицал факт употребления алкоголя, о чем пояснил и сотрудникам ДПС. Указал, что страдает заболеванием - хроническим гастритом при котором при освидетельствовании на состояние алкогольное опьянение возможен положительный результат даже в случае неупотребления алкоголя.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснения защитника Рабец Е.П., допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей судебного участка №<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут возле <адрес> Салтыков С.Е. управлял автомобилем ВАЗ 21041, г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами:

- объяснениями свидетеля ФИО5;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вследствие наличия признаков алкогольного опьянения у водителя автомобиля ВАЗ 21041, г/н №, Салтыкова С.Е. – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5 в присутствии понятых ФИО6, ФИО4 отстранил от управления транспортным средством Салтыкова С.Е.. Протокол об отстранении вручен Салтыкову С.Е. под роспись;

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым подтвержден факт наличия у Салтыкова С.Е. признаков алкогольного опьянения. Акт освидетельствования соответствует по форме и содержанию требованиям действующего законодательства. Из содержания указанного акта следует, что у Салтыкова С.Е. в присутствие понятых ФИО6, ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Салтыков С.Е. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная роспись. Данные специального технического средства, применявшегося при освидетельствовании, в акте освидетельствования и чеке отражены; погрешность прибора также приведена в акте и учтена должностным лицом при возбуждении административного дела;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была вручена Салтыкову С.Е..

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в качестве понятой при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством гражданина Салтыкова С.Е., подтвердила то обстоятельство, что протокол об отстранении, чек и акт освидетельствования подписан именно ею. Также подтвердила то обстоятельство, что в качестве второго понятого присутствовал при указанных действиях молодой человек – водитель такси.

Учитывая изложенное, суд считает полностью нашедшими свое подтверждение обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи. В данном случае факт нахождения Салтыкова С.Е. в состоянии алкогольного опьянения установлен, также как и установлен факт того, что последний являлся лицом, управлявшим транспортным средством в момент совершения правонарушения. Оснований не доверять исследованным доказательствам, суд не усматривает. Указные обстоятельства установлены мировым судьей, данным обстоятельствам дана правильная юридическая оценка.

Доводы Салтыкова С.Е., озвученные при рассмотрении жалобы, о том, что положительный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мог быть получен и при отсутствии факта употребления алкоголя с учетом имеющего у него заболевания желудочно-кишечного тракта, судом не могут быть приняты во внимание как не основанные на объективных доказательствах. В связи с чем доводы о том, что Салтыков С.Е. был трезв и алкоголь не употреблял, суд считает неубедительными.

Действия правонарушителя квалифицированы правильно по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Нарушений со стороны должностного лица инспектора ДПС ФИО5 требований процессуального законодательства при применении мер обеспечения производства по административному делу не установлено. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что действия должностного лица соответствуют требованиям законодательства.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции соответствующей части ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ жалоба Салтыкова С.Е. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении в отношении Салтыкова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Салтыкова С.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья: ___________ Великих А.А.