Решение по делу № 12-140/2020 от 02.03.2020

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата)                          г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу законного представителя АО «Кинотеатр Факел» - Золотаревой С. В. на постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Кинотеатр Факел», ИНН 2703066640, ОГРН 1122703005193, юридический адрес: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от (дата) АО «Кинотеатр «Факел» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей

Данным постановлением АО «Кинотеатр «Факел» признано виновным в том, что (дата), в ходе проведения плановой выездной проверки на основании распоряжения (№) от (дата) Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Комсомольску-на-Амуре, в рамках осуществления надзора за выполнением требований пожарной безопасности в отношении здания АО «Кинотеатр «Факел», расположенного по адресу: (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, воспрепятствовало законной деятельности должностного лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Комсомольску-на-Амуре и уклонилось от проверки, что выразилось в необеспечении присутствия в ходе проведения выездной проверки руководителя, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридического лица, а также в непредоставлении документов, указанных в п. 13 распоряжения (№) от (дата), чем совершено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа муниципального контроля.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, законный представитель АО «Кинотеатр «Факел» - Золотарева С.В. обратилась в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, указав на истечение срока давности для привлечения АО «Кинотеатр «Факел» к административной ответственности.

Представитель привлекаемого юридического лица АО «Кинотеатр «Факел» - Романов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы жалобы, по основаниям, в ней изложенным, просил суд отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, в связи с пропуском срока давности для привлечения к административной ответственности. Дополнительно пояснил, что административным органом не представлено доказательств того факта, что имело место воспрепятствование проведению проверки, так как акт о невозможности проведения проверки не оформлялся. Более того, проверка была проведена, о чем свидетельствует акт от (дата). Запрос о предоставлении документов отсутствует в материалах дела, в связи с чем, у АО «Кинотеатр «Факел» не было оснований для их обязательного предоставления. Также просил учесть, что руководитель АО «Кинотеатр «Факел» в период проведения проверки находился в отпуске.

В судебное заседание представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Комсомольску-на-Амуре Школьников П.А. – органа, оформившего протокол об административном правонарушении, не прибыл, представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении жалобы. В соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения представителя привлекаемого юридического лица, изучив позицию должностного лица, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.19.4.1 КоАП воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст.12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту Закон № 294-ФЗ), руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В соответствии со ст.14 Закон № 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается, в том числе, перечень документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Согласно ст.15 Закона № 294-ФЗ, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

В силу ч.1 ст.25 Закон № 294-ФЗ, при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Вина АО «Кинотеатр «Факел» в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указаны время, место, способ совершения АО «Кинотеатр «Факел» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ;

- распоряжением (приказом) (№) от (дата) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой (выездной) проверки юридического лица в отношении АО «Кинотеатр «Факел», в котором также содержится указание на список документов, которые необходимо предоставить проверяемому юридическому лицу;

- уведомлением (№) от (дата) о необходимости обеспечения присутствия руководителя АО «Кинотеатр «Факел», иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридического лица при проведении проверки в период с 16.10.2019г. по 13.11.2019г.;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «Кинотеатр «Факел» на (дата);

- рапортом заместителя начальника ОНПР по г.Комсомольску-на-Амуре Школьникова П.А. от (дата)., из которого следует, что (дата). в ходе осуществления его выхода на место проведения проверки АО «Кинотеатр «Факел», расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), генеральный директор указанного юридического лица отсутствовал, присутствие иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридического лица не обеспечено, документы, указанные в п.13 распоряжения (приказа) от (дата). (№), необходимые для проведения проверки, не предоставлены;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица – АО «Кинотеатр «Факел» (№) от (дата), согласно которому, в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с (дата) по (дата) год, в котором указано, в том числе, что (дата) в ходе проведения указанной проверки установлен факт воспрепятствования законной деятельности должностного лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Комсомольску-на-Амуре и уклонение от проверки, выразившееся в необеспечении присутствия в ходе проведения выездной проверки руководителя, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридического лица, а также в непредоставлении документов, указанных в п. 13 распоряжения (№) от (дата);

- уставом АО «Кинотеатр «Факел»;

- листом записи ЕГРЮЛ в отношении АО «Кинотеатр «Факел» на (дата);

- решением (№) Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) о назначении Золотаревой С.В.на должность генерального директора АО «Кинотеатр «Факел».

Все вышеприведённые доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не установлено. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено, бездействие АО «Кинотеатр «Факел» правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об истечении срока давности для привлечения АО «Кинотеатр «Факел» к административной ответственности, судья находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьёй, составляет 3 месяца.

Установленная в ходе рассмотрения дела дата совершения вменяемого правонарушения – (дата)., в связи с чем, срок давности по данному делу истекал (дата). Указанное дело было рассмотрено мировым судьёй (дата)г., то есть с соблюдением сроков давности.

При этом, согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Доводы представителя привлекаемого лица об отсутствии в материалах дела запроса о предоставлении документов, нахожу несостоятельными, поскольку список документов, которые необходимо было предоставить АО «Кинотеатр «Факел» для проведения плановой проверки указан в распоряжении (приказе) (№) от (дата), имеющегося в материалах дела, копию которого генеральный директор АО «Кинотеатр «Факел» получил лично (дата)., о чем свидетельствует его собственноручная подпись в данном распоряжении.

Остальные доводы представителя привлекаемого лица не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к его несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств вменяемого АО «Кинотеатр «Факел» правонарушения, которые были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, в связи с чем, они не являются, в силу ст.30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины АО «Кинотеатр «Факел», учтено отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Кинотеатр Факел» – оставить без изменения, а жалобу Золотаревой С. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья                                    Н.Н. Татунь