Определение по делу № 2-710/2017 (2-7019/2016;) ~ М-6735/2016 от 02.12.2016

Дело № 2-710 (2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 13 апреля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Карповой А.Е.

с участием истца Заплатиной В.С.

представителя истца Мельникова А.И.

ответчика Кокорина А.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Заплатиной В.С., Майзелес С.Б., Василишина А.С., Паньковой С.Г., Мининой Т.В. к Кокорину А.В. о признании решения общего собрания незаконным

У С Т А Н О В И Л :

Заплатина В.С., Майзелес С.Б., Василишин А.С., Панькова С.Г., Минина Т.В. (далее – истицы) обратились в суд с исковыми требованиями к Кокорину А.В. (далее – ответчик) о признании решения общего собрания незаконным.

Судом в предварительном судебном заседании решался вопрос о передаче дела по подсудности.

Истец Заплатина В.С. и представитель истцов Мельников А.И. против передачи дела по подсудности возражали.

Ответчик Кокорин А.В. разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности в силу следующего.

Положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 47 Конституции РФ гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, что истцами оспаривается решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа заявленных требований следует, что данный иск должен предъявляться в суд в порядке положений статьи 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика. Требований, связанных с правами на объекты недвижимости, находящихся на территории Мотовилихинского района г.Перми истцами не заявлено (ст. 30 ГПК РФ). Основания, предусмотренные статьей 29 ГПК РФ, о предъявлении иска по выбору истца также отсутствуют.

Истцами в исковом заявлении адрес ответчика был указан как <адрес>, которое является нежилым помещением. Вместе с тем, судом установлено, что ответчик зарегистрирован и проживает в Свердловском районе г.Перми по <адрес>, что не относится к юрисдикции Мотовилихинского районного суда г.Перми.

Таким образом, при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности и должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г.Перми, на территории которого и проживает ответчик.

На основании выше изложенного, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску Заплатиной В.С., Майзелес С.Б., Василишина А.С., Паньковой С.Г., Мининой Т.В. к Кокорину А.В. о признании решения общего собрания незаконным, - по подсудности в Свердловский районный суд г.Перми.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 15 дней.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова