Решение по делу № 12-2/2014 (12-159/2013;) от 28.10.2013

Дело № 12-2/14 Р Е Ш Е Н И Е г. Королев, МО 20 февраля 2014 год

Судья Королевского городского суда Московской области Зудинова В.С.,

при секретаре Бортулевой С.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство Ровенко В.Г. и его представителя по доверенности адвоката Логинова Н.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется административное производство Ровенко В.Г. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, составленного в отношении:

Ровенко Владимира Григорьевича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» ФИО8 вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Ровенко В.Г., ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, водитель Ровенко В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № двигаясь по <адрес> около дома №, при движении, совершая маневр поворота налево, не пропустил транспортное средство, двигающееся левее прямо без изменения направления и создал опасность в движении, чем нарушил п.1.5 и п.8.8 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомашиной <данные изъяты> №, под управлением ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, Ровенко В.Г. обратился в суд с жалобой в которой ставится вопрос об отмене данного постановления и признании виновным в ДТП водителя ФИО1, ссылаясь на недоказанность его вины и процессуальные нарушения КоАП РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Ровенко В.Г. и его представителя адвоката Логинова Н.П., допросив в качестве свидетеля инспектора ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд проанализировав все значимые по делу обстоятельства в совокупности с требованиями закона, приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, события имели место ДД.ММ.ГГГГ г., в тот же день инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Королевское» ФИО2 на месте вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением административного штрафа 500 рублей. Данное постановление обжаловано ФИО1 в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ По результатам его рассмотрения зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» ФИО3 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено и ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» ФИО8 вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Ровенко В.Г., ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из решения зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» ФИО3, основанием для принятия данного решения послужила исследованная им видеозапись происшествия с камеры наблюдения. Указанная видеозапись, в качестве доказательства по настоящему делу была истребована судом из ГИБДД, однако в судебное заседание не предоставлена. Инспектор ФИО8 на вопрос суда пояснил, что видеозапись им не была истребована с места ДТП, поскольку срок хранения составляет 2 недели, а представлена в ГИБДД она была ФИО1 Вызываемый неоднократно в судебное заседание второй участник ДТП ФИО1 не явился, видеозапись не предоставил.

При таких обстоятельствах, должностные лица ГИБДД и ФИО1 отказались представлять видеозапись, как доказательство по делу, что является грубым процессуальным нарушением требований КоАП РФ. Данная видеозапись была положена в основу решения зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., которая суду не представлена. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются противоречия и нельзя сделать однозначный вывод о виновности лиц.

В связи с установленными обстоятельствами, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение ст. 30.5 КоАП РФ жалоба гражданина ФИО1 была рассмотрена должностными лицами ГИБДД с нарушением сроков ее рассмотрения. Тогда как заявление ФИО1 поступило в ГИБДД МУ МВД России «Королевское» ДД.ММ.ГГГГ г., а решение по результатам рассмотрения заявления принято ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за пределами десятидневного срока.

Более того, на момент рассмотрения жалобы в суде, сроки давности истекли. В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ г., а постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

Одновременно с этим следует отметить, что согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, имеются все основания для отмены постановления и решения и прекращения производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 30.1 – 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, составленного в отношении Ровенко Владимира Григорьевича, а также решение зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Королевский городской суд.

Судья: подпись В.С. Зудинова