Решение по делу № 2-3116/2014 ~ М-3057/2014 от 16.07.2014

№2-3116/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.

при секретаре Жикулиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Курбатовой Л.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратился в суд в интересах Курбатовой Л.А. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее Банк) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, который является типовым и подготовленным в форме договора присоединения без права заемщика на его изменение, содержат обременительные условия и лишают потребителя права на отказ от оплаты дополнительных услуг (комиссии). Условия договора, ущемляющие права потребителя являются недействительными. Если при исполнении такого договора, у потребителя возникли убытки, они подлежат возмещению полностью. Таким образом, банк обязан полностью возвратить истцу деньги, полученные в виде платы за подключение к страхованию, страховые взносы и комиссионное вознаграждение, а также возместить иные убытки и компенсировать моральный вред за нарушение прав потребителя. Кроме того, полагает, что стандартные действия банка по выдаче кредита, приему и снятию наличных, открытию и ведению счетов, расчетному обслуживанию и т.д., нельзя квалифицировать, как самостоятельные услуги, т.к. они являются кредиторской обязанностью банка, без совершения, которых банк не смог бы заключить и исполнить договор, поэтому указанные в настоящем иске условия договоров, являются ничтожными. Ко всему прочему ответчик не предоставил заемщику достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора. Со дня предъявления требования банку о предоставлении информации об услуге (выписки (справки) по счету, копии кредитного договора), истекло более семи дней (что подтверждается заявлением и квитанцией об отправке), которое банк проигнорировал. При таких обстоятельствах, банк обязан компенсировать потребителю моральный вред за нарушение его прав. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просит признать заключенные договора между Банком и Курбатовой Л.А. № от 12.07.2011г. недействительным в силу ничтожности в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на счет клиента, в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание. Кроме этого просили признать незаконными действия и бездействия ответчика выраженные в непредставлении истцу по ее требованию информации об услуге (выписки (справки) по банковскому счету, копии договора и иной информации, указанной в запросе. И просит взыскать с ответчика в пользу Курбатовой Л.А. 590 руб. комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, 28351,05 руб. (ежемесячно удерживаемая ответчиком комиссия за расчетное обслуживание (810,03 руб. х 35 платежей за период с 12.07.2011г по 16.06.2014г.), 86823,15 руб. неустойка из расчета: 28941,05 руб. х 3% х 100 дней просрочки с 23.07.2013г. (11.07.2013г. – дата вручения претензии) по 30.06.20014г., 6970, 57 руб. проценты за пользование деньгами из расчета: 28941,05 руб. х8,25% х 1051 (дни пользования с 12.07.2011г. (дата заключения договора) по 30.06.2014г./360 дней в году, а также по 5000 рублей морального вреда за нарушение прав потребителя на свободу выбора услуг (приобретение кредита без услуг по заключения денег на счет заемщика, ведению (обслуживанию) счета, 5000 рублей компенсации морального вреда за не предоставление по запросу истца информации об услугах (выписки по счету, копии договоров о кредите и иных сведениях в запросе. (л.д.2-3).

Процессуальный истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.3, 14, 53).

Истец Курбатова Л.А., будучи уведомленной о дате и месте судебного заседания судебной повесткой врученной под роспись (л.д. 21), согласно имеющегося в материалах дела заявления, просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д.16, 54), в судебное заседание не явился. При этом, Рукосуева О.А., действующая по доверенности ОАО НБ «ТРАСТ» от 13.01.2014г., выданной сроком на один год (л.д. 20), представила заявление о применении срока исковой давности, поскольку исполнение сделки по договору началось 12.07.2011г., таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек 12.07.2014г. Просит суд при принятии решения по заявленному иску применить гл. 12 исковая давность ГК РФ и выводы Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 за №15, Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2001 за №18, отраженных в Постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», Пленума Верховного суда РФ №6 от 01.07.1996г. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Полагает, что ч. 2 ст. 200 ГК РФ не подлежит применению в настоящем споре, поскольку действующее законодательство содержит специальную норму, регулирующую течение срока исковой давности по недействительным сделкам. При этом предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ порядок исчисления срока исковой давности не предполагает возможность исчисления указанного срока отдельно по каждому платежу во исполнение ничтожного условия кредитного договора. Согласно аналитического обзора Президиума Верховного суда РФ от 11.06.2013г. следует обратить внимание на требования гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ): «если заемщик обратился за судебной защитой по истечении срока исковой давности с начала исполнения по этому кредитному договору, то признание ничтожности условия кредитного договора не подлежит удовлетворению». На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 18, 19).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2011г. между Курбатовой Л.А. и ОАО НБ «ТРАСТ» было заключено кредитное соглашение № на получение кредита в сумме 50945,36 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 19% годовых за пользование кредитом. По условиям соглашения на истца возложена обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в сумме 590 руб. ( п.2.16), комиссия за расчетное обслуживание (ежемесячно) 1,59% (810,03 руб.) (п. 2.8) (л.д.5-6).

В связи с заключением указанного кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П (действовавшему на момент возникновения правоотношений сторон), а также действующих с 01 января 2013 года Правил, утвержденных ЦБ РФ 16 июля 2012 года N 385-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что включенные в кредитные соглашения с заемщиками условия, устанавливающие обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на счет клиента; за расчетное обслуживание банка являются незаконными в силу ничтожности.

По кредитному соглашению обязанностью кредитора является выдача кредитных средств, а обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной формы, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; за расчетное обслуживание, кредит выдан не был бы, доказательств возможности получения и оплаты кредита на иных условиях, либо без уплаты спорных комиссий Банком суду при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с чем суд рассматривает дел по представленным доказательствам.

Из буквального толкования условий кредитного соглашения следует, что уплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента взимается Банком при выдаче кредита через кассу; комиссий за расчетное обслуживание (ежемесячно) при погашении кредита.

При этом каких-либо доказательств того, что истец имела возможность получить сумму кредита, равно как и погашать кредит иными способами без взимания комиссии, и был уведомлен об этом, ответчиком не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, предлагая заемщику дополнительно помимо процентов за пользование оплачивать услуги по получению и возврату кредитных средств, Банк тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика дополнительную плату за получение кредита, что является незаконным, поскольку комиссии за получение и принятие наличных денежных средств была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта и поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Данная комиссия установлена в договоре за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного соглашения.

Предусматривающие такие действия условия кредитного соглашения ничтожно, как противоречащие закону, и является нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. В связи с чем, исковые требования о признании оспариваемых условий договора незаконными и взыскании сумм уплаченных комиссий истцом по недействительным условиям кредитного соглашения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Во исполнение условий кредитных соглашений истцом произведена оплата комиссий.

Так, по договору № в заявленный в иске период Курбатовой Л.А. 12.07.2011г. оплачено 590,00 руб. в счет комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также произведено 35 платежей комиссии за расчетное обслуживание с 12.07.2011г. по 16.06.2014г., всего 28351,05 рублей (л.д.43-52).

Факт оплаты комиссий в заявленный в иске период истцом именно в указанных суммах подтверждается представленной Банком выпиской из лицевого счета заемщика, и представленными истцом за заявленный период квитанциями.

Суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам и полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченные истцом комиссии, согласно представленных Банком выписок по счету в размере 28941,05 рублей (28351,05 руб. (810,03 руб. х 35 платежей)+ 590,00 руб.).

При этом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Кредитный договор Курбатовой Л.А. с ответчиком был заключен 12 июля 2011г., в этот же день началось исполнение по сделке, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.43).

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 12 июля 2011г. и истекает 12 июля 2014г.

Как видно из сведений официального сайта Почта России, а также согласно штампу имеющемуся на конверте, исковое заявление было направлено в суд 16.06.2014г. (л.д. 11, 17), то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что ответчик необоснованно получал от заемщика денежные средства в качестве комиссионных вознаграждений, которые использовал по своему усмотрению, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами подлежат удовлетворению исходя из ставки рефинансирования составляющей 8,25 % годовых, согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от 13 сентября 2012 года.

При этом, истцом расчеты процентов произведены неверно, сделаны на общую сумму заявленной комиссии за весь период с начала действия договора, тогда как расчет необходимо производить с даты фактической уплаты каждого платежа комиссии.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование денежными средствами в пользу истца Курбатовой Л.А. в размере 3621,82 рублей исходя из следующего расчета:

Сумма (руб)	Дата начала периода	Дата окончания	Кол-во дней пользования	Сумма % (руб).
590	12.07.11	30.06.2014	1084	146,56
810,03	12.08.2011	30.06.2014	1053	195,47
810,03	12.09.2011	30.06.2014	1022	189,69
810,03	12.10.2011	30.06.2014	992	184,12
810,03	12.11.2011	30.06.2014	961	178,37
810,03	12.12.2011	30.06.2014	931	172,80
810,03	12.01.2012	30.06.2014	900	167,05
810,03	12.02. 2012	30.06.2014	869	161,29
810,03	12.03.2012	30.06.2014	840	155,91
810,03	12.04.2012	30.06.2014	809	150,15
810,03	12.05.2012	30.06.2014	779	144,59
810,03	12.06.2012	30.06.2014	748	138,83
810,03	12.07.2012	30.06.2014	718	133,26
810,03	12.08.2012	30.06.2014	687	127,51
810,03	12.09. 2012	30.06.2014	656	121,76
810,03	12.10. 2012	30.06.2014	626	111,19
810,03	12.11. 2012	30.06.2014	595	110,43
810,03	12.12.2012	30.06.2014	565	104,87
810,03	12.01.2013	30.06.2014	534	99,11
810,03	12.02.2013	30.06.2014	503	93,36
810,03	12.03.2013	30.06.2014	475	88,16
810,03	12.04.2013	30.06.2014	444	82,41
810,03	12.05.2013	30.06.2014	414	76,84
810,03	12.06.2013	30.06.2014	383	71,08
810,03	12.07.2013	30.06.2014	353	65,52
810,03	12.08.2013	30.06.2014	322	59,76
810,03	12.09.2013	30.06.2014	291	54,01
810,03	12.10.2013	30.06.2014	261	48,44
810,03	12.11.2013	30.06.2014	230	42,69
810,03	12.12.2013	30.06.2014	200	37,12
810,03	12.01.2014	30.06.2014	169	31,36
810,03	12.02.2014	30.06.2014	138	25,61
810,03	12.03.2014	30.06.2014	110	20,41
810,03	12.04.2014	30.06.2014	79	14,66
810,03	12.05.2014	30.06.2014	49	9,09
810,03	12.06.2014	30.06.2014	18	3,34
Итого: 28941,05				Итого: 3621,82

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий каждого истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика по 300 рублей истцу в счет компенсации морального вреда за нарушение права потребителя на свободу выбора услуг( обязание заемщика произвести оплату комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание, а также за зачисление кредитных средств на счет клиента)

Для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, в том числе в части компенсации морального вреда, причиненного нарушением права потребителя на получение информации и документов по заключенному им кредитному договору, суд не находит оснований, равно как и не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным действия и бездействия ответчика, выраженные в непредставлении данным истцом по их требованию информации об услуге и иной информации, указанной в запросе.

Как следует из представленных документов, претензия от имени гражданки Курбатовой Л.А. была направлена КРОО ОЗПП «Общественный контроль» ответчику. При этом каких-либо документов, подтверждающих обращение гражданина в данную общественную организацию на момент подачи претензии, что давало бы им право направлять соответствующие претензии, Банку представлено не было. Данный факт подтверждается описью вложения в письмо, согласно которой претензия направлялась банку на 1 листе.

Более того, по Курбатовой Л.А. приложенная к исковому заявлению жалоба в общественную организацию датирована 21 апреля 2014г., тогда как претензия КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в банк направлена 04.05.2013г., что подтверждает отсутствие всяких полномочий у общественной организации на защиту интересов граждан на момент подачи претензии.

Кроме этого, исходя из представленной претензии, адресованной ответчику, номер и дата заключенного договора, сумма кредита и т.д. истцом не указаны, в связи с чем, запрос не конкретизирован, при этом указано о заключении договоров во множественном числе. С учетом изложенного, определить принадлежность представленной претензии к оспариваемому по настоящему делу кредитному договору- не представляется возможным.

При этом законом предусмотрена выдача кредитной организация физическим лицам лишь справки по их счетам и вкладам (ст. 26 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, истец, как потребитель вправе требовать у банка информацию о зачислении денежных средств в счет погашения кредита, которая отражается на лицевом счете должника по кредиту.

По какому конкретно счету (банковскому, ссудному и т.д.) истец истребовала выписку из текста представленной претензии не усматривается и определить это невозможно. При этом, выписка по ссудному счету является внутренним документом Банка, связанным с порядком ведения бухучета, и ее предоставление в обязанности банка не входит.

Кредитный договор, запрашиваемый истцом, был выданы ей при получении кредита (согласно информации имеющейся в договоре) и имелся на руках у истца, поскольку приложен ею к исковому заявлению.

Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность исполнителя услуг своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора (ст.8,10).

При этом, каким образом непредставление информации по запросу Курбатовой Л.А., направленным ответчику 04.05.2013г. повлияло на возможность выбора истца при оказании ей услуг по заключению договора и выборе кредитного продукта, истцом не указано, тогда как сам договор были заключен истцом гораздо раньше.

Поскольку иных нарушений прав потребителей, помимо взимания комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, не установлено, оснований для признания действий банка по непредставлению информации незаконными и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя также не подлежат удовлетворению, поскольку представленную в материалы дела претензию суд не расценивает как надлежащее предъявление требований потребителем, поскольку в претензии отсутствуют дата и номер кредитного договора, условия которого оспариваются истцом, не указана непосредственно денежная сумма, которую потребитель просит вернуть ответчика. По сути, указанная претензия истцом не сформулирована, а содержат лишь перечисление норм гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика санкций в виде неустойки, суд не усматривает.

Таким образом, в пользу Курбатовой Л.А. подлежит взысканию сумма незаконно удержанных комиссий с процентами и компенсацией морального вреда в размере 32862,87 рублей (590+28351,05+3621,82+300).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Сумма штрафа составляет 16431,43 рублей, то есть по 8215,71 рублей в пользу Курбатовой Л.А. и КРОО ОЗПП «Общественный контроль» каждому.

Окончательная сумма, взыскиваемая с ответчика в пользу Курбатовой Л.А. составляет 41 078,58 рублей (32862,87 руб. + 8215,71 руб).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая сумму удовлетворенных исковых требований в размере 32562,87 руб. без учета требования морального вреда, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 846,89 рублей рублей и 200 рублей за требование компенсации морального вреда, а всего в размере 1046,89 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Курбатовой Л.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать условия кредитного соглашения, заключенного между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Курбатовой Л.А. № от 12.07.2011г. незаконными в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на счет клиента; за расчетное обслуживание.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Курбатовой Л.А. 41 078,58 рублей (сорок одну тысячу семьдесят восемь руб. 58 коп).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в сумме 8215,71 рублей (восемь тысяч двести пятнадцать руб.71 коп.).

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1046,89 рублей (одна тысяча сорок шесть руб. 89 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: О.А. Рагулина

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2014г.