Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2013 ~ М-159/2013 от 14.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2013 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-833/2013 по исковому заявлению Александровой О.Г. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Александрова О.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Александровой О.Г. и ОАО «Страховое общество ЖАСО» был заключен договор добровольного страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении транспортного средства № по рискам «Ущерб» и «Угон». Страховая премия в размере 39480 рублей страхователем была уплачена в полном размере, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии №

ДД.ММ.ГГГГ в 20:10час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением истца и автомобиля № под управлением Корнеева О.Г., что подтверждается административным материалом.

В результате указанного столкновения принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», представив необходимый пакет документов.

Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано в полном объеме.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп». Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта составляет 126164 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику для добровольного исполнения своих обязательств в 10-дневный срок. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства в досудебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Александрова О.Г. просит суд взыскать с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» страховое возмещение в размере 126164 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 549,30 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Косяченко Е.В. по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Жмуров А.А. по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, представив отзыв.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Александровой О.Г. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между Александровой О.Г. и ОАО «Страховое общество ЖАСО» был заключен договор добровольного страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении транспортного средства № по риску «КАСКО». Страховая сумма составила 700000 рублей. Страховая премия оплачена полностью в размере 39480 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем является истец.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:10час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением истца, и автомобиля № под управлением Корнеева О.Г., в результате которого автомобиль истца получил различные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ инспектора роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре.

В связи с наступлением страхового события, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что в момент происшествия застрахованным ТС управляло лицо, не указанное в полисе в качестве допущенного к управлению, ссылаясь на п. 2.3.4. Правил страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба. В связи с чем, у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из представленного договора страхования, Александрова О.Г. застраховала транспортное средство № у ответчика, страховая сумма по риску «КАСКО» составляет 700000 рублей. Сумма заявленного ущерба 126164 рублей не превышает установленную по договору страхования страховую сумму.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно договору страхования страховым риском является Ущерб автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключения умысла в наступлении страхового случая, а так же грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности, ответчиком не представлены.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что договор страхования между истцом и ответчиком заключен на условиях Правил страхования транспортных средств.

Вместе с тем, согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п. 2.3.4. Правил страхования, не являются страховыми случаями события, возникшие в результате передачи ТС лицу, не вписанному в договор страхования, при условии ограниченного числа лиц, допущенных к управлению ТС.

Вместе с тем, указанное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. Включение данного условия в договор страхования противоречит закону и применяться не должно.

Кроме того п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1 определяет страховой риск как предполагаемое событие на случай наступления которго производится страхование, а страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю. Таким образом, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которого производится страхование и факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между ними ( Обзор Президиума ВС РФ от 30.01.13г.)

Условиями договора страхования п. 2.3.2.3 предусмотрено, что риск «каско» включает «ущерб» повреждение автомобиля в том числе в результате ДТП и «угон»

Событие ДТП подтверждается собранным на месте ДТП сотрудниками ГИБДД административным материалов – определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ДД.ММ.ГГГГ, схемой осмотра места ДТП, справкой о ДТП.

Ответчиком событие ДТП и повреждения автомашины истицы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела не оспаривалось.

В соответствии со ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Законом не предусмотрен в соответствии с требования ст. 959 ГК РФ отказ в выплате страхового возмещения при увеличении страхового риска.

Уведомления о расторжении договора ответчиком истцу не направлялось.

Наличия в действиях истицы, приведших к дорожно-транспортному происшествию, умысла на причинение вреда застрахованному имуществу, судом не установлено.

Александрова О.Г. против доплаты страховой премии по тарифам страховщика в связи с изменением условий договора не возражала.

Из пояснений в судебном заседании истицы Александровой при заключении договора страхования она объясняла страховому агенту, что имеет намерение сама управлять автомашиной и доверить управление Щукину С.В., страховой агент заверила ее что все условия она прописала в полисе, поскольку она не имеет юридической грамотности, то поверила страховому агенту. Если бы она знала, что ее риск не застрахован, то обязательно доплатила бы страховую премию, поскольку транспортное средство дорогое. Она была уверена, что с договором у нее не имеется проблем, поскольку уже неоднократно обращалась за страховыми выплатами и ответчик производил выплаты, суммы выплат были небольшие.

Ответчик в судебное заседание не обеспечил явку свидетеля страхового агента ФИО., заключавшего от имени страховщика договор с Александровой О.Г.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Исполнителем услуг в данном случае является страховщик, а истица является потребителями услуг. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей по заключению и исполнению договора, а также о предоставлении полной и достоверной информации при заключении договора. Бремя доказывания в данном случае возлагается на страховщика, который является профессиональным участником рынка страхования, экономически более сильной стороной договора страхования.

В судебном заседании было установлено, что страхователю уведомлял страховщика о том, что сам страхователь Александрова О.Г. также управляет застрахованным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ Александрова О.Г. обращалась к страховщику с заявлением №, в котором сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на а\м № по адресу <адрес>, оставила машину во дворе и ушла в гости, а ДД.ММ.ГГГГ, подойдя обнаружила пропажу колес. Указанный случай был признан страховым ответчиком и была осуществлена выплата страхового возмещения.. Таким образом истица уведомила ответчика, что сама управляет т\с. Уплаты дополнительно страховой премии ответчик не потребовал, как и расторжения договора, осуществил выплату страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что истица не была включена в полис ОСАГО не могут являться основанием отказа в иске. Как видно договор ОСАГо заключался с иным страховщиком, на иной период.

Из представленной ксерокопии страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заключен он Самарским филиалом ООО «Росгосстрах» и Щукиным С.В.

Доказательств, что в период действия в полис не вносилось изменений не имеется.

Подлинный страховой полис ОСАГО суду представлен не был, при каких обстоятельствах и где страховщиком была получена представленная ксерокопия представитель ответчика суду объяснить не смог.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что страховой случай у истца наступил, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», стоимость без учета заменяемых деталей составляет 126164 рублей.

Суд принимает во внимание отчет, выполненный ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», т.к. у суда нет оснований не доверять указанному отчету, выполнен он с осмотром автомашины, компетенция специалиста подтверждена. Отчет выполнен в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами. Выявленные повреждения соответствуют справке о ДТП. Ответчик вызывался на осмотр, на осмотре присутствовал. Как видно расчет выполнен исходя из средник показателей цен по запчастям и норму часа на работы по региону. Указанный расчет не противоречит условиям страхований, указанным в полисе, согласно которого возмещение производится по калькуляции.

Ответчик не представил каких либо мотивированных возражений относительно заявленного размера ущерба, о назначении экспертизы не ходатайствовал, пожелав закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 126164 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3.6.10. Правил страхования, страховой акт составляется в течение 10 рабочих дней с момента представления страхователем (выгодоприобретателем) всех документов, необходимых для установления наличия страхового случая, его причин, а также размера ущерба. Выплата страхового возмещения производится в течение 7 рабочих дней с момента составления страхового акта. При отказе в выплате страхового возмещения (полностью или частично) страховщик обязан известить об этом страхователя, выгодоприобретателя в письменной форме с обоснованием причин отказа в течение 7 рабочих дней с момента представления страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов.

Истец имеет право на взыскание процентов, поскольку с заявлением о страховом событии истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, отказ был ему предоставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, с претензией о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую до настоящего времени не получил.

С учетом требования истца о взыскании процентов за 19 дней просрочки с момента отказа в выплате страхового возмещения по день подачи иска учитывая, что истец не пожелал увеличивать заявленные требований в части размера процентов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от суммы 126 164 рублей и ставки рефинансирования – 8,25 % годовых, размер неустойки составит 549,30 руб. (расчет: 126164руб. (выплата) х 8,25% (ставка) : 360 х 19 дн. (кол-во дней просрочки) подлежат удовлетворению в связи с невыплатой страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ после получения отказа в выплате он обращался с претензией о выплате с предоставлением соответствующих документов – отчета об оценке.

До настоящего времени ответа на претензию истца не последовало, страховое возмещение не выплачено, судом установлено, что мотив отказа в выплате был необоснованный, основания по которым истцу было отказано являлись надуманными, противоречили фактическим обстоятельствам и законодательству.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы иска (126164: 2) = 63082 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения, учитывая объем и характер причиненного вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 7000 рублей. Расходы на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 5000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения данного отчета истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александровой О.Г. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Александровой О.Г. страховое возмещение в размере 126164 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, штраф в размере 63082 рублей, неустойку в размере 549 рублей 30 копеек, расходы на представителя 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» госпошлину в доход государства 3723,28 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2013 г.

Судья (подпись) Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь