Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24394/2019 от 01.06.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – < Ф.И.О. >13

судей < Ф.И.О. >12, Морозовой Н.А.

по докладу судьи - < Ф.И.О. >12,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >10 на решение Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...>,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >10 обратился в суд с иском к ЗАО «Дагомысчай», администрации <...>, третьи лица - Департамент имущественных отношений администрации <...>, Управление «Росреестра» по Краснодарскому краю о признании реестровой ошибки в определении границ земельного участка.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать пересечение границ реестровой ошибкой, в связи с чем в ЕГРН внести исправленные сведения о местоположении земельного участка <...>, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве аренды ЗАО «Дагомысчай», согласно предложенного варианта <...> экспертом, путем исключения из площади 165 кв.м. - части контура земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 966 кв.м., принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >10, согласно чертежа границ и в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...> (прил.<...> к заключению эксперта) и включение в контур земельного участка с кадастровым номером <...>, свободной территории площадью 165 кв.м, ближе к центральной части земельного участка с кадастровым номером <...> (прил. <...> к заключению эксперта); Управлению Росреестра произвести учет изменений земельного участка < Ф.И.О. >10, кадастровый <...>, общей площадью 966 кв.м., в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка, в соответствии с каталогом координат земельного участка <...>, кадастровый <...> (приложение <...> к заключению эксперта) и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет уточнения границ и площади земельного участка <...> с кадастровым номером <...>, согласно каталогу координат приложения <...> к экспертному заключению.

Решением Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 просит решение суда отменить, указывая, что реестровая ошибка установлена заключением эксперта, сведениями УФРС по КК, заключением кадастрового инженера. Выявлено наложение на принадлежащий ему земельный участок границ земельного участка ответчика. Границы его земельного участка установлены и существуют на местности более 15 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Дагомысчай» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав < Ф.И.О. >10, поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО «Дагомысчай» по доверенности < Ф.И.О. >5, представителя администрации <...> < Ф.И.О. >6, просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 61 Федерального закона от <...> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Соответственно, под реестровой ошибкой понимается ошибка, допущенная в технической документации.

Согласно п. 22 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно представленных документом: государственному акту на право пожизненного наследуемого владения КК-1 <...> от <...> г. и свидетельству о праве собственности на землю серия РФ <...> <...> от <...>, земельный участок истца площадью 966 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, СТ «Лесхоз», филиал «Мамайка», участок <...> по левой его границе граничит со смежными землепользователями: от Б до В - участок <...>, от В до Г - участок <...> (том 1 л.д.9-17)

При этом, согласно имеющегося в материалах дела генплана садово­огороднического общества «Лесхоз» филиал «Мамайка» от <...> года, земельный участок истца площадью 966 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, СТ «Лесхоз», филиал «Мамайка», участок <...> по левой его границе граничит только со смежным землепользователем - участок <...> (том 1 л.д. 167).

Таким образом, в установлено несоответствие границ земельного участка истца генплану садово­-огороднического общества «Лесхоз» филиал «Мамайка».

Земельный участок, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, в границах ЗАО «Дагомысчай», район <...>, участок <...> является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи и предоставлен в аренду ЗАО «Дагомысчай» на основании договора аренды <...> от <...>.

Согласно заключения кадастрового инженера < Ф.И.О. >11, земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> (фактически <...>), с/т «Лесхоз» филиал «Мамайка», <...>, принадлежащий на праве собственности < Ф.И.О. >10, находится в границах уточненного земельного участка <...> с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, находящегося в пользовании на праве аренды у ЗАО «Дагомысчай». Площадь пересечения кадастровых границ участка <...> ЗАО «Дагомысчай» с границами земельного участка <...> < Ф.И.О. >10 в соответствии с государственным актом составила 166 кв.м.

По делу была назначена и проведена экспертами ООО «Зодчий» < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 земельно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, границы по свидетельству, фактические границы и границы по межевому плану совпадают по лицевой и правой границе земельного участка <...> с кадастровым номером <...>. Фактическая тыльная граница имеет отступ в восточной и прихват в северо-восточной части относительно границ по свидетельству, государственному акту и межевому плану. Территория у тыльной границы является спорной в данном гражданском деле. Левая фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <...> на местности не обозначена, ее положение указано истцом при экспертном осмотре. Выявлено пересечение фактическими границами земельного участка < Ф.И.О. >10 с кадастровым номером <...> и кадастровых границ земельного участка ЗАО «Дагомысчай» с кадастровым номером <...>.

Оценив вышеуказанное заключение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд установил, что выводы эксперта разнятся. Так, отвечая на вопросы 7 и 16, эксперт пришел к выводу о наличии пересечения фактическими границами земельного участка < Ф.И.О. >10 с кадастровым номером <...> кадастровых границ земельного участка ЗАО «Дагомысчай» с кадастровым номером <...>. При этом, отвечая на вопрос 1, эксперт пришел к выводу, что фактическая тыльная граница имеет отступ в восточной и прихват в северо-восточной части относительно границ по свидетельству, государственному акту и межевому плану.

При этом документов, подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...> на местности 15 и более лет, истцом не представлено.

Кроме того, отвечая на вопрос <...> эксперт пришел к выводу, что имеется реестровая ошибка в местоположении границы земельного участка <...> с кадастровым номером <...>, в будущем получившего кадастровый <...>, поскольку отсутствует согласование границ с правообладателем смежного земельного участка < Ф.И.О. >9 При этом, отвечая на вопрос <...> эксперт пришел к выводу, что в Государственном акте 1992 года и в Свидетельстве 1995 года на право собственности на земельный участок <...> земли Дагомысского чайсовхоза (ЗАО «Дагомысчай) не являлись смежными с земельным участком истца <...>. Земельный участок < Ф.И.О. >14 <...> фактически и по генплану расположен на северо-западе от земельного участка <...>, на северо-западе от точки <...> и граничил при формировании только с землями Сочинского ГПНП и не граничил с землями Дагомысского чайсовхоза (ЗАО «Дагомысчай).

Кроме того, суд учитывает, что граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем установить факт наличия реестровой ошибки в технической документации на данный земельный участок не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – < Ф.И.О. >1 дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – < Ф.И.О. >13

судей < Ф.И.О. >12, Морозовой Н.А.

по докладу судьи - < Ф.И.О. >12,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >10 на решение Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: