Решение по делу № 2-128/2013 (2-4886/2012;) ~ М-5559/2012 от 22.11.2012

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 января 2013 года                                                                               г. Тула

    Центральный районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Илларионовой А.А.,

    при секретаре Тимашове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/13 по иску Шувалова О.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Туле о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Шувалов О.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Туле о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Шувалов О.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 15 минут, по адресу: 44 км + 500 м трассы М 4 «ДОН» (Домодедовский район), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Корытова П.В., автомобиля Тойота Раннер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Соломатина И.В., и автомобиля Тойота Королла (Toyota Corolla), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шувалова О.В.

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Корытов П.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не выбрал опасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ №), а его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем им было подано заявление в ОСАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО10 был проведен осмотр транспортного средства Тойота Королла (Toyota Corolla), государственный регистрационный знак №, и составлен отчет № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила 49 264,00 рубля. Однако до настоящего времени денежных средств от страховой компании не поступило.

В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 52 264,00 рубля, которое состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 264,00 руб. и стоимости услуг оценочной организации 3 000,00 руб., судебные издержки, состоящие из: стоимости юридических услуг по защите его нарушенных прав в размере 6 000,00 руб., стоимости нотариальной доверенности в размере 1 000,00 руб., применить к ответчику ОСАО «Ингосстрах» штрафные санкции.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца Шувалова О.В. по доверенности Тарасов А.А. уточнил ранее заявление исковые требования и просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шувалова О.В. страховое возмещение в размере 45 831,00 руб., которые состоят из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 831,00 руб. и стоимости услуг оценочной организации в размере 3 000,00 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг по защите его нарушенных прав в размере 6 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., применить к ответчику штрафные санкции на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседание истец Шувалов О.В. и его представитель по доверенности Тарасов А.А. уточненные исковые требования к ОСАО «Ингосстрах» поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Чистякова О.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, согласилась с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенной экспертом-оценщиком ЗАО «Страховой консультант», а именно с суммой 42 831 руб. с учетом износа, возражала против удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Третьи лица Корытов П.В. и Соломатин П.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства и возражений на исковое заявление суду не представили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствии вышеуказанных указанных лиц.

Выслушав объяснения истца Шувалова О.В. и его представителя по доверенности Тарасова А.А., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Чистяковой О.Ю., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, в 6 часов 15 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, под управлением Корытова П.В., автомобиля Тойота Раннер, государственный регистрационный знак №, под управлением Соломатина И.В., и автомобиля Тойота Королла (Toyota Corolla), государственный регистрационный знак №, под управлением Шувалова О.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Toyota Corolla (Тойота Королла), государственный регистрационный знак № является Шувалов О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства №

Собственником автомобиля Тойота Раннер, государственный регистрационный знак № является Соломатин И.В., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак № является Макарова И.В., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается другими материалами дела.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Корытовым П.В. пункта 9.10 ПДД, выразившееся в том, что он, управляя транспортным средством Тойота Креста, государственный регистрационный знак № не правильно выбрал дистанцию до движущегося автомобиля Тойота Раннер, государственный регистрационный знак №, под управлением Соломатина И.В., и совершил столкновение, после чего автомобиль Тойота Раннер, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Тойота Королла (Toyota Corolla), государственный регистрационный знак №, под управлением Шувалова О.В., в связи с чем Корытову П.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ со стороны водителей автомобиля Тойота Раннер, государственный регистрационный знак № – Соломатина И.В., и автомобиля Тойота Королла (Toyota Corolla), государственный регистрационный знак № – Шувалова О.В., нарушений правил дорожного движения не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

        В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП Корытова П.В. ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Шувалову О.В., на Корытова П.В., поскольку по делу установлен факт противоправности поведения владельца источника повышенной опасности – Корытова П.В., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда, и, соответственно, причинной связи между таким воздействием и наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Корытова П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности ее страхования, Шувалов О.В. получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ОСАО «Ингосстрах», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Шувалову О.В., на страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность владельца автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак № – Корытова П.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шувалов О.В. обратился с заявлением на выплату в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – Корытова П.В. (страховой полис серии ВВВ №).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № был осмотрен оценщиком ФИО10, о чем составлен акт осмотра транспортного средства при ДТП.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определение стоимости ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, выполненному оценщиком ИП ФИО10, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 58 969 руб. 00 коп., а с учетом износа заменяемых запчастей ТС - 49 264 руб. 00 коп.

В связи с несогласием с отчетом, представленным истцом, представителем ответчика ОСАО «Ингосстрах» в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЗАО «Страховой консультант».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЗАО «Страховой консультант» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа деталей – 42 831 руб. 00 коп., без учета износа деталей 51 711 руб. 00 коп.

Поскольку в материалах дела имеются:

    - отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ИП ФИО10 по заявке истца;

    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО «Страховой консультант» на основании определения суда, суд полагает возможным оценить представленные отчеты в целях определения суммы страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

    Отчет № 120/12 от 05.09.2012 года выполнен оценщиком ИП Гаврилова И.В. – Гавриловым И.В., имеющим диплом о профессиональной переподготовке МАМИ «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» ПП № 635229, свидетельство о повышении квалификации МФИИ «Оценочная деятельность», свидетельство о повышении квалификации Московского государственного технического университета «МАМИ» «Оценочная деятельность», являющимся действительным членом НП СРО Ассоциации российских магистров оценки, со стажем работы в оценочной деятельности с 1991 года.

Отчет составлен после осмотра автомобиля и составления соответствующего акта от 31.08.2012 года.

При составлении отчета экспертом применялись следующие законы, стандарты и правила: ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, федеральные стандарты оценки (ФСО), обязательные к применению субъектами оценочной деятельности №№ 1, 2, 3, утвержденные приказами Министерства экономического развития и торговли РФ № 255, 256 от 20.07.2007 года, Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98, с изменениями №№ 1,2,3,4,5,6 (М.,2007), Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361.

Стоимость нормо-часа принята как средневзвешенная по Тульской области, исходя из действующих в сертифицированных и специализированных автосервисах (авторемонтных) предприятиях тарифов на ремонтные работы для автомобилей данной марки с указанным сроком эксплуатации и составила: для диагностических, слесарно-механических, арматурных, кузовных работ 850 рублей, для малярных работ 875 рублей.

Стоимость запасных частей и материалов принята в размере среднерыночных цен на соответствующие запасные части и материалы в соответствии с данными прайс-листов специализированных торгующих организаций интернет сайтов в границах товарного рынка Тульской области.

Расчет износа комплектующих (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства проводился в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 и составил: для комплектующих изделий изготовленных из пластмассы – 33%, для остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 24%, расчет износа кузова транспортного средства не производился, так как нет официальных данных от производителя гарантии от сквозной коррозии кузова.

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года выполнено оценщиком ЗАО «Страховой консультант» ФИО18., имеющим высшее экономическое образование и статус негосударственного судебного эксперта по специальности: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обучение на курсах «Экспертиза отчетов об оценке» при НОУВПО «Московская Финансово-Промышленная Академия», прошедшим обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и имеющим сертификат соответствия, являющимся действительным членом палаты судебных экспертов и стаж оценочной деятельности более трех лет.

Заключение составлено на основании документов представленных судом. В заключении отражены все повреждения, учтенные в справке о ДТП.

     При составлении заключения эксперт руководствовался Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюст России 2007 года.

Эксплуатационный износ автомобиля рассчитан в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, и составляет: износ кузова – 31,29%, износ комплектующих изделий из пластмассы – 25,93%, износ остальных комплектующих изделий – 20,77%.

При расчете стоимости восстановительного ремонта использовался программный продукт «AUDASHARE».

Стоимость нормо-часа определена на основании маркетингового исследования рынка авторемонтных услуг импортных автомобилей в Тульской области и показало, что средняя стоимость нормо-часа составила: на кузовные работы – 900 рублей, на малярные работы – 900 руб.

Стоимость запасных частей определена для конкретной детали средняя по прайс-листам магазинов Тульского региона.

При определении стоимости запасных частей, подлежащих замене, экспертом учитывались идентификационные номера каждой детали, что позволяет определить принадлежность запасных частей, указанных в калькуляции, непосредственно к автомобилю истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оценив представленные: отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ИП ФИО10, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО «Страховой консультант», суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ЗАО «Страховой консультант» на основании определения суда.

Данное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном заключение отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца.

Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составляет 42 831 рубль 00 копеек.

При таких обстоятельствах сумма материального ущерба подлежащего возмещению истцу составит 42 831 рубль 00 копеек.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При установлении вины ФИО13 в данном ДТП, ответчик ОСАО «Ингосстрах», должен выплатить истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 42 831 рубль 00 копеек.

Следовательно, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере 42 831 рубль 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по проведению оценки в размере 3 000 рублей, возникшие вследствие действий страховщика, не выплатившего истцу страховое возмещение в полном объеме, подтвержденные договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой, выданной ФИО10 о получении им от ФИО2 денежных средств в размере 3 000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Шувалова О.В. о взыскания с ответчика ОСАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 45 831 рубль 00 копеек, из расчета: 42 831,00 руб. (страховое возмещение) + 3 000,00 руб. (расходы по проведению экспертизы) = 45 831,00 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В материалах дела имеется заявление истца о выплате страхового возмещения предъявленное в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявления ответчиком добровольно в полном объеме не было удовлетворено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 45 831 рубль 00 копеек, подлежащего взысканию с ответчика, сумма штрафа в размере 50% от данной суммы составит 22 915 рублей 50 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 22 915 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, данные расходы подтверждены договором об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумности расходов истца Шувалова О.В. на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя консультацию, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде, а также количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 6 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 руб. Указанные расходы подтверждены доверенностью71 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом г. Тулы Тульской области ФИО12

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 574 рубля 93 копейки, пропорционально удовлетворенным требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотовароведческой экспертизы в ЗАО «Страховой консультант», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика – ОСАО «Ингосстрах». В соответствии с приложенной квитанцией стоимость проведенной экспертизы составила 4 000 рублей 00 копеек, которую ОСАО «Ингосстрах» должно выплатить ЗАО «Страховой консультант».

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шувалова О.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Туле о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества ««Ингосстрах» в лице филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Туле в пользу Шувалова О.В. сумму страхового возмещения в размере 42 831 рубль 00 копеек, расходы по составлению отчета в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 22 915 рублей 50 копеек, а всего 75 746 (семьдесят пять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Туле в доход государства государственную пошлину в сумме 1 574 (одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) рубля 93 копейки.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Туле в пользу Закрытого акционерного общества «Страховой Консультант» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий