Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2020 (2-1750/2019;) ~ М-1680/2019 от 07.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2020 по иску ООО «Финансовый помощник» к Должкину Андрею Владимировичу о взыскании суммы займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Финансовый помощник обратилось в суд с иском к Должкину А.В. о взыскании суммы по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что 06.05.2014 года ООО «Финансовый помощник» и Должкин А.В.(Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передает Должкину А.В. денежную сумму в размере 900 000 рублей, плата за пользование займом составляет 4,5 % от суммы займа в месяц, заем выдается по 05.06.2014 года.

06.05.2014г. между ООО «Финансовый помощник» и Должкиным А.В. заключен договор залога б/н, согласно которого Должкин А.В, передал в залог принадлежащий ему автомобиль Toyota Camry VIN №, цвет серебристый металлик, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, в соответствии с условиями договора залога директором ООО «Финансовый помощник» вышеуказанное транспортное средство было реализовано в счет погашения задолженности, а денежные средства внесены в кассу в счет погашения задолженности. После реализации автомобиля истец претензий к ответчику не имел.

10.03.2017г. Самарским районный судом <адрес> вынесено решение, согласно которому в пользу АО «Тойота Банк» с Должкина А.В. взыскана кредитная задолженность и на указанный автомобиль обращено взыскание путем, таким образом Гусельников И.А., являющийся директором истца, узнал о том, что автомобиль, принятый им в залог, оказался ранее заложенным в АО «Тойота Банк».

05.06.2019г. апелляционным определением Самарского областного суда отменено полностью решение Самарского районного суда от 18.02.2019г., вынесено новое решение, согласно которому удовлетворены встречные исковые требования Должкина А.В. к Гусельникову И.А. о признании договора купли-продажи ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Полагая, что в связи с вышеуказанными постановленными судебными решениями договор займа является неисполненным, истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с Должкина А.В. в пользу ООО «Финансовый помощник» задолженность по договору займа от 06.05.2014г. в размере 900 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отвечая на вопросы суда пояснил, что сумма в счет погашения займа Должкина А.В. внесена в кассу ООО «Финансовый помощник» в полном объеме, что подтверждается соответствующим приходным кассовым ордером, приобщенным судом к материалам гражданского дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Гусельников И.А. судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение сумы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2014г. ООО «Финансовый помощник» (Общество) в лице директора Гусельникова И.А., действующего на основании Устава и Должкин А.В.(Заемщик) заключили договор займа, в соответствии с которым Общество предоставляет заемщику заем, а последний обязуется возвратить заем в определенный договором срок и уплатить обществу плату за пользование займом. В обеспечение займа заемщик передает обществу в залог транспортное средство по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа составляет 900 рублей, плата за пользование 4,5 % от суммы займа, который выдается по ДД.ММ.ГГГГ года

06.05.2014г. между ООО «Финансовый помощник» и Должкиным А.В. заключен договор залога б/н, согласно которого Должкин А.В, передал в залог принадлежащий ему автомобиль Toyota Camry VIN №, цвет серебристый металлик, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходному кассовому ордеру от 06.05.2014г. денежные средства в размере 900 000,00рулей были выданы истцом ответчику (л.д. 10).В связи с тем, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств по договору займа, в соответствии с условиями договора залога директором ООО «Финансовый помощник» вышеуказанное транспортное средство было реализовано в счет погашения задолженности по договору с ФИО4 от 30.05.2015г. за 980 000,00 рублей, а полученные денежные средства были внесены в кассу в счет погашения задолженности. После реализации автомобиля истец претензий к ответчику не имел.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 10.03.2017 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Самарского областного суда 17.08.2017 года по гражданскому делу № 33-9674, исковые требования АО «Тойота Банк» к Должкину А. В., ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. В пользу АО «Тойота Банк» с Должкина А.В. взыскана кредитная задолженность и на указанный автомобиль, находящийся в собственности ФИО4, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов. В удовлетворении встречного иска ФИО4 к АО «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании залога прекращенным, отказано (л.д.19-24).

Решением Самарского районного суда г. Самары от 18.02.2019 года по гражданскому делу № 2-114/2019 исковые требования Гусельникова И.А. к Должкину А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 01 (10) мая 2014, заключенный между Гусельниковым И.А. к Должкиным А.В.; взыскано с Должкина А.В. в пользу Гусельникова И.А. сумму, уплаченную по договору купли-продажи 980 000 руб., в счет расходов, понесенных в связи с исполнением договора от 01.05.2014г., расходы по оплате госпошлины в размере 13 000 рублей; в удовлетворении встречного искового заявления Должкина А.В. к Гусельникову И.А. о признании договора купли-продажи ничтожным и применении последствий недействительности сделки отказано.

05.06.2019г. апелляционным определением Самарского областного суда отменено полностью решение Самарского районного суда от 18.02.2019г., вынесено новое решение, согласно которому удовлетворены встречные исковые требования Должкина А.В. к Гусельникову И.А. о признании договора купли-продажи ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-114/2019 по иску Гусельникова И.А. к Должкину А.В. о расторжении договора купли-продажи, Должкин А.В. платил денежные средства по договору займа до 26.02.2015г.

Согласно положениям ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом считается установленным факт погашения ответчиком задолженности по договору займа до 26.02.2015г.

Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела корешок приходного кассового ордера от 30.05.2015г., согласно которому от Гусельникова И.А. принято в кассу ООО «Финансовый помощник» в счет погашения займа Должкина А.В. по договору займа от 06.05.2014г. денежная сумма в размере 980 000,00руб.

В судебном заседании представитель истца в ходе судебного заседания подтвердил, что обязательства ответчика перед истцом были исполнены в полном объеме, договор займа не расторгнут, недействительным не признан.

Третье лицо Гусельников И.А. в судебном заседании также пояснил, что денежные средства по договору займа от ответчика были получены, обязательства по договору займа исполнены.

Доводы истца и третьего лица относительно того, что по настоящему исковому заявлению истец требует возврата денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, заключенного между Должкиным А.В. и Гусельниковым И.А. суд не принимает во внимание, поскольку в обоснование исковых требований представлены иные доводы и документы, относящиеся к договору займа от 06.05.2014г. Защита законных прав и интересов сторон по договору купли-продажи подлежит рассмотрению судом в отдельном исковом производстве после подачи заинтересованной стороной соответствующего искового заявления с приложением всех подтверждающих позицию стороны документов.

В настоящем исковом производстве истцом заявления об изменении предмета или основания иска заявлено не было, в связи с чем, суд, исследовав материалы дела и выслушав стороны, приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательств по погашению долга по договору займа от 06.05.2014г. Доказательств наличия долга Должкина А.В. перед ООО «Финансовый помощник» истцом не представлено, в связи с чем, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Финансовый помощник» к Должкину Андрею Владимировичу о взыскании суммы займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2020г.