Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2019 (2-6651/2018;) ~ М-5127/2018 от 18.09.2018

Дело №2-553/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года                                                                       г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием представителей истца по доверенности В.П.Лопатина, Э.Р.Зейналова,

ответчика С.В.Бурукина

представителя ответчика по ордеру адвоката И.А.Рыжкова,

представителя третьего лица по доверенности М.В.Турищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коновалова Александра Александровича к Бурукину Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коновалов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Бурукину С.В. о возмещении ущерба в сумме 950000 рублей, убытков в размере 11000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 28.11.2017 года истец для целей выполнения ремонта передал ответчику автомобиль Ниссан Патфайндер, 2011 года выпуска, гос.номер (№). Какие-либо соглашения о выполнении работ между ними не заключались, акт о приеме-передаче транспортного средства не составлялся. 29.11.2017 года у дома <адрес>, где был припаркован принадлежащий Коновалову А.А. автомобиль, произошел пожар, в результате которого данное транспортное средство полностью уничтожено, размер материального ущерба составил 1117955 рублей. Поскольку Бурукин С.В. принял на хранение автомобиль Коновалова А.А., то им должны были быть предприняты меры по его сохранению. Данная обязанность ответчиком не исполнена, поэтому он является ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба (л.д.12-15).

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец Коновалов А.А. не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.79).

Представители истца по доверенности от 09.08.2018 года (ФИО)5 и (ФИО)6 (л.д.7) исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Бурукин С.В. и его представитель адвокат Рыжков И.А., действующий по ордеру от 19.11.2018 года (л.д.38), возражали против предъявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, полагали, что иск удовлетворению не подлежит (л.д.40-41).

Третье лицо Востриков С.И. в суд не явился, представлены заявление о рассмотрении дела без его участия, а также письменные пояснения по иску (л.д.81).

Представитель третьего лица Турищева М.В., действующая по доверенности от 11.12.2018 года (л.д.69), полагала, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу в период с 21.12.2015 года по 28.12.2018 года на праве собственности принадлежал автомобиль Ниссан Патфайндер, гос.номер (№) (л.д.16-17).

С 19 часов 00 минут 29.11.2017 года до 05 часов 00 минут 02.12.2017 года у дома <адрес> в результате поджога поврежден автомобиль Ниссан Патфайндер, гос.номер (№), принадлежащий Коновалову А.А., и автомобиль Мерседес Бенц S320, гос.номер (№), принадлежащий Бурукину С.В.

11.12.2017 года по данному факту старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г.Воронежу возбуждено уголовное дело (№) по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, Коновалов А.А. и Бурукин С.В. признаны потерпевшими (л.д.18-19,82).

Из материалов обозревавшегося в судебном заседании уголовного дела (№) следует, что непосредственной причиной возникновения пожара в автомобиле Ниссан Патфайндер, гос.номер (№), послужило возгорание деталей автомобиля, находившихся в очаге пожара от источника открытого пламени, при создании специальных условий, когда для инициации горения использовались твердое легкогорючее вещество либо легковоспламеняющаяся или горючая жидкость. Определить точное место возникновения очага пожара в пределах зоны, охватывающей правую часть салона автомобиля, не представляется возможным из-за сильных термических деталей салона автомобиля и уничтожения очаговых признаков пожара.

По заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ от 12.03.2018 года №885/8-1 при термических повреждениях автомобиля Ниссан Патфайндер, гос.номер (№), проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Среднерыночная стоимость транспортного средства, которая и составляет причиненный в результате термического воздействия ущерб автомобилю Ниссан Патфайндер, гос.номер (№), может составлять 1117955 рублей (л.д.21-25).

В дополнение к указанному истцом понесены убытки в сумме 11000 рублей, складывающиеся из расходов на оплату услуг эвакуатора и расходов по оплате автостоянки (л.д.26-27).

До настоящего времени виновный в поджоге указанных транспортных средств не установлен, предварительное следствие по уголовному делу (№) с 09.08.2018 года приостановлено (л.д.83).

Обращаясь с иском, Коновалов А.А. указывает на то обстоятельство, что он 28.11.2017 года передал Бурукину С.В. автомобиль Ниссан Патфайндер, гос.номер (№), для осуществления ремонта. Фактически между сторонами сложились отношения бытового подряда, и, приняв транспортное средство для проведения ремонта, ответчик тем самым принял на себя обязательство по принятию мер к сохранению данного имущества. Однако после окончания ремонтных работ автомобиль был перепакован и ремонтного бокса на близлежащую территорию, где и произошел пожар, в результате которого истцу причинены убытки в виде уничтожения принадлежащего ему имущества.

При этом факт того, что каким-либо образом отношения по осуществлению ремонта автомобиля Ниссан Патфайндер, гос.номер (№), и его передача Бурукину С.В., в письменном виде между сторонами не оформлялись, истцом не оспаривается, равно как и не отрицается то, что оплата услуг ответчика им не производилась.

Ответчик Бурукин С.В. в ходе рассмотрения дела суду сообщил, что он по просьбе знакомых занимается ремонтом транспортных средств, для этих целей арендует гаражный бокс по адресу: <адрес>, но его деятельность не является предпринимательской, поскольку статуса индивидуального предпринимателя он не имеет. С Коноваловым А.А. до событий, связанных с ремонтом Ниссан Патфайндер, гос.номер (№), и последующим пожаром, он никогда не был знаком. По просьбе своего знакомого Вострикова С.И., некогда ремонтировавшего данный автомобиль, он согласился выполнить замену форсунок омывателя передних фар. Автомобиль Ниссан Патфайндер, гос.номер (№), доставил Коновалов А.А., а все необходимые запчасти купил Востриков С.И. При этом плату за выполнение ремонта ни от Коновалова А.А., ни от Вострикова С.И. он не получал. После того, как автомобиль был отремонтирован, Бурукин С.В. оповестил об этом Вострикова С.И., чтобы он сообщил истцу о необходимости забрать отремонтированное транспортное средство. Однако в обозначенное время транспортное средство Коновалов А.А. не забрал. Автомобиль был перемещен из ремонтного бокса на улицу и припаркован поблизости него 01.12.2017 года, а уже в ночь на 02.12.2017 года произошел пожар, в результате которого пострадал не только автомобиль истца, но и его собственный.

Согласно письменным пояснениям Вострикова С.И., а также его объяснениям, данным в ходе предварительного следствия, изначально в 2016 году по договоренности с Коноваловым А.А. именно он осуществлял ремонт автомобиля Ниссан Патфайндер, гос.номер (№). Спустя некоторое время после выполнения ремонтных работ, владелец данного транспортного средства обнаружил недостатки, выразившиеся в том, что не были установлены форсунки омывателя передних фар. К тому времени, когда Коновалов А.А. обратился с требованием установления форсунок, Востриков С.И. уже перестал заниматься ремонтом транспортных средств, поэтому предложил истцу вернуть денежные средства, но он отказался. Взамен этому Востриков С.И. предложил найти рабочего по ремонту автомобилей. С согласия Коновалова А.А. Востриков С.И. обратился к своему знакомому Бурукину С.В., который согласился взяться за работу. В дальнейшем Востриков С.И. приобрел необходимые форсунки и передал их Бурукину С.В., которой сообщил о выполнении работ 29.11.2017 года. Об этом Востриков С.И. уведомил Коновалова А.А., повторно позвонив 01.12.2017 года, чтобы он забрал автомобиль. Однако Коновалов А.А. сказал, что в этот день он этого сделать не сможет, заберёт автомобиль только 02.12.2017 года.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам вышеуказанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим пожаром отсутствует, поскольку бесспорных доказательств того, что пожар возник в результате виновных действий Бурукина С.В., суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы стороны истца о том, что между Коноваловым А.А. и Бурукиным С.В. в устной форме был заключен договор бытового подряда и автомобиль принят последним под свою ответственность на хранение, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Соответственно, при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.

По правилам ст.ст.886, 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Таким образом, поскольку соглашение о ремонте и хранении автомобиля сторонами в письменной форме не заключалось, указанные выше положения глав 37, 39, 47 ГК РФ к данным правоотношениям применяться не могут.

Кроме того, фактические обстоятельства спора указывают на то, что правоотношения между сторонами отсутствуют, поскольку инициатором выполнения ремонтных работ являлся в действительности третье лицо Востриков С.И., вызвавшееся устранить недостатки в ранее не полностью выполненной работе.

В связи с изложенным оснований для возложения на Бурукина С.В. обязанности по возмещению причиненного истцу в результате пожара материального ущерба не имеется.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коновалова Александра Александровича к Бурукину Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

    Судья                                                                                Н.А.Малютина

    Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2019 года