Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2023 (11-228/2022;) от 20.12.2022

Мировой судья судебного участка №

Промышленного судебного района

г.Самары Самарской области Мельник Л.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.01.2023 Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Котельниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабибрахмановой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Хабибрахмановой ФИО9 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг курьера и автосервиса, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, которым с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Уточненные исковые требования Хабибрахмановой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг курьера и автосервиса, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Хабибрахмановой ФИО11 (паспорт серия <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего 21 <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Хабибрахманова Л.Д. обратилось к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг курьера и автосервиса, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснованиие иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «<данные изъяты>, находящимся под управлением Хабибрахманова С.Р. и принадлежащим истцу на праве собственности (автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК Сбербанк Страхование №) и <данные изъяты> находящимся под управлением ФИО6 (автогражданская ответственность застрахована в страховой компании СПАО Ингосстрах).

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с «<данные изъяты> причинены механические повреждения, вследствие этого автомобиль не может передвигаться своим ходом. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила сумму в размере <данные изъяты> руб. После чего она обратилась к эксперту ИП ФИО12 Экспертом на основании Акта осмотра Группа Компаний «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заключение № о стоимости права требования УТС в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховой компании вручено заявление в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Ответчик требования истца не удовлетворил, страховое возмещение в полном обьеме не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с отказом полной выплаты страхового возмещения обратился за защитой своих прав в Службу Финансового уполномоченного. Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.

Ссылаясь на ст.15,966, 1064,1079 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты> руб., убытки за услуги автосервиса в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования обязанностей в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Из уточненного искового заявления следует, что на основании экспертизы проведенной АНО СОДФУ и на основании правовой позиции вышестоящих судов истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба в размере <данные изъяты> (по экспертизе АНО СОДФУ без износа <данные изъяты> руб., за вычетом первой выплаты с износом <данные изъяты> руб. и за вычетом доплаты по решению АНО СОДФУ с износом <данные изъяты> руб.); почтовые расходы <данные изъяты> руб.; убытки за услуги независимого эксперта техника по расчету суммы восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.; убытки по оплате услуг курьера за направление заявлений и претензий в размере <данные изъяты> руб.; убытки по оплате услуг автосервиса <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по ФЗ об ОСАГО. В остальной части от суммы ущерба, от УТС, от оценки за УТС отказывается.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Хабибрахманова Л.Д. просит отменить полностью и вынести новое решение об удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали.

Суд на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, находящегося под управлением Хабибрахманова С.Р. и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения, вследствие чего автомобиль не может передвигаться своим ходом. Виновником ДТП является ФИО6

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах, истца - в ООО СК Сбербанк Страхование (XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП, просила провести осмотр транспортного средства, выдать направление на ремонт, при наличии У ТС рассчитать и выплатить (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Региональным агентством независимой экспертизы (РАНЭ) составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.134-135).

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты> руб., УТС- <данные изъяты> руб. (л.д.124-128).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.144).

ДД.ММ.ГГГГ для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с требованием выдать направление на ремонт по акту осмотра Группы Компаний «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении стоимости расходов по восстановительному ремонту и УТС в размере <данные изъяты> руб., возмещении затрат на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и стоимости права требования на возмещение УТС в размере <данные изъяты> руб., затраты на услуги курьера в размере <данные изъяты> руб. и услуги сервиса в размере <данные изъяты> руб. (л.д.56-57).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также на то, что в связи с отсутствием у Общества договоров со Станциями, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> в установленных Законом об ОСАГО территориальных границах, принято решение о возмещении вреда путем выплаты страхового возмещения на представленные банковские реквизиты (л.д. 145).

Истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

В ходе рассмотрения обращения Хабибрахмановой Л.Д. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «НЭОО «Эксперт», согласно экспертному заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 169-183).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Хабибрахмановой Л.Д. о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, включая величину утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по дефектовке, расходов на оплату услуг курьера удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д.61-67).

Решение финансового уполномоченного обжаловано не было и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец, обращаясь в страховую компанию, выразила свою волю на получение страхового возмещения в форме выдачи направления на ремонт.

В ходе рассмотрения мировым судьей исследовались представленные ответчиком договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенные между ООО СК «Сбербанк Страхование» и станциями технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП», ООО «Дисконт Страхование», ООО «СпектрЛогистик», ООО «Планета», ООО «ЕВРОКОЛОР».

Согласно представленным ответчиком в суд первой инстанции письмам от ООО «АА-АВТО ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дисконт Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СпектрЛогистик», ООО «Планета», ООО «ЕВРОКОЛОР», в связи с невозможностью оказывать услуги по ремонту транспортных средств по причине отсутствия запасных частей из-за проблем с поставками и ввозом их на территорию РФ действие договоров, заключенных в 2021 году, приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до момента стабилизации ситуации, повлекшей данные обстоятельства (л.д.137-141).

Мировым судьей установлено при разрешении спора, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и ответчиком не заключалось, истец не был уведомлен о невозможности реализации им выбранного способа страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик без письменного согласия истца на изменение способа страхового возмещения (с натурального на денежную выплату), вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения и произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей. Указанные обстоятельства привели к незаконному уменьшению размера страхового возмещения и породило обязанность ответчика возместить образовавшуюся без учета износа.

При определении суммы, подлежащей возмещению истцу, суд учел размер выплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта без учета износа - <данные изъяты> руб. и УТС - <данные изъяты> руб., а также денежных средств по решению Службы финансового уполномоченного - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- стоимость восстановительного ремонта без учета износа +<данные изъяты>.- УТС) - <данные изъяты> руб.), общий размер страхового возмещения составил <данные изъяты> руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб. и УТС- <данные изъяты> руб.

Суд считает правильным вывод суда первой инстанции о возмещении истцу стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> руб., которая с учетом полученного истцом возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг автосервиса и услуг курьера за направление заявление и претензий, суд первой инстанции правильно применил нормы законодательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Размер компенсации морального вреда - 500 руб. и размер штрафа в сумме <данные изъяты> руб., судом определен в соответствии с нормами материального права, регулирующими сложившиеся между сторонами договора ОСАГО правоотношения и с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, квалификации представителя, средней стоимости юридических услуг в регионе и требований разумности, принимая во внимание представленные доказательства расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя, определенные судом в размере <данные изъяты> руб.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, основанную на субъективном восприятии установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибрахмановой ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        И.В. Пискарева