Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5194/2019 ~ М-4517/2019 от 18.06.2019

2-5194/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова П.В. к Андрианову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Истцом Максимовым П.В. переводами через систему Сбербанк-онлайн со своего счета на лицевой счет ответчика Андрианова А.Н. были переведены денежные средства в размере 100.875 руб. 00 коп. (перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80.000 руб. 00 коп., перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20.000 руб. 00 коп., перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 875 руб. 00 коп.). Письмом-претензией от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец потребовал возврата денежных средств в размере 100.875 руб. 00 коп., переведенных и не возвращенных истцу. Вместе с тем, истец потребовал уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10.852 руб. 00 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные ответчиком в указанном размере, истцу не возвращены. Поскольку денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвращены, проценты за пользование чужими денежными средствами определяются в размере 11.291 руб. 81 коп. Письмом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался возвращать денежные средства. Истец просит взыскать с Андрианова А.Н. в пользу Максимова П.В. денежные средства в размере 112.166 руб. 81 коп, в том числе: 100.875 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 11.291 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, возместить судебные расходы.

Истец Максимов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представители Максимова П.В.. – Малютин Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что Максимовым П.В. переводами через систему Сбербанк-онлайн со своего счета на лицевой счет Андрианова А.Н. были переведены денежные средства в размере 100.875 руб. 00 коп. в счет предоставления средств в качестве займа с последующей обязанностью ответчика по возврату указанных средств.

Ответчик Андрианов А.Н. и его представитель Шамин Д.Е., действующий на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Указали, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Указали, что ответчик с истцом лично не знаком, ни разу стороны между собой не разговаривали. В письменном виде сделка по договору займа между сторонами не оформлялась, доказательства, подтверждающие перевод в счет не существующего обязательства по договору займа, заключенного между сторонами, истцом не представлено.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцом Максимовым П.В. переводами через систему Сбербанк-онлайн со своего счета № № на лицевой счет ответчика Андрианова А.Н. были переведены денежные средства в размере 100.875 руб. 00 коп. (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80.000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20.000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 875 руб. 00 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Андрианова А.Н. письмо-претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 100.875 руб. 00 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 10.852 руб. 00 коп.

Указанное письмо получено ответчиком Андриановым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Письмом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Андрианов А.Н. отказался возвращать денежные средства.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> ответчика Андрианова А.Н. - ФИО1. взял у своего <данные изъяты> Андрианова А.Н. взаймы денежные средства на сумму <данные изъяты>. для осуществления предпринимательской деятельности и обязался вернуть указанную сумму частями в течение <данные изъяты> лет.

Как пояснили свидетели ФИО1., ФИО2 допрошенные в судебном заседании 08.07.2019, истец Максимов П.В., <данные изъяты> ответчика Андрианова А.Н. – ФИО1., ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности создали и зарегистрировали ООО Управляющий компанию «Карелдом». Для развития общего бизнеса ДД.ММ.ГГГГ Андрианов А.Н. взял у своего <данные изъяты> ФИО1. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., о чем ФИО1. была составлена расписка. На полученные денежные средства от Андрианова А.Н. были приобретены <данные изъяты>, часть средств пошла на оплату арендных платежей за помещение офиса, где располагалось Общество. О наличии расписки Максимов П.В. и ФИО2. были поставлены ФИО1. в известность. Финансовой частью и бухгалтерией ООО Управляющая компания «Карелдом» занимался Максимов П.В. После того, как отношения между учредителями Общества осенью ДД.ММ.ГГГГ испортились, Максимов П.В. отказался выплачивать долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО1. также указал, что приобретал <данные изъяты> как частное лицо, оплата за <данные изъяты> осуществлена наличными денежными средствами, <данные изъяты> приобретен и оформлен на Максимова П.В. на денежные средства, перечисленные в безналичном порядке с банковской карты. В настоящее время <данные изъяты> находится у свидетеля. Учредителями ООО Управляющая компания «Карелдом» на момент рассмотрения дела в суде являются Максимов П.В. и ФИО2., в связи с возникшими разногласиями между участниками Общества ФИО1 был исключен из состава участников Общества.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

Недоказанность приобретателем безвозмездного характера действий потерпевшего и заведомого осознания им отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела, доказательств заключения договора займа между истцом и ответчиком суду не представлено.

Перечисление денежных средств без указания назначения платежа в виде займа, в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой форме, а равно расписки ответчика, подтверждающей условия займа, не свидетельствует о возникновении заемных правоотношений, одной из сторон которых является ответчик.

Осуществляя переводы денежных средств в общей сумме 100.875 руб. 00 коп. ответчику, истец знал об отсутствии у него личных обязательств перед ответчиком.

Кроме того, сторона ответчика, отрицая какие-либо обязательства перед Максимовым П.В., указала, что перечисление истцом денежных средств осуществлялось в счет возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного между ответчиком Андриановым А.Н. и его <данные изъяты> ФИО1.

Принимая во внимание, что передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью, у истца отсутствует право требования возврата денежной суммы на основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по делу также не имеется, поскольку указанные требования являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, во взыскании которого надлежит отказать в силу требований ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Максимова П.В. к Андрианову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 31 июля 2019 года.