Решение по делу № 2-133/2018 ~ М-97/2018 от 16.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта                             04 мая 2018 г.

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

с участием истцов Малявко В.В., Марьясовой Т.В., Пахомовой Е.Е., Миль П.В.,

председателя правления ТСН «МКД-12» Хомченко Е.В.,

представителя ТСН «МКД-12» Палубневой Н.Н.,

при секретаре Ивашиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малявко ФИО17, Марьясовой ФИО18, Пахомовой ФИО19, Миль ФИО20 к ТСН «МКД-12» о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Малявко ФИО21 Марьясова ФИО22., Пахомова ФИО23., Миль ФИО24., Юшкова ФИО25 обратились в суд и исковым заявлением к ТСН «МКД-12» о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ было проведение собрание собственников жилого <адрес>, в котором управляющей компанией является ТСН «МКД-12» по инициативе правления ТСН «МКД-12». После проведения собрания был составлен протокол собрания, который не соответствует тем вопросам, которые обсуждались на собрании. Реестр собственников, присутствующих на собрании был составлен, но не были предоставлены доверенности собственников, которые были даны доверителям. Акты голосования, которые в ходе собрания подписываются собственниками не составлялись и не подписывались собственниками. В связи с чем, истцы читают, что собрание было проведено в нарушением ст. 44-47 ЖК РФ и является неправомочным и просят признать недействительным решение общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

    Определением Балахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям ФИО15 к ТСН «МКД-12» прекращено.

В судебном заседании истец Малявко ФИО26 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и показал, что при голосовании на общем собрании собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес> нарушении требований Жилищного Кодекса РФ не составлялись акты голосования, таким образом, не возможно определить, как прошло голосование. Кроме этого, на собрании не было кворума, так как присутствовали не все собственники, а те которые были, действовали без доверенностей, что так же является нарушением. Данные нарушения являются основанием для признания решения по итогам голосования незаконным.

В судебном заседании истец Пахомова ФИО27 заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и показала, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проходило с нарушениями требований ст. 48 ЖК РФ и постановления Минстроя № от ДД.ММ.ГГГГ. Люди были собраны в подъезде дома, где было тесно и шумно. Акты голосования не составлялись и фактически голосование не проводилось. Реестр собственников, который имеется в деле составлен с нарушением, так как в некоторых квартирах собственниками являются несколько человек, а фактически в реестре указан один, которой и высказывал свое мнение на собрании, действуя без надлежаще форменной доверенности от другого сособственника. Таким образом, фактически на собрании не было кворума, так как было менее 50% собственников. По подсчётам истцов на собрании было порядка 41% - 43% собственников. Просит требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Марьясова ФИО28 заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и показала, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес> фактически не проводилось, народ собрали в подъезде дома, голосования не было, собрание проходило очень шумно, после чего все разошлись и ни какие решения не принимались. Просит требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Миль ФИО29 заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и показала, что общее собрание собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось, голосование по поставленным вопросам не осуществлялось, поэтому не может быть признано законным.

В судебном заседании ответчик председатель Правления ТСН «МКД-12» Хомченко ФИО30 по заявленным требованиям возражала по изложенным в письменных возражениях основаниях. Из возражений установлено, что ежегодное очередное общее собрание собственников многоквартирного <адрес>, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и проведено правлением в строгом соответствии со ст.44-48 Жилищного Кодекса РФ и «Методическими рекомендациями по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.07,2014 года №/<адрес> выбрана очная форма проведения собрания как наиболее приемлемая для работы с людьми напрямую в соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ. Объявление о проведении общего годового отчетного собрания по инициативе правления было размещено на каждую входную дверь шести подъездов дома и на доске объявлений возле почтовых ящиков во дворе дома за 17 дней до его проведения, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ст. 45 ЖК РФ. Ко дню проведения собирания для регистрации участников и для подсчёта голосов при принятии решений был подготовлен реестр собственников квартир с указанием ФИО собственника. Номера квартиры, её площади, доли в общей жилой площади дома и размера голоса каждого собственника при голосовании. Доверенности для голосования были оформлены заранее и информация о них отражена в реестре по графе «примечание». На собрании были зарегистрированы собственники 59 квартир, обладающие 62,96 % голосов. Пахомова ФИО31 на собрании не зарегистрировалась, в голосовании не участвовала. Повестка дня указанная в объявлении обсуждалась на собрании и соответствует протоколу проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ. При очной форме проведения собрания, когда решения по вопросам повестки дня принимаются на виду у всех, достаточно прямого открытого голосования руками. Данный порядок указан в п.15 «Методическими рекомендациями по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.07,2014 года №/<адрес> акты голосования в данном случае не составлялись. При принятии решений по всем вопросам повестки дня собрания собственников «МКД-12» от ДД.ММ.ГГГГ, законность которых оспаривают истцы, решения были приняты количеством голосов от 94,18% до 97,82% большинством голосов. Против или воздержались по всем вопросам только истцы по этому судебному иску. Учитывая положения ст. 46 ЖК РФ просит отказать истцом в иске (л.д.74-78).

    В судебном заседании ответчик представитель ТСН «МКД-12» Палубнева ФИО32 по заявленным требованиям возражала и показала, что повестка дня указанная в объявлении обсуждалась на собрании и соответствует протоколу проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ. При очной форме проведения собрания, когда решения по вопросам повестки дня принимаются на виду у всех, достаточно прямого открытого голосования руками, что и было на общем собрании. В реестре действительно были указаны по одному сособственнику квартиры, так как это лицо было от семьи и голосовало от себя и всех членов семьи без доверенности.

    Представитель третьего лица администрации Кожановского сельсовета в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

4.1. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

5.1. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Как установлено в судебном заседании, Товарищество собственников недвижимости «МКД-12» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серя № № от ДД.ММ.ГГГГ и постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения серия № № с присвоением № (л.д. 80, 81, 82).

    Согласно Уставу ТСН «МКД-12» в управлении товарищества находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. ТСН «МКД-12» товарищество осуществляет следующие виды деятельности: управление многоквартирным домом; выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту; заключение договоров; проведение мероприятий, направленных на выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на данное имущество; проведение мероприятий по благоустройству и озеленяю придомовой территории; осуществление хозяйственной деятельности; представление законных интересов собственников помещения в многоквартирном доме; защиты прав и интересов членов товарищества (п. 2.2 Устава) (л.д. 90-102).

Истица Марьясова ФИО33 является собственником ? доли вправе общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25)

Истица Пахомова ФИО34 является собственником квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается договором о передачи жилого помещения в собственность граждан, зарегистрированный в БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

Истица Миль (в девичестве ФИО37) ФИО36 является совместным собственником квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается договором о передачи жилого помещения в собственность граждан, зарегистрированный в БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124).

Истец Малявко ФИО38 является совместным собственником квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается договором о передачи жилого помещения в собственность граждан, зарегистрированный в БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

Правление ТСН «МКД-12» ДД.ММ.ГГГГ инициировало проведение оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час в первом подъезде <адрес>, о чем сообщило собственникам путем развешиваний объявлений. Повестка дня: отчет Правления ТСН о хозяйственной деятельности по содержанию и ремонту общего имущества дома за 2017 год. 2.Утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома на 2018 года. 3. Довыборы органов правления товарищества. 4. Разное (л.д. 46).

Указанное общее собрание собственников помещений проведено в очной форме в форме очного голосования, по результатам которого составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12, 40-44). Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ при подсчете голосов учитывалась общая площадь дома – № кв. м. При этом присутствовало собственники 59-ти помещений общей площадью № кв.м., обладающие № голосов от общего числа голосов в многоквартирном доме и приняты следующие решения собственников многоквартирного дома:

оценена работа правления на «положительно» (по данному вопросу воздержались истцы Миль ФИО39. Малявко ФИО40. Марьясова ФИО41

утверждено штатное расписание персонала по обслуживанию общего имущества в размере <данные изъяты> руб. в месяц на <данные изъяты> шт. единицы (принято единогласно);

утверждён с ДД.ММ.ГГГГ тариф на содержание и ремонт общего имущества домка в размере <данные изъяты> руб./м.кв. (против голосовали ФИО4 ФИО3, воздержался ФИО2);

введены в правление ФИО16, ФИО9, ФИО10(воздержался ФИО2);

обязанности ревизора поручены ФИО8 ( по данному вопросы против ФИО4, ФИО3, воздержался ФИО2).

Согласно представленного ответчиком реестра голосования собственников недвижимости многоквартирного <адрес> на общем годовом собрании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартир в <адрес>, общая площадь <адрес>,<адрес> кв.м. (л.д. 47-52, 84-89).

Так же представлены доверенности в количестве 12 шт. от 21 человека на участие в собрании (л.д. 53-68).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, которое проходило в подъезде дома. На собрании не обсуждались вопросы, указанные в повестке дня. Отчет о проделанной работе правления был, но все было не конкретно, размыто и не понятно. Голосования не было. Все кричали и потом все разошлись.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что собрание ДД.ММ.ГГГГ проходило очень шумно и бурно. Заслушали сначала отчет, выбрали челнов правления, установили новые тарифы, выбрали ревизора. Голосование проходило путем поднятия руки и подсчёта голосов. Сособственником квартиры в которой она проживает является так же её муж, но его на собрании не было, она голосовала одна.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она участвовала на общем собрании собственников <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. О проведении собирания было вывешено объявление в подъездах дома. На собрании заслушали отчет ТСН, утвердили тарифы, выбрали новые правление ТСН. ФИО5 вела себя на собрании шумно, ругалась. О том, что выбирали ревизора, она не помнит.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она ДД.ММ.ГГГГ была на общем собрании собственников <адрес>. Собрание проводилось в подъезде дома, было шумно. Люди находилась с первого по третий этаж. Были установлены новые тарифы, утверждены новые члена Правления ТСН. Выбрали Палубневу ревизором. Голосование проходило путем поднятия рук и их считали.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и мотивирует это тем, что проведение собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ происходило с нарушением требований Жилищного Кодекса РФ. Так из текста сообщения о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не указано в какой форме будет проводится проведение общего собрания. В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование). Требование законодателя об обязательности указания формы проведения собрания установлено с целью соблюдения необходимых условий для проведения общего собрания собственников помещений в ТСН в той или иной форме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако, такие отдельные решения каждого из собственников помещений в ТСН отсутствуют, как следует из материалов дела, при проведении общего собрания такие решения не оформлялись.

В нарушение ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации указанное общее решение собственников помещений в ТСН не содержит данных о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в дома. В представленном в судебное заседание реестре голосования собственников отсутствует указание на долю лица в квартире, а так же наличие доверенности в случае, если в квартире имеются другие сособственники. Так, в реестре указано наличие сособственников в <адрес> два человека, № два человека, № два человека, № два человека и № человека. Однако по представленному истцами реестру собственников помещений <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в других квартирах имеются сособственники, в том числе <адрес> (л.д.132-138).

Такие нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД являются существенными, так как не позволяют определить правомочность (кворум) общего собрания, учитывая, что форма проведения общего собрания вообще не была установлена. Доказательств проведения общего собрания в форме совместного присутствия не представлено, так как отсутствует указание на это в сообщении о проведении общего собрания, отсутствуют доверенности сособственников на представление их интересов лицам, принявшим участие в общем собрании в форме совместного присутствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными, так как ответчиком не доказано наличие кворума для принятия таких решений, а представленный реестр не позволяет установить наличие такого кворума ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, если исходить из того, что собрание было проведено в форме очного голосования, то такое общее решение собственников помещений в <адрес> не соответствует требованиям ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, что, также влечет ничтожность принятых решений ввиду недоказанности наличия кворума.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о ничтожности решений собственников помещений в <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием кворума для голосования, то это является самостоятельным основанием для признания решения собственников помещений ничтожными (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), а так же с нарушением требований оформления голосования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Малявко ФИО42, Марьясовой ФИО43, Пахомовой ФИО44, Миль ФИО45 к ТСН «МКД-12» - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:                     

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ