Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1473/2018 ~ М-1246/2018 от 09.08.2018

копия

№ 2-1473/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                                   19 сентября 2018 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлышкин В.Н. к Кашина С.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Горлышкин В.Н. обратился в суд с иском к Кашиной С.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, мотивируя требования тем, что 09.08.2015 года ответчик Кашина С.В. взяла у него взаймы 105000 рублей с обязательством возврата 09.08.2016 г. Договор займа был заключен в письменной форме, ответчик обязалась ежемесячно выплачивать по 7000 рублей. В случае просрочки возврата ответчик обязалась уплачивать штрафные санкции в размере 0,915% от суммы долга в день. Кашина С.В. сделала два платежа 10.09.2015 г. вернула 5000 рублей, 10.10.2015 года вернула 2000 рублей. Остальные деньги в срок Кашина С.В. не вернула.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от 09.08.2015 года в размере 98 000 рублей, штрафную неустойку за 1043 дня по 03.08.2018 г. в сумме 1 002 062 рубля 25 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Истец Горлышкин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчик до настоящего времени долг не погасила.

Ответчик Кашина С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных пояснениях иск признала частично, указала, что в сумме 42000 рублей за минусом 5000 руб. переданных Горлышкину В.Н. в августе 2015 г. и 2000 руб. переведенных на сберкарту. Данный займ бы беспроцентный. Деньги в сумме 105000 руб. она не получала, этот договор был переуступка Пономаревой К.Р. (тетя истца) по договору от 18.11.2014 г. Штрафные суммы в размере 0,915% от суммы, 10% - считает незаконными. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить максимально штрафные санкции, с учетом ее материального положения, инвалидности 3 группы.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Горлышкиным В.Н. и Кашиной С.В. 09.08.2015 г. заключен письменный договор займа, по условиям которого Кашина С.В. взяла взаймы у Горлышкина В.Н. 105000 рублей на срок до 09.08.2016 года. Подлинник договора займа судом обозревался в судебном заседании.

По условиям договора Кашина С.В. приняла обязательство возвращать займ равными частями по 7000 рублей ежемесячно с 08-го числа по 12-ое число.

В случае просрочки исполнения обязательства Кашина С.В. приняла обязательство уплатить штрафные санкции в размере 0,915% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно акту приема передачи денежных средств Кашина С.В. возвратила Горлышкину В.Н, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб.

Истец Горлышкин В.Н. в судебном заседании настаивал, что передавал Кашиной С.В. денежные средства, именно поэтому она написала сама договор займа. Подтвердил, что основной долг в сумме 7000 рублей ответчик ему вернула. Никаких требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он не предъявляет.

Суд принимает во внимание требования статьи 408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – договора займа от 09.08.2015 года о получении Кашиной С.В. денежных средств в сумме 105000 рублей, без отметки о его полном исполнении - у истца кредитора Горлышкина В.Н., отсутствие у ответчика письменных доказательств о возврате суммы займа в полном объеме, как наличие не прекращенного обязательства должника Кашиной С.В. по возврату суммы основного долга в размере 98 000 рублей, поскольку ответчиком Кашиной С.В. возвращена сумма в размере 7000 рублей, о чем имеются отметки в акте приема-передачи денег.

Доводы о безденежности займа, приведенные ответчиком Кашиной С.В. в возражениях, суд не принимает, поскольку указанные доводы никакими доказательствами не подтверждены. Договор займа написан ответчиком собственноручно, что она не оспаривает.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что по договору займа ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца денежные средства в сумме 105000 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно по 7000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком сумма займа в размере 98000 рублей не возвращена, от возврата долга ответчик уклоняется, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставила, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 98000 рублей.

В тоже время, рассматривая требования истца о взыскании суммы договорной неустойки за просрочку оплаты долга, суд исходит из следующего:

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Расчет неустойки, представленный истцом не соответствует условиям договора займа.

Суд полагает необходимым произвести следующий расчет, исходя из обязанности ответчика производить возврат займа частями по 7000 руб. ежемесячно до 12 числа каждого месяца, возврата ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., возврата ДД.ММ.ГГГГ 2000 руб., дата возврата всей суммы – ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки	Сумма просрочки, руб. (нарастающим итогом)	Количество дней просрочки	Сумма неустойки, руб.	Расчет
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	2000 (7000 – 5000)	30	549	2000*0,915%*30=549
ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ	7000 (2000 +(7000-2000)	31	1985,55	7000*0,915%*31=1985,55
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	16000 (2000+7000+7000)	30	4392	16000*0,915%*30=4392
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	23000 (16000+7000)	31	6523,95	23000*0,915%*31=6523,95
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	30000 (23000+7000)	31	8509,5	30000*0,915%*31=8509,5
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	37000 (30000+7000)	29	9817,95	37000*0,915%*29=9817,95
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	44000 (37000+7000)	31	12480,60	44000*0,915%*31=12480,60
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	51000 (44000+7000)	30	13999,5	51000*0,915%*30=13999,5
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	58000 (51000+7000)	31	16451,7	58000*0,915%*31=16451,7
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	65000 (58000+7000)	30	17824,5	65000*0,915%*30=17824,5
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	72000 (65000+7000)	29	19105,2	72000*0,915%*29=19105,2
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	98000	724	649210,8	98000*0,915%*724=649210,8
Итого:	760850,3

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки по договору от 09.08.2015 года в размере 760850,3 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре высокого размера неустойки, периода нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца доказанных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, личность заемщика, наличие у нее инвалидности 3 гр., суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму неустойки по договору от 09.08.2015 года до 30 000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 2000 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горлышкин В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кашина С.В. в пользу Горлышкин В.Н. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек, а всего 130 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Горлышкину В.Н. в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         С.Н. Владимирцева

Копия верна: