Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2020 (2-898/2019;) ~ М-898/2019 от 18.12.2019

Дело №2-62/2020

УИД 10RS0008-01-2019-001337-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 марта 2020 года                                       г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием представителя истца Петрушиной В.И. Клев Г.В.,

представителя ответчиков Трифоновой Л.Н. и Трифонова А.В. Евцемяки Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушиной В.И. к Трифоновой Л.Н. и Трифонову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Петрушина В.И. обратилась в суд с иском к Трифоновой Л.Н. по тем основаниям, что является собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка под ним с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>. В нарушение требований действующего законодательства ответчики, являющиеся сособственниками квартиры <адрес> без согласия на то истца снесли туалет общего пользования и оградили участок сеткой, фактически произведя выдел своей доли в натуре. В добровольном порядке допущенные нарушения ответчиками не устранены. В данной связи просит обязать ответчиков в срок до 01.05.2020 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 10:13:0160401:11, а именно восстановить туалет общего пользования на месте его прежнего расположения, убрать ограждение земельного участка, а также взыскать с ответчиков в компенсацию морального вреда 100 000 руб.

    Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен сособственник квартиры <адрес> Трифонов А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Республике Карелия, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Карелия в лице Филиала, Администрация Великогубского сельского поселения, Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район».

    В судебное заседание Петрушина В.И. не явилась, в деле участвует ее представитель Клев Г.В., которая поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

    В судебное заседание ответчики Трифонова Л.Н. и Трифонов А.В. не явились, в деле участвует их представитель Евцемяки Г.Э., который полагал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Трифонова Л.Н. и Трифонов А.В. приобрели квартиру <адрес>, к ним от предыдущего правообладателя в силу закона перешло право безвозмездного пользования в отношении ? доли земельного участка, в последующем ими был заключен договор аренды данного земельного участка на неопределенный срок, схема расположения земельного участка была согласована в установленном порядке. Забор установлен в точном соответствии со схемой расположения земельного участка, ответчики, являющиеся правообладателями земельного участка, при его ограждении действовали в рамках закона. В документах, определяющих назначение земельного участка имеются разночтения («земли населенных пунктов», «под личное подсобное хозяйство» и «для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома»). Доказательств того, что туалет был разрушен действиями ответчиков, а не от воздействия окружающей среды, истцом не представлено, туалет был построен более 40 лет назад, около 4х лет назад покосился, весной 2019 года рухнул от снега, поскольку данный туалет является общим имуществом, соответственно, расходы по его восстановлению должны нести все сособственники жилого дома <адрес>, в том числе Петрушина В.И. Также полагал, что стороной истца не доказано существование препятствий в пользовании Петрушиной В.И. земельным участком, к озеру имеется альтернативный проход, минуя участок, огороженный Трифоновыми. Требование о компенсации морального вреда не основано на законе, поскольку личные неимущественные права истца ответчиками не нарушались.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

    С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав сторону истца и ответчиков, изучив материалы дела, приняв во внимание показания допрошенных судом свидетелей, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом, дом № (ранее - №) в д.<адрес> является жилым двухквартирным домом, 1970 года постройки, в состав общего имущества дома согласно техническому плану от 12.05.1993 входят две пристройки дощатые, два сарая дощатых, два хлева бревенчатых, два сарая дощатых, баня бревенчатая, уборная дощатая, забор дощатый и помойная яма дощатая.

    Согласно данным технического паспорта собственниками жилого дома индивидуального жилищного фонда являются Петрушина В.И. и Ваганова А.М.

Петрушина В.И. является правообладателем ? доли в жилом доме <адрес> на основании договора купли-продажи от 13.04.1993, заключенного с Совхозом «Прогресс», кроме того, ей на праве бессрочного постоянного пользования принадлежит ? доля земельного участка общей площадью 1 600 кв.м. под названным домом.

    11.08.1993 Петрушина В.И. заключила договор дарения с Петрушиным Г.В. и Мелеховой А.В. в отношении принадлежащей ей квартиры, расположенной в доме № (в настоящее время – <адрес>) в <адрес>. Сведения о государственной регистрации данного договора отсутствуют, оснований полагать, что право собственности на названное имущество перешло одаряемым, не имеется.

    Трифонова Л.Н. является титульным собственником квартиры №, находящейся в доме <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 25.08.2011, заключенному с Героевой Н.И., являвшейся наследником по закону после смерти предыдущего правообладателя Вагановой А.М. В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации указанное имущество является совместной собственностью супругов Трифоновой Л.Н. и Трифонова А.В.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

    В данной связи к Трифоновой Л.Н. и Трифонову А.В. перешло право бессрочного постоянного пользования ? долей земельного участка общей площадью 1 600 кв.м. под названным домом.

    Границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, согласованы Героевой Н.Г., Петрушиной В.И., Главой Великогубского сельского поселения 30.01.2011.

14.12.2011 Трифонова Л.Н. заключила с администрацией муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» договор аренды земельного участка № общей площадью 800 кв.м. по адресу <адрес> для целей личного подсобного хозяйства сроком на 11 месяцев.

Постановлением Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» от 14.12.2011 № утверждена схема расположения земельного участка, предоставленного в аренду Трифоновой Л.Н. Данная схема согласована с Главой Великогубского сельского поселения, однако сведения о согласовании местоположения границ с Петрушиной В.И. как лицом, обладающим смежным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» отсутствуют.

    Постановлением Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» от 09.06.2011 №1233 «Об изменении разрешенного использования земельного участка» разрешенное использование земельного участка площадью 1 600 кв.м., расположенного по адресу Медвежьегорский муниципальный район, <адрес> с кадастровым номером №, сформированного из состава земель населенных пунктов с «для ведения личного подсобного хозяйства» изменено на «для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома».

03.06.2016 за Трифоновой Л.Н зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, доля в праве общей долевой собственности определена пропорционально размеру общей площади квартиры № по адресу <адрес>, номер записи №.

Отсутствие сведений о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Петрушиной В.И. ее право на названный земельный участок не умаляет.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

    Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе, в том числе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 1 части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Соглашение о выделе в натуре части земельного участка с кадастровым номером № между Петрушиной В.И. и Трифоновой Л.Н., Трифоновым В.А. не заключалось, решение об уменьшении общего имущества в части сноса туалета общего пользования (уборной) не принималось.

    Как указывается стороной истца, стороной ответчика не оспаривается, подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей С.В.А. З.Н.П.., Г.Г.В. С.В.В. весной 2019 года Трифоновы огородили ? земельного участка с кадастровым номером №, прилегающую к принадлежащей им квартире <адрес>, забором, изготовленным из сетки «рабица».

Установленный забор лишил Петрушину В.И. возможности пользоваться земельным участком с кадастровым номером №, а именно преградил проход к озеру.

    Вопреки доводам стороны ответчика наличие возможности прохода к озеру иным путем допущенное нарушение права Петрушиной В.И. на пользование земельным участком не умаляет. С учетом пояснений стороны истца относительно значительного расстояния для прохода к озеру иным путем, минуя часть земельного участка, прилегающего к квартире <адрес>, основания полагать, что со стороны Петрушиной В.И. имеет место злоупотребление правом, отсутствуют.

    В данной связи суд приходит к выводу о том, что требование, заявленное Петрушиной В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса установленного Трифоновой Л.Н. и Трифоновым А.В. ограждения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    Стороной истца также указывается, что ответчиками был снесен туалет общего пользования (уборная), располагавшийся на земельном участке с кадастровым номером №.

    Месторасположение уборной, входящей в состав общего имущество двухквартирного жилого дома <адрес>, отражено в техническом паспорте дома от 12.05.1993.

    Фактическое нахождение уборной на земельном участке под домом № в <адрес> подтверждено показаниями свидетелей С.В.А., З.Н.П., Г.Г.В. и С.В.В. Свидетель С.В.А.. также сообщила суду, что являлась очевидцем того, что данную уборную сносил Трифонов А.В. Свидетелям Г.Г.В. и С.В.В.. сведения о том, что уборную сносил Трифонов А.В. известны от третьих лиц (жителей <адрес>).

    Показания допрошенных судом свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять им или ставить их под сомнение у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Доказательств того, что туалет общего пользования (уборная), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, был демонтирован по совместному решению Петрушиной В.И. и Трифоновых, а равно доказательств отсутствия вины в причиненном вреде стороной ответчика не представлено. Утверждение стороны ответчика о разрушении уборной в силу естественных причин носит характер предположений, доказательствами не подтверждено.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В данной связи требование Петрушиной В.И. о возложении на Трифонову Л.Н. и Трифонова А.В. обязанности восстановить туалет общего пользования (уборную) на месте его прежнего расположения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    Истицей Петрушиной В.И. заявлено требование об устранении препятствий в пользовании земельного участка (снос забора) и восстановлении общего имущества жилого дома (уборной) в срок до 01.05.2020.

    Срок, указанный истцом для устранения нарушений, исходя из объема подлежащих исполнению действий, с учетом необходимости проведения земляных работ, требующих схождения снежного покрова и прекращения сезонного промерзания грунта, суд полагает недостаточным. Руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости необходимости соблюдения баланса между интересами истца и ответчика, суд приходит к выводу о необходимости установить срок для устранения названных нарушений до 01.06.2020.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит требования Петрушиной В.И. необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав (в данном случае – права пользования земельным участком и общим имуществом многоквартирного дома) законом не предусмотрена.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной связи суд полагает обоснованными и подлежащими возмещению расходы, понесенные Петрушиной В.И. в связи с направлением искового заявления стороне ответчика, а также по получению справки о собственнике имущества, в связи с чем взысканию с ответчиков как солидарных причинителей вреда в пользу истца подлежит ? от названных расходов, т.е. 274 руб. 62 коп., исчисленные как 139 руб. 24 коп. +410 руб.

Расходы по направлению Трифоновой Л.Н. претензии от 30.09.2019 необходимыми для рассмотрения настоящего дела не являются, поскольку законом претензионный порядок разрешения данного спора не установлен, в связи с чем возмещению не подлежат. Кроме того, не подлежит удовлетворению требование об оплате рецепта и выписки из медицинской карты Петрушиной В.И., поскольку указанные расходы также не являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, в причинно-следственной связи с установленными нарушениями порядка пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома не находятся.

Суд также не усматривает оснований для возмещения стороне истца расходов по оформлению доверенности представителя, поскольку доверенность от 17.12.2019, копия которой представлена в материалы дела, является общей, уполномочивает Клев Г.В. представлять интересы Петрушиной В.И. не только при ведении гражданского дела №2-898/2019 2-62/2020, но и во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, в том числе во всех судах судебной системы, то есть является общей, а не специальной применительно к рассмотренному делу. Оригинал доверенности в материалы дела не приобщался. При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы по оформлению доверенности представителя не могут быть признаны обусловленными лишь рассмотрением данного гражданского дела и в данной части требование Петрушиной В.И. о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Обязать Трифонову Л.Н. и Трифонова А.В. в срок до 01.06.2020 убрать ограждение земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, восстановить на земельном участке с кадастровым номером № туалет общего пользования (уборную) на месте его прежнего расположения согласно техническому плану от 12 мая 1993 года.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с Трифоновой Л.Н. и Трифонова А.В. солидарно в пользу Петрушиной В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и судебные издержки в размере 274 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года