Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6403/2015 ~ М-5848/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-6403/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ильичевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Аникиевой Е.И.,

с участием представителя истца и КРОО «Защита» Масевнина В.В., представителя ответчика Наталишвили И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита» в интересах Велиевой О. Н. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м трассы <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты> районе <данные изъяты> области у н.п. <данные изъяты> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Тимофеев О.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неправильно выбрал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тимофеев О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. По данным базы РСА гражданская ответственность владельца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в СК «Ренессанс Страхование». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, выплата не была произведена. Согласно отчету № <данные изъяты>, выполненному ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, без учета износа – <данные изъяты> рублей. Стоимость отчета эксперта составляет <данные изъяты> рублей, стоимость эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> рублей. Ответа на претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «СГ «УралСиб», не последовало. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф, половину которого взыскать в пользу КРОО «Защита», расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.07.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Ренессанс Страхование», Велиев А.Ш.о.

В процессе рассмотрения гражданского дела представителем истца и КРОО «Защита» были представлены утоненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф, половину которого взыскать в пользу КРОО «Защита», расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца и КРОО «Защита» Масевнин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» Наталишвили И.Г., действующий на

основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Велиев А.Ш.о., Тимофеев О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав пояснения участников процесса, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со статьями 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, никем не оспаривается и в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в дальнейшем доказывании, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м трассы <данные изъяты> в <данные изъяты> районе <данные изъяты> области у н.п. <данные изъяты> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Тимофеев О.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неправильно выбрал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Велиева А.Ш.о. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тимофеев О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. По данным базы РСА гражданская ответственность владельца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в СК «Ренессанс Страхование».

Постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев О.А. привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

АО «СГ УралСиб» застраховало гражданскую ответственность водителя Велиева А.Ш.о. (страховой полис ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об организации осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Малаховым С.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Из пояснений представителя ответчика в ходе судебного заседания и уведомления № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчиком в адрес истца, в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку истец не представил автомобиль на осмотр, истцу направлено направление-заявка на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, а также приглашение на независимую экспертизу по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о получении истцом вышеуказанных документов, суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ группа компаний <данные изъяты> провело осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Ответом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу отказано, поскольку истцом не представлены оригиналы документов или их нотариально заверенные копии.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор о величине причиненного транспортному средству ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.07.2015 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ УралСиб» оплатило истцу <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.10.2015 года по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Банка России № 432-П от 19.09.2014 года «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей.

Оценив имеющиеся заключения по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП <данные изъяты>, учитывая большую полноту экспертного исследования, четкую последовательность, мотивированность, системность в содержании и в выводах, поскольку указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе и с материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, при том, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснялись его права и обязанности, а также он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись в заключении, в распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым был дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании поставленных перед ним вопросов. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта на проведение оценочных экспертиз. Анализируя представленное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение является объективным, достоверным и обоснованным. Представленное заключение соответствуют требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как расчеты произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовались стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, применены нормативы трудоемкости, рекомендованные заводом-изготовителем. Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не объективна, суду не представлено.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, а также, принимая во внимание положения статей 1064, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 10, 11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что АО «СГ «УралСиб» является надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей, таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком истцу, составляет <данные изъяты> рубля. АО «СГ УралСиб» оплатило истцу <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница между фактически выплаченным ответчиком в пользу истца страховым возмещением по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной в заключении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП <данные изъяты>, находится в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом за оценку причиненного ущерба, не имеется.

Вместе с тем, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на эвакуацию автомобиля истца в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в части сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, суд признает его неверным, поскольку на основании заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком истцу, составляло <данные изъяты> рубля.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, расчет неустойки в рамках настоящего гражданского дела производится (за исключением нерабочих и праздничных дней) с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления истцом).

С учетом фактических обстоятельств дела расчет взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять: <данные изъяты> рубля * <данные изъяты>% * <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что она является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (размеру ущерба и периоду просрочки) в связи с чем, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика считает необходимым уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для частичного удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании пункта 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рубля : <данные изъяты>.

В силу пункта 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика считает необходимым уменьшить его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты>% в сумме <данные изъяты> рублей необходимо перечислить в пользу КРОО «Защита». В удовлетворении исковых требований в остальной части суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждает с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОО «Защита» в интересах Велиевой О. Н. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Велиевой О. Н. расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу КРОО «Защита» штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ильичева О.С.

В порядке статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в окончательной форме изготовлено 22.12.2015 года.