Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1927/2011 ~ М-1714/2011 от 19.07.2011

Дело №2-1927/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

с участием представителя истца Ковалева А.С. – Полушкиной Т.А., действующей по доверенности от 21 марта 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Андрея Сергеевича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ковалев А.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований Ковалев А.С. указал, что 20 января 2011 г. в 19 часов 45 минут на ул. Лодыгина г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак № под управлением ГР.С., и автомобиля марки «БМВ-Х5» государственный регистрационный знак № под управлением Ковалева А.С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей вышеуказанных транспортных средств.

Гражданская ответственность ГР.С. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Истец в установленные законом сроки уведомил ответчика о страховом событии. Однако письмом №184 от 15 февраля 2011 г. ответчиком отказано в страховой выплате.

Он провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составила 688126 рублей.

Считает, что ответчик незаконно и необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 60 000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец Ковалев А.С. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Полушкиной Т.А.

В судебном заседании представитель истца Ковалева А.С. – Полушкина Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Тяпкина Е.А. представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске Ковалева А.С. отказать, поскольку страховая компания не может самостоятельно определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия

Заслушав объяснения представителя истца Ковалева А.С. – Полушкиной Т.А., исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ковалева А.С. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 20 января 2011 г. в 19 часов 45 минут на ул. Лодыгина г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак № под управлением ГР.С., и автомобиля марки «БМВ-Х5» государственный регистрационный знак № под управлением Ковалева А.С. (справка о дорожно-транспортном происшествии от 20 января 2011 г.).

24 января 2011 г. постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия дело об административном правонарушении в отношении водителя Ковалева А.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

24 января 2011 г. постановлением 13 РМ №053841 по делу об административном правонарушении ГР.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 КоАП Российской Федерации, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалобы ГР.С. – без удовлетворения.

24 марта 2011 г. решением Верхового Суда Республики Мордовия постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия об административном правонарушении 13 РМ №053841 от 24 января 2011 г.. решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.16 КоАП Российской Федерации в отношении ГР.С. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.16 КоАП Российской Федерации в отношении ГР.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ГР.С. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис серии ВВВ №0544880884).

Судом установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 20 января 2011 г., произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак № ГР.С. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Ковалев А.С. 3 февраля 2011 г. обратился с заявлением о страховой выплате.

Сообщением ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страховая компания самостоятельно не может определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает данный отказ незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанными нормами права не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или возможность уменьшения его размера в зависимости от степени вины выгодоприобретателя.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора применяться не могут, поскольку регулируют вопросы внедоговорных обязательств.

Согласно статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 января 2011 г. в 19 часов 45 минут на ул. Лодыгина г. Саранска с участием автомобиля марки «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ГР.С., и автомобиля марки «БМВ-Х5», собственником которого является Ковалев А.С., подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

Из постановления 13 РМ №053841 по делу об административном правонарушении от 24 января 2011 г. и постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 24 января 2011 г. усматривается, что и водителем ГР.С. был нарушен пункт 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, и водителем Ковалевым А.С. нарушены пункты 1.5. и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей вышеуказанных транспортных средств.

Соответственно, суд приходит к выводу, что поскольку имело место наступление страхового случая, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак №, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших (в данном случае Ковалева А.С.) при использовании транспортного средства, на ЗАО «Страховая группа «УралСиб» должна быть возложена обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктами 47 и 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263 в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

При этом страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил.

Результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом (при проведении независимой экспертизы) и владельцем транспортного средства.

Согласно отчету №69/11, составленному ИП <данные изъяты> по заказу Ковалева А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 688126 рублей.

Ответчик данный отчет не оспаривает, что следует из их отзыва на исковое заявление.

Кроме того, оснований сомневаться в объективности и законности данного отчета у суда не имеется. В связи с этим указанный отчет суд признает объективным и обоснованным.

Ответчиком и его представителем не представлены доказательства, опровергающие выводы данного отчета.

Поскольку в данном случае вина водителей обоюдная и степень вины каждого определить невозможно, то к отношениям сторон применяется абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, компенсации при обоюдной вине водителей подлежит лишь 50 процентов суммы причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах иск Ковалева Андрея Сергеевича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, суд возлагает на ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязанность произвести Ковалеву А.С. выплату страхового возмещения в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 21 июня 2011 г. следует, что стоимость услуг по договору составляет 6000 рублей (л.д.58-59).

Актом приема-передачи от 21 июня 2011 г. подтверждается, что Полушкина Т.А. получила от Ковалева А.С. денежную сумму в размере 6000 рублей (л.д.60).

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи истцу Ковалеву А.С. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Ковалева А.С. оплачено государственной пошлиной в размере 2000 рублей (л.д.1), что соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ковалева А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей, исходя из следующего расчета: 800 рублей (60 000 рублей – 20000 руб.)*3 %.

Кроме этого, Ковалевым А.С. были понесены расходы на оплату услуг ИП <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 200 рублей (л.д. 56,57). Данные расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем также подлежат взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Ковалева Андрея Сергеевича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ковалева Андрея Сергеевича страховое возмещение в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ковалева Андрея Сергеевича в возмещение судебных расходов 16200 (шестнадцать тысяч двести) рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.В. Крысина