Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3120/2020 (33-48039/2019;) от 06.12.2019

Судья Азовцева Т.В. Дело № 33-3120/2020

(№ 2-3/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Зиборовой Т.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирновой О.А., апелляционному представлению прокурора Белоглинского района Нечитайло М.Т. на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова О.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Белоглинская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ «Белоглинская ЦРБ» МЗ КК, ранее - МБУЗ ЦРБ администрации Белоглинского района)о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <...> Смирнова О.А. в связи с плохим самочувствием была госпитализирована в МБУЗ ЦРБ администрации Белоглинского района, где находилась на стационарном лечении с 09.03.2018г. по <...>, после чего ей рекомендовали обратиться в женскую консультацию. 20-<...> Смирнова О.А. обратилась к врачу-гинекологу женской консультации Перминовой Т.С., которая назначила ей курс лечения. Однако назначенное лечение ей не помогло, <...> её состояние ухудшилось, в связи с чем она снова вызвала «скорую помощь» и ее госпитализировали в МБУЗ ЦРБ с диагнозом «киста левого яичника». При этом лекарства Смирнова О.А. приобретала за свой счет. УЗИ Смирновой О.А. было сделано лишь <...> После ухудшения состояния здоровья истец потребовала направление в краевую больницу, однако направление ей было выдано без печати. <...> Смирнова О.А. на своем транспорте отправилась в г. Краснодар в ГБУЗ НИИ ККБ <...>, где ее не хотели принимать по причине отсутствия печати в направлении, и приняли только после уговоров, так как она очень плохо выглядела. <...> в ККБ <...> Смирновой О.А. сделали УЗИ, по результатам которого установили УЗ-признаки образования левого яичника, отек эндометриоидных очагов (нельзя исключить частичный перекрут яичника, хронического метроэндометрита, цервицита). В этот же день ей сделали операцию, при которой была проведена диагностическая лапароскопия, аднексектомия слева, санация, дренирование, в связи с чем здоровью Смирновой О.А. был причинен непоправимый вред, которого можно было бы избежать, если бы ответчик изначально добросовестно обследовал истца и поставил правильный диагноз. По вине работников ответчика Смирнова О.А. испытала серьезные физические и нравственные страдания, она вынуждена принимать дорогостоящие препараты, на покупку которых истрачено 13 469,72 руб. В результате действий ответчика пострадала репродуктивная функция организма Смирновой О.А. Согласно ответу ООО «АльфаСтрахование-ОМС» по данным медицинской документации при оказании медицинской помощи на этапе стационарного лечения в условиях МБУЗ ЦРБ администрации Белоглинского района выявлены нарушения, связанные с невыполнением медицинских услуг по диагностическим методам исследования (при первичной госпитализации с <...> по <...>), неверно оценены данные УЗИ органов малого таза (при поступлении и в динамике) и по качеству оказания медицинской помощи (не выполнена диагностическая лапароскопия, не направлена в ГБУЗ НИИ ККБ-1 с целью уточнения диагноза и определения дальнейшей тактики лечения), в связи с чем к ответчику применены финансовые санкции.

В связи с указанным, Смирнова О.А. просила суд взыскать с ответчика материальный вред за покупку лекарств в сумме 13 469,72 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

Смирнова О.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что <...> она поступила в больницу ночью с приступом боли, ее лечили 10 дней, когда выписали, пошла на прием к Перминовой Т.С. Это было спустя 2-3 дня после выписки из больницы. Она ее не приняла, а рекомендовала прийти к ней в частный кабинет. Назначенное ею лечение не помогало, а <...> опять начались боли, вызвала «Скорую помощь», ее госпитализировали в гинекологическое отделение. <...> ее мама отвезла в больницу г. Краснодара, где ее прооперировали. Вынуждена приобретать дорогостоящие гормональные препараты, которые нужно принимать в течение двух лет. В августе обратилась в полицию с заявлением о привлечении врачей к ответственности, решение по ее заявлению еще не принято.

Представитель ответчика по доверенности Белявский А.В. и заместитель главного врача Сырых И.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.

Помощник прокурора Белоглинского района Щенятский А.С. в судебном заседании суда первой инстанции полагал необходимым иск оставить без удовлетворения, поскольку в настоящее время причинение вреда здоровью и причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями экспертным путем не установлена. Указав, что истцу необходимо разъяснить, что она повторно сможет обратиться в суд с иском, когда будет известен круг виновных в причинении её вреда здоровью.

Обжалуемым решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении иска Смирновой О.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Смирнова О.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе указано на нарушение прав Смирновой О.А. на доступ к правосудию. Смирнова О.А. считает, что гражданское дело было необоснованно возобновлено, поскольку не отпали основания, которыми суд руководствовался при приостановлении производства по делу. Суд, приостанавливая производство по делу, посчитал, что данный иск и заявление Смирновой О.А. в ОМВД взаимосвязаны, и без решения в уголовном судопроизводстве вопроса, не может правильно разрешить данный иск. Однако необходимо было руководствоваться нормами закона - абз. 2 ст. 217 ГПК РФ, и дождаться вынесения решения по её заявлению в ОМВД, а не возобновлять безосновательно производство по делу, а впоследствии отказывать в удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу главный врачГБУЗ «Белоглинская ЦРБ» МЗ КК - Борисенко А.П. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Белоглинского района Щенятский А.С. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Однако в поданном апелляционном представлении прокурорБелоглинского района Нечитайло М.Т. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований искового заявления.

В апелляционном представлении указано на несогласие с выводами суда о том, что на момент рассмотрения дела истцом не представлено доказательств противоправного характера действий должностных лиц ГБУЗ «Белоглинская центральная районная больница» и наличия их вины. Результаты экспертизы качества медицинской помощи Смирновой О.А. в МБУЗ «Центральная районная больница администрации Белоглинского района» (акт № 270 Ца-07, выданный ООО «АльфаСтрахование-ОМС) по мнению суда не подтверждают нарушений в деятельности данного медицинского учреждения при оказании истцу медицинских услуг. Вместе с тем, из вышеуказанного акта проверки № 270 Ца-07 следует, что медицинским учреждением при оказании Смирновой О.А. медицинских услуг допущен ряд грубых нарушений. В частности, не произведен ряд медицинских исследований, некоторым результатам исследований не дана оценка, не принято мер к уточнению диагноза и определению дальнейшего лечения пациента. Указанные обстоятельства исключили возможность выздоровления Смирновой О.А. и повлекли ухудшение состояния ее здоровья, что в результате привело к причинению вреда ее здоровью.

В возражениях на жалобу и апелляционное представление главный врач ГБУЗ «Белоглинская ЦРБ» МЗ КК - Борисенко А.П. не согласился с доводами жалобы и представления, просит решение суда оставить без изменения. При этом в возражениях указано, что по выводам эксперта, вред здоровью Смирновой О.А. не причинен, проведение оперативного вмешательства и его объем были обусловлены характером самого заболевания, а не дефектами оказания медицинской помощи в МБУЗ ЦРБ. Объем оперативного вмешательства связан не с отсроченным оперативным лечением, а обусловлен характером самого заболевания.

В суде апелляционной инстанции представитель Смирновой О.А. по доверенности Хорошилов Д.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле – Шаповалова О.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда отменить,принять по делу новое решениеоб удовлетворении требований искового заявления.

Ответчик - ГБУЗ «Белоглинская ЦРБ» МЗ КК своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком вызова в суд,о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, письменные возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя Смирновой О.А. по доверенности Хорошилова Д.Е., заключение прокурора, участвующего в деле Шаповаловой О.Ю.,находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене в части.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииопределяет, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом первой инстанции не учтено неоднократное указание Конституционного Суда Российской Федерации в своих решениях о том, что право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 г. № 2317-О, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 г. № 5-П, от 27.12.2012 г. № 34-П, от 22.04.2013 г. № 8-П, от 31.03.2015 г. № 6-П, от 06.06.1995 г. № 7-П, от 13.06.1996 г. № 14-П, от 28.10.1999 г. № 14-П, от 22.11.2000 г. № 14-П, от 14.07.2003 г. № 12-П, от 12.07.2007 г. № 10-П, от 14.05.2012 г. № 11-П, от 23.09.2014 г. № 24-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой 10 декабря 1948 года Генеральной Ассамблеей ООН, каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи.

В соответствии со ст. 33 Хартии социальных прав и гарантий граждан независимых государств, одобренной в городе Санкт-Петербурге 29 октября 1994 года на 5-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ, государства гарантируют право граждан на бесплатную медицинскую помощь в необходимых объемах, включая амбулаторно-поликлиническое обслуживание, в том числе визиты врача на дом, специализированное обслуживание в больницах, клиниках и вне стен этих учреждений; обеспечивают потребности населения в медикаментах и предметах ухода за больными, сохраняют льготный порядок обеспечения лекарственными средствами и средствами протезирования инвалидов, малоимущих, а также других категорий граждан в соответствии с национальным законодательством.

В Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст.2), что каждый имеет право на жизнь (ст.20) и каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст.41), то есть жизнь и здоровье человека обладают фундаментальным значением, обусловливающим уважение и защиту.

При этом цель здравоохранения заключается в спасении жизни и восстановлении здоровья граждан, которое должно осуществляться на основе соблюдения законодательства Российской Федерации и прав человека в соответствии с гуманными принципами, провозглашенными международным сообществом, при этом интересы человека должны превалировать над интересами общества или науки.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход).

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона РФ от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ред. 27.12.2019 г., с изм. 13.01.2020 г.) медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела истцом не представлено доказательств противоправного характера действий ответчика и наличия его вины. Факт применения ООО «АльфаСтрахование-ОМС» финансовых санкций к ответчику по выявленным нарушениям при оказании медицинской помощи Смирновой О.А. сам по себе не свидетельствует о тяжести причиненного вреда здоровью Смирновой О.А. При этом судом указано, что Смирнова О.А. не лишена права повторно обратиться в суд с требованиями о взыскании ущерба и компенсации вреда после завершения экспертизы в случае установления вины работников ГБУЗ ЦРБ, причинной связи между их действиями и наступившими последствиями, либо реализовать право на подачу гражданского иска в случае возбуждения уголовного дела.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного Смирновой О.А. подтверждается, что Смирнова О.А. находилась на лечении в отделении гинекологии ГБУЗ «Научно-исследовательский институт -краевая клиническая больница <...> им. Очаповского» в период с <...> по <...> с клиническим диагнозом «<...>.1 Эндометриоз яичников» и заболеванием «разрыв эндометриоидной кисты левого яичника». Смирновой О.А. проведено оперативное лечение: диагностическая лапароскопия, лапоратомия, рассечение спаек, коагуляция очагов эндометриоза, левосторонняя аднексэктомия, санация, дренирование (л.д. 11).

Также из материалов дела усматривается и подтверждается пояснениями истца, что до госпитализации в ГБУЗ ККБ <...> Смирнова О.А. с <...> по <...> находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении МБУЗ ЦРБ администрации Белоглинского района (по данным медицинской карты стационарного больного <...>) с диагнозом «обострение хронического левостороннего сальпингоофорита». Смирнова О.А. наблюдалась лечащим врачом – гинекологом гинекологического отделения Белоглинской ЦРБ - Корявец Н.Я. в течении 10 дней, была выписана. Поскольку боли не проходили, Смирнова О.А. отправилась в женскую консультацию, где была принята заведующей женской консультацией Белоглинской райполиклиники - Перминовой Т.С., у которой впоследствии на протяжении месяца наблюдалась в её личном кабинете. <...> в связи с приступом боли Смирнова О.А. была госпитализирована в отделение гинекологии МБУЗ ЦРБ администрации Белоглинского района, а впоследствии, <...> была направлена в ГБУЗ ККБ <...> им. Очаповского».

Смирнова О.А. полагает, что действиями врачей ответчика ГБУЗ «Белоглинская ЦРБ» МЗ КК (ранее МБУЗ ЦРБ администрации Белоглинского района) Корявец Н.Я. и Перминовой Т.С. причинен вред ее здоровью, так как неправильно выставленный ими диагноз привел к последствиям в виде оперативного лечения в ГБУЗ ККБ <...>.

Судом установлено, что <...> Смирнова О.А. обратилась в ОМВД по Белоглинскому району с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности (л.д. 35).

Определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от <...> производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения органами предварительного следствия заявления Смирновой О.А., поданного по одному и тому же факту (л.д. 53).

Данное определение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <...> (л.д. 104-106).

Судом при осуществлении контроля за основаниями приостановления производства по делу истребовались в ОМВД Белоглинского района сведения о проведенных мероприятиях по заявлению Смирновой О.А.

Судом установлено, что органами предварительного следствия после приостановления производства по настоящему делу, <...> отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 127), <...> данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено (л.д. 128), <...> заявление Смирновой О.А. передано по подследственности в отдел дознания ОМВД по Белоглинскому району (л.д. 131), <...> в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии Корявец Н.Я. и Перминовой Т.С. состава преступления (л.д. 141-142), <...> данное постановление отменено и.о. заместителя прокурора, дано указание изъять медицинскую документацию для назначения и проведения комплексной судебно-медицинской (л.д. 144-145).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Белоглинскому району от <...> назначена комиссионная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения по Краснодарскому краю. На разрешение экспертов поставлены вопросы о правильности проводимого стационарного и амбулаторного лечения гинекологами МБУЗ ЦРБ администрации Белоглинского района, правильности постановки диагноза и оценки данных УЗИ, причинной связи между действиями врачей и наступившими последствиями и степени тяжести вреда здоровью Смирновой О.А. (л.д. 146-147).

Суд первой инстанции, установив, что назначенная постановлением дознавателя экспертиза еще не окончена, при этом из писем экспертного учреждения следует, что срок окончания проведения экспертизы не определен без указания должных мотивов (л.д. 154, 156), пришел к выводу, что органами предварительного расследования и экспертным учреждением допущены периоды бездействия, приведшие к тому, что с августа 2018 года по дату рассмотрения настоящего гражданского дела не принято соответствующее процессуальное решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, что исключает возможность дальнейшего приостановления настоящего гражданского дела по основанию, по которому оно было приостановлено судом <...>.

Суд первой инстанции, указав, что чрезмерная длительность проверки сообщения о преступлении и немотивированная длительность проведения экспертизы экспертным учреждением ГБУЗ Бюро СМЭ, без заключения которого не представляется возможным решить вопрос о наличии тяжести вреда здоровью Смирновой О.А., пришел к выводу, что указанное не должно препятствовать осуществлению правосудия по гражданским делам в разумный срок, соответствующий закону.

Вместе с тем из писем экспертного учреждения от <...> и <...> следует, что ориентировочный срок завершения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной постановлением дознавателя Скребцовой С.Е. от <...> по материалам КУПС <...> по заявлению Смирновой О.А. о привлечении виновных должностных лиц МБУЗ Белоглинского района к ответственности, был указан: конец июня, начало июля 2019 года; конец августа, начало сентября 2019 года (л.д. 154, 156).

Обжалуемое решение суда принято <...>, а заключение эксперта (комиссионной медицинской экспертизы) ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <...> от <...> направлено в адрес суда <...> (л.д. 214).

Кроме того, судом отказано в назначении судебной медицинской экспертизы со ссылкой именно на назначение по одному и тому же факту причинения вреда здоровью Смирновой О.А. <...> органами дознания экспертизы, указав, что назначением экспертизы по гражданскому делу суд не может предрешать события и факты, подлежащие установлению в рамках уголовного дела.

При этом судом не принято во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

В соответствии с нормами статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, при необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, получения полных и объективных ответов на вопросы, при рассмотрении которых требуются специальные познания, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Законом не предусмотрено право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что после окончания проведения экспертизы, заключение эксперта (комиссионной медицинской экспертизы) ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <...> от <...> поступило в адрес суда.

Данное заключение не было исследовано судом первой инстанции, ему не дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответственно, при принятия решения данное заключение не было положено в основу решения суда.

В связи с указанным, судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о принятии в качестве нового (дополнительного) доказательства заключение эксперта (комиссионной медицинской экспертизы) ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 229/87/2019 от 23 августа 2019 года.

Представитель истца – Хорошилов Д.Е. и прокурор, участвующий в деле – Шаповалова О.Ю. в суде апелляционной инстанции не возражали против принятия данного доказательства в качестве нового.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия, с учетом того, что данное доказательство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, приняла его новым доказательством.

Так, в соответствии с выводами заключения эксперта (комиссионной медицинской экспертизы) ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <...> от <...> (л.д. 232-235):

В гинекологическом отделении МБУЗ «Центральная районная больница» Белоглинского района правильный диагноз гр. Смирновой О.А. установлен не был.

В гинекологическом отделении МБУЗ «Центральная районная больница» Белоглинского района дифференциальная диагностика воспалительного процесса в малом тазу гр. Смирновой О.А. не проводилась, больная получала терапию, направленную только на лечение воспалительного процесса придатков. Повторное ультразвуковое исследование органов малого таза, а также дополнительные диагностические мероприятия (компьютерная или магнитно-резонансная томография, диагностическая лапароскопия) выполнены не были, что не позволило установить правильный диагноз, оценить эффективность лечения и определить дальнейшую тактику ведения пациентки.

В женской консультации МБУЗ «Центральная районная больница» Бедоглинского района гр. Смирновой О.А. диагноз кисты яичника в целом установлен верно, но не в полном объеме (не установлен вид кисты и наличие сопутствующих заболеваний в виде распространенного эндометриоза и хронического сальпингита), что не позволило определить правильную тактику ведения пациентки. Кроме того, при обращении в женскую консультацию пациентки с жалобами на боли внизу живота и выявлении объемного образования яичника, она не направлена на госпитализацию.

При поступлении гр. Смирновой О.А. в гинекологическое отделение МБУЗ «Центральная районная больница» Белоглинского района 30.04.2018 г., ей установлен диагноз - «Киста левого яичника, болевой синдром». В целом данный диагноз установлен верно, но не в полном объеме, а именно не установлен вид кисты и наличие сопутствующих заболеваний в виде распространенного эндометриоза и хронического сальпингита. Кроме того, пациентке с жалобами на резко появившиеся сильные боли в животе не выполнено ультразвуковое исследование органов малого таза, а также дополнительные диагностические мероприятия (магнитно-резонансная томография, диагностическая лапароскопия), что не позволило своевременно выявить осложнение в виде разрыва кисты. Ультразвуковое обследование пациентке выполнено только 03.05.2018 г.

Таким образом, экспертная комиссия пришла к выводу, что при оказании медицинской помощи гр. Смирновой О.А. в гинекологическом отделении МБУЗ «Центральная районная больница» Белоглинского района в период с 30.04.2018 г. по 04.05.2018 г. имелись следующие дефекты:

- при наличии диагноза кисты яичника и выраженного болевого синдрома не проведены дифференциальная диагностика имевшей место патологии, ультразвуковое исследование органов малого таза, диагностическая лапароскопия;

- при наличии объемного образования придатков было показано, но не произведено оперативное вмешательство;

- при подозрении на перекрут кисты яичника пациентка своим ходом направлена на консультацию в ГБУЗ «НИИ-Краснодарская краевая клиническая больница № 1 им. проф. СВ. Очаповского» г. Краснодара вместо транспортировки санитарным транспортом или вызова консультанта на себя.

Данные ультразвукового исследования до госпитализации и в период госпитализации гр. Смирновой О.А. были оценены неверно, что не позволило своевременно и в полном объеме установить диагноз.

При стационарном лечении гр. Смирновой О.А. в гинекологическом отделении МБУЗ «Центральная районная больница» Белоглинского района в периоды с <...> по <...> и с <...> по <...>, а также при обращении в женскую консультацию МБУЗ «Центральная районная больница» Белоглинского района <...> ей не был установлен правильный диагноз в полном объеме. Кроме того, не было своевременно выявлено осложнение в виде разрыва кисты. Больной не проведено оперативное лечение и необоснованно назначалась только противовоспалительная терапия.

Учитывая распространенный наружный эндометриоз левосторонний гидросальпинкс, а также наличие выраженного спаечного процесса в малом тазу и брюшной полости, гр. Смирновой О.А. произведена лапаротомия с левосторонней аднексэктомией (удаление яичника и маточной трубы). Объем оперативного лечения был выбран правильно и обоснованно.

При этом экспертная комиссия обратила внимание, что оперативное лечение гр. Смирновой О.А. было показано и при более раннем выявлении заболевания, то есть до развития осложнения в виде разрыва кисты. Несвоевременная диагностика в данном случае привела к отсроченному оперативному лечению.

Таким образом, проведение оперативного вмешательства и его объем (лапаротомия с левосторонней аднексэктомией) было обусловлено характером самого заболевания, а не дефектами оказания медицинской помощи в МБУЗ «Центральная районная больница» Белоглинского района.

В данном случае, несвоевременная диагностика привела к закономерному прогрессированию заболевания у гр. Смирновой О.А. и развитию осложнения в виде разрыва кисты.

Экспертной комиссией отмечено, что опасностью разрыва кисты является развитие перитонита или массивного кровотечения.

У гр. Смирновой О.А. разрыв кисты не сопровождался развитием угрожающих жизни состояний, а именно при поступлении в гинекологическое отделение ГБУЗ «НИИ-Краснодарская краевая клиническая больница № 1 им. проф. С.В. Очаповского» г. Краснодара 04.05.2018 г. состояние ее было удовлетворительным, гемодинамических нарушений не имелось (пульс 80 ударов в минуту, артериальное давление 120/80 мм рт. ст., дыхание самостоятельное, адекватное), интраоперационно признаков перитонита и кровотечения не имелось.

Объем оперативного вмешательства в виде лапаротомии и левосторонней аднексэктомии (удаление яичника и маточной трубы) связан не с отсроченным оперативным лечением, а обусловлен характером самого заболевания, а именно распространенным наружным эндометриозом, левосторонним гидросальпинксом, а также наличием выраженного спаечного процесса в малом тазу и брюшной полости.

Таким образом; экспертная комиссия пришла к выводу, что действиями врачей МБУЗ «Центральная районная больница» Белоглинского района, а также ГБУЗ «НИИ-Краснодарская краевая клиничсекая больница № 1 им. проф. С.В. Очаповского» вред здоровью гр. Смирновой О.А. не причинен.

Однако выводы указанного заключения необходимо также оценивать наряду с выводами проведенной ООО «АльфаСтрахование-ОМС» экспертизы по обращению Смирновой О.А. по вопросу качества оказания ей медицинской помощи в МБУЗ ЦРБ Белоглинского района и ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1», отраженными в Акте ЭКМП № 270Ца-0 от 03.08.2018 г., согласно которым при проведении качества оказания медицинской помощи Смирновой О.А. на этапе стационарного лечения в условиях МБУЗ УРБ Белоглинского района выявлены нарушения, связанные с невыполнением медицинских услуг по диагностическим методам исследования и по качеству оказания медицинской помощи, что привело к прогрессированию имеющегося заболевания.

Краснодарским филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС» за выявленные нарушения к МБУЗ ЦРБ Белоглинского района применены соответствующие финансовые санкции (л.д. 20).

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия учитывает, что специфика профессиональной медицинской деятельности обусловливает предъявление к осуществляющим ёе лицам жестких требований не только юридического, но и морального характера. Федеральный закон РФ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» прямо предусматривает, что медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии (ч. 1 ст. 73).

Одним из легальных принципов охраны здоровья является приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, который реализуется, в частности, путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации (п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об основах охраны здоровья граждан»).

При любых обстоятельствах врач обязан стремиться к тому, чтобы облегчить страдание пациента, поддержать его морально и избегать неразумной настойчивости в проведении диагностических и лечебных процедур (ст. 37 ФЗ РФ «Об основах охраны здоровья граждан»).

Однако требования законодательства Российской Федерации и медицинской этики сотрудниками ответчика ГБУЗ «Белоглинская ЦРБ» МЗ КК надлежащим образом и своевременно не выполнены, вследствие чего Смирнова О.А. вынуждена была обратиться за защитой своих прав в правоохранительные органы и в суд.

Выводы экспертов относительно того, что недостатки оказания медицинской помощи (больной вовремя не проведено оперативное лечение и необоснованно назначалась только противовоспалительная терапия; данные ультразвукового исследования до госпитализации и в период госпитализации гр. Смирновой О.А. были оценены неверно, что не позволило своевременно и в полном объеме установить диагноз; несвоевременная диагностика привела к закономерному прогрессированию заболевания у гр. Смирновой О.А. и развитию осложнения в виде разрыва кисты; при подозрении на перекрут кисты яичника, при плохом самочувствии, пациентка своим ходом направлена на консультацию в ГБУЗ «НИИ-Краснодарская краевая клиническая больница № 1 им. проф. СВ. Очаповского» г. Краснодара вместо транспортировки санитарным транспортом или вызова консультанта на себя), несмотря на то, что проведение оперативного вмешательства и его объем (лапаротомия с левосторонней аднексэктомией) были обусловлены характером самого заболевания, а не дефектами оказания медицинской помощи в МБУЗ «Центральная районная больница» Белоглинского района, по мнению судебной коллегии, находятся в прямой причинной связи с наступлением вреда здоровью Смирновой О.А. в виде оперативного вмешательства, что предопределяет наличие оснований для ответственности лечебного учреждения, учитывая, что согласно выводам экспертов, при условии правильного и своевременного оказания медицинской помощи, было возможно оказание медицинских услуг, не приносящих пациенту излишних болевых и моральных страданий.

При этом, несмотря на то, что несвоевременная диагностика в данном случае привела лишь к отсроченному оперативному лечению, перенесенные истцом до оперативного вмешательства нравственные и физические страдания являются очевидными.

Таким образом, данные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для Смирновой О.А. последствиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положения ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая вопрос оразмере компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, полученных Смирновой О.А., её возраст (истцу 32 года), характер и последствия проведенного оперативного вмешательства в виде лапаротомии с левосторонней аднексэктомией, степень вины ответчика и применение к нему штрафных санкций, отсутствие с его стороны гуманного и уважительного отношения к пациенту после оказания некачественной медицинской помощи, руководствуясьпринципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает невосполнимость утраты для здоровья потерпевшей, что не требует доказывания.

Необходимо учитывать, что повышенная степень уязвимости человека, страдающего болезнью, очевидна.

Качественное предоставление медицинской услуги включает, в том числе осуществление своих функций своевременно и без ошибок, ставя приоритетом принципы сострадания и сопереживания к пациенту, как отдельно взятому человеку, который обратился в соответствующее учреждение за помощью и поддержкой квалифицированного специалиста.

Вместе с тем, ответчиком игнорируется и, по сути, оспариваются первоочередная задача и цель здравоохранения, а также смысл выполнения своих функций работниками медицинских учреждений, заключающиеся в спасении жизни и восстановлении здоровья граждан, облегчении страдания пациента, поддержании его морально, гуманном и уважительном отношении к пациенту, ставя приоритетом понимание ценности человеческой жизни.

Кроме того, согласно данным выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного Смирновой О.А., находившейся на лечении в отделении гинекологии ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - краевая клиническая больница № 1 им. Очаповского» в период с 04.05.2018 г. по 12.05.2018 г., где истцу проведено оперативное лечение, при выписке рекомендована гормональная терапия – диферелин 3,75 мг в/м 1 раз в течении 28 дней (в первые 3-4 дня ОМЦ) – 4 инъекции, далее визанна 2 мг 1 раз в сутки в течении 18 месяцев (л.д. 11 (оборот)).

Вместе тем, при изучении материалов дела, судебной коллегией установлено, что материалы не содержат доказательств, подтверждающих доводы Смирновой О.А. о том, что она вынуждена была принимать дорогостоящие гормональные препараты, на приобретение которых истрачено 13 469,72 руб., и необходимости их покупки для лечения за свой счет, в связи с чем судебная коллегия вынуждена их отклонить.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в полном объеме в удовлетворении исковых требований Смирновой О.А.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года подлежащим отмене в части.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении в части исковых требований Смирновой О.А. к ГБУЗ «Белоглинская ЦРБ» МЗ КК о компенсации морального вреда.

Решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении иска Смирновой О.А. к ГБУЗ «Белоглинская ЦРБ» МЗ КК о взыскании материального вреда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года отменить в части отказа удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Смирновой О.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Белоглинская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белоглинская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Смирновой О.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении иска Смирновой О.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Белоглинская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании материального вреда - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи