Решение по делу № 2-902/2013 (2-6835/2012;) ~ М-4750/2012 от 18.10.2012

Дело № 2-902/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2013 года             г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Андрусяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <р> ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к <р> ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 9 км автодороги Енисейский транкт с участием автомобиля Субару Легаси № под управлением ФИО1 и транспортного средства Хонда Аккорд № под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ. Истец обратился к страховщику виновника <р> с заявлением о взыскании страхового возмещения, которое ему было выплачено в сумме 36 606,46 рублей. Не согласившись с данной оценкой, истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 191 208 рублей. Просил взыскать с <р> сумму ущерба в виде недоплаченной разницы в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика - 83 393,54 рубля (120 000 рублей - 36 606,46 рублей). Оставшуюся сумму ущерба просил взыскать с виновника ДТП ФИО2 в размере 71 208 рублей (191 208 рублей – 120 000 рублей), а также расходы по оплате услуг эвакуатора – 5000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты услуг независимого оценщика – 6 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1800 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражала.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим обрзом.

Третьи лица представитель ОАО «Военно-страховая компания» зал суда не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 9 км автодороги Енисейский тракт произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси № под управлением ФИО1 и транспортного средства Хонда Аккорд № под управлением ФИО2

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО2, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1 при этом не усматривается.

Собственником автомобиля Субару Легаси № является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Аккорд № в установленном порядке застрахована в установленном законом порядке в ОАО «Военно-страховая компания».

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 191 208 рублей.

Данный отчет ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «ИнкомОценка» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам данного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, с учетом износа узлов и агрегатов составляет 183 505 рублей.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства причинения ущерба автомобилю ФИО1 заключение ООО «ИнкомОценка», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования ФИО6 к <р> о взыскании разницы между суммой исчисленного ущерба и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, в пределах лимита ответственности страховщика – 83 393,54 рубля (120 000 рублей - 36 606,46 рублей), (что составляет 56,8 % от общей суммы взысканного ущерба). Оставшуюся сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, как непосредственного причинителя вреда 63 505 рублей (183 505 рублей - 120 000 рублей) или 43,2 %.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков, связанных с оплатой услуг по хранению автомобиля, поскольку доказательств фактического несения данных расходов стороной истца не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы на проведение оценки ущерба – 6200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1800 рублей, всего 13 800 рублей.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям, с <р> в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3521,60 рублей (6200рублей х 56,8%), расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности – 7838,40 рублей (13 800 рублей х 56,8%).

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2678,40 рублей (6200рублей х 43,2%), расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности – 5961,60 рубль (13 800 рублей х 43,2%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333. 19 НК РФ с ответчика <р> в пользу истца надлежит взыскать в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, т.е. в сумме 2701,81 рубль.

Соответственно с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, в размере, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, т.е. в сумме 1590,22 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ <░> ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 83 393,54 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3521,60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 7838,40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 2701,81 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ – 63 505 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2678,40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 5961,60 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 1590,22 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░