Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3435/2017 ~ М-3425/2017 от 25.10.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-3435/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Пакшиной И.А.

с участием представителя истца Загороднего Р.Р.,

представителя ответчика Томилова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбальченко Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Рыбальченко Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 31 января 2017 года в 01 час 00 минут в районе дома 117 по проезду Портовому в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Пилипенко Д.А., который признан виновником ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца за вычетом годных остатков составляет 148 061 рубль 93 копейки, стоимость услуг по экспертизе составила 20 000 рублей.

03 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 148 061 рубль 93 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1830 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Загородний Р.Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, приведенным в иске. Вместе с тем уточнил, что поскольку ответчик дорожно-транспортное происшествие от 31 января 2017 года признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 153 061 рубль 93 копейки, в связи с чем просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1830 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Представитель ответчика Томилов Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Кроме того, просил применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки (санкции, штрафа) положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая заявленные ко взысканию суммы необоснованно завышенными. В порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил снизить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Пилипенко Д.А. и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из пункта 1 статьи 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом установлено, что 31 января 2017 года в 01 час 00 минут в районе дома 117 по проезду Портовому в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, под управлением Пилипенко Д.А.

Постановлением должностного лица ГИБДД Пилипенко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он при изложенных выше обстоятельствах дела, управляя автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (боковой интервал), в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Постановление должностного лица вступило в законную силу, доказательств его обжалования материалы дорожно-транспортного происшествия не содержат.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспорены, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Пилипенко Д.А., который допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Из материалов дела также следует, что на момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО № в ООО «НСГ-Росэнерго», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимый пакет документов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что влечет за собой обязанность страховщика ООО «НСГ-Росэнерго» выплатить страховое возмещение.

Поскольку ответчик осмотр транспортного средства не организовал, истец с целью определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Первая оценочная компания»» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, составляет 239 500 рублей, что превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля 197 883 рубля 75 копеек, определенную согласно отчету №Р, выполненного ООО «Первая оценочная компания».

Кроме того, согласно отчету № стоимость годных остатков составила 49 821 рубль 82 копейки, в связи с чем общий размер причиненного истцу ущерба составил 148 061 рубль 93 копейки (197883,75-49821,75). За услуги эксперта истцом уплачено 20 000 рублей.

Указанное выше экспертное заключение и отчеты об оценке ответчиком не оспорены, выводы, содержащиеся в них, какими-либо доказательствами не опровергнуты, альтернативное экспертное заключение не представлено, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение №, отчет №, отчет №, выполненные ООО «Первая оценочная компания».

03 августа 2017 года истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение эксперта и отчеты об оценке.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ответчик, после обращения истца в суд с настоящим иском, признав вышеуказанное происшествие страховым случаем, произвел истцу страховую выплату в размере 153 061 рубль 93 копейки.

Несмотря на то, что при определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется представленными стороной истца экспертным заключением и отчетами об оценке, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату инициированной им независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей исходя при этом из следующего.

Согласно положениям статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик – осмотреть его, а в случае необходимости – организовать независимую экспертизу.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона).

По смыслу правовых норм, закрепленных в Законе об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), использованной при проведении судебной экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, подлежат выплате потерпевшему.

При этом указанные расходы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению осмотра поврежденного автомобиля, организации проведения экспертизы и выплате страхового возмещения создало препятствие для реализации потерпевшим своих прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, в том числе в целях исполнения требований действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта, которые подтверждены представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 153 061 рубль 93 копейки, то есть в большем размере, чем заявлено истцом, а понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей являются для истца убытками, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей (148061,93+20000-153061,93).

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В данном случае размер компенсации морального вреда истец оценил в 7000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ей морального ущерба.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20 октября 2017 года и распиской от 20 октября 2017 года о получении исполнителем по данному договору денежных средств в указанной сумме.

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, то обстоятельство, что исковые требования в целом признаны судом обоснованными, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 830 рублей, из которых 1200 рублей – за оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца представителями ФИО и Загородним Р.Р., 630 рублей – нотариальное удостоверение копий документов. Указанные расходы подтверждены документально.

Закрепленный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не является исчерпывающим, в частности к судебным издержкам могут быть отнесены расходы, признанный судом необходимыми.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 14 июня 2017 года следует, что она выдана истцом ФИО, Загороднему Р.Р. на представление его интересов в судах, органах государственной власти и местного самоуправления, различных организациях и учреждениях, сроком на три года, содержит широкий круг полномочий, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что понесенные заявителем расходы по нотариальному удостоверению указанной доверенности напрямую связаны с рассмотрением только гражданского дела по иску Рыбальченко Н.Ю. к ООО «ЕСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения и могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявителю указанных расходов в размере 1200 рублей. Подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

Между тем, суд находит необходимым взыскать с ответчика расходы по свидетельствованию верности выписки из паспорта Рыбальченко Н.Ю. и копии свидетельства ТС, и удостоверению её нотариусом в размере 630 рублей (л.д. 16).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Рыбальченко Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу Рыбальченко Н.Ю. убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 630 рублей, а всего – 31 630 рублей.

В удовлетворении требований Рыбальченко Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 14 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000 рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                      Ю.В.Мацуева