Решение по делу № 11-86/2018 от 18.07.2018

Дело № 11-86/2018 25 сентября 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.Н.,

с участием истицы Кондратенко Т.А., ее представителя Гавриловой О.Г.,

представителя ответчика СНТ «Ритм» Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратенко Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 01.06.2018 по делу № 2-474/2018 по иску Кондратенко Татьяны Александровны к садоводческому некоммерческому товариществу «Ритм» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратенко Т.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Ритм», указыв, что является членом данного садоводства и собственником земельных участков № 654, 655 по 12-й линии. В период с 2015 года по 2018 год на общих собраниях товарищества утверждались размеры расходов, тарифов и услуг. Она (истица) оплачивает установленные в садоводстве взносы и платежи. Полагает, что фактические затраты садоводства не соответствует утвержденным, в связи с чем считает, что ответчик обязан ей вернуть денежные средства, по которым не были оказаны услуги и не были произведены расхода. Ссылаясь на ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 307, 309, 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 18085 руб. 26 коп., из которых за 2015 год за участок № 654 – 3084 руб. 78 коп., за 2016 год за участок № 654 – 4010 руб. 63 коп., за участок № 655 – 4010 руб. 63 коп., за 2017 год за участок № 654 – 3489 руб. 61 коп., за участок № 655 – 3489 руб. 61 коп.

Истица и ее представитель в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования поддержали.

Представители СНТ «Ритм» Бородач С.А. и Семенова А.А. против удовлетворения иска возражали, полагая заявленные требования необоснованными, поскольку все денежные средства расходовались садоводством согласно смете, неосновательное обогащение со стороны СНТ «Ритм» отсутствует.

Решением мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 01.06.2018 в удовлетворении исковых требований Кондратенко Т.А. к СНТ «Ритм» отказано (т. 2 л.д. 78-82).

Истица не согласилась с данным решением и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме (т. 2 л.д. 87-91). В обоснование доводов жалобы истица указала, что ответчик не представил всех необходимых доказательств, подтверждающих расходы садоводства в том размере, в котором эти расходы оплачиваются ею (истицей). Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно дал оценку платежным и бухгалтерским документам, представленным ответчиком, а также не учел, что ответчик не представил акт ревизионной комиссии за 2015 и 2017 годы.

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика СНТ «Ритм» Семенова А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, решение мирового судьи поддержала.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании п. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кондратенко Т.А. является членом СНТ «Ритм», в данном садоводстве ей на праве собственности принадлежат земельные участки № и № по адресу: <адрес>

Из членских книжек Кондратенко Т.А., выданных в 2015 году, усматривается, что истица уплатила членские взносы за два участка за 2016 год и 2017 год.

Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту – Закон) определяет садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан как некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (ст. 1 Закона).

Статьей 4 Закона предусмотрено, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Деятельность садоводческого товарищества регулируется Законом и Уставом такого товарищества.

В силу ст. 16 Закона, в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются: порядок установления размера членских взносов. Данный порядок может предусматривать в том числе установление размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка члена такого объединения и (или) общей площади принадлежащих ему и расположенных на этом земельном участке объектов недвижимого имущества; порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов; порядок участия члена такого объединения в работах, выполняемых коллективно на основании решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных либо на основании решения правления такого объединения; структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности; состав и компетенция органов контроля такого объединения.

Согласно ст. 20 Закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 21 Закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката.

Аналогичны положения содержатся в п. 4.6 Устава СНТ «Ритм» (т. 1 л.д. 92-92).

Согласно ст. 25 Закона, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (их супруги).

Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия регулируются положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов такого объединения. Перевыборы ревизионной комиссии (ревизора) могут быть проведены досрочно по требованию не менее чем одной четверти общего числа членов такого объединения.

Члены ревизионной комиссии (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения несут ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана:

1) проверять выполнение правлением такого объединения и председателем правления решений общих собраний членов такого объединения (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, состояние его имущества;

2) осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления;

3) отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений;

4) докладывать общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления таким объединением;

5) осуществлять контроль за своевременным рассмотрением правлением такого объединения и председателем данного правления заявлений членов такого объединения.

По результатам ревизии при создании угрозы интересам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и его членам либо при выявлении злоупотреблений членов правления такого объединения и председателя правления ревизионная комиссия (ревизор) в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередное общее собрание членов такого объединения.

Статьей 19 Закона предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что размер взносов и иных обязательных платежей в садоводческом товариществе определяется исключительно общим собранием товарищества. При этом за счет целевых взносов формируется общее имущество садоводства, являющееся совместной собственностью его членов, а членские взносы составляют специальный фонд товарищества. Контроль за расходованием целевых и членских взносов в товариществе осуществляет ревизионная комиссия, которая подотчетна общему собранию.

Из протокола общего собрания СНТ «Ритм» от 06.06.2015 следует, что в 2015 году для садоводов были установлены членские взносы, утверждена смета затрат и калькуляция суммы членских взносов на 2015 год, на основании акта ревизионной комиссии по проверке хозяйственной деятельности правления работа правления за 2014 год признана удовлетворительной (т. 1 л.д. 74-77).

Из протокола общего собрания членов СНТ «Ритм» от 09.07.2016 следует, что на 2016 год также были установлены членские взносы, на основании акта ревизионной комиссии работа правления за 2015 год признана удовлетворительной (т. 1 л.д. 79-81, 208-209).

Протоколом общего собрания членов СНТ «Ритм» от 29.07.2017 подтверждается, что в 2017 году были установлен размер членских взносов, работа правления за 2016 год признана удовлетворительной, в материалы дела представлен акт ревизионной комиссии за 2016 год (т. 1 л.д. 82-86).

Материалами дела подтверждается, что истица уплатила взносы за спорный период в размере, не превышающем размер взносов, установленных общими собраниями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер взносов в СНТ «Ритм» в 2015-2017 годах был установлен в соответствии с Законом и проверка расходования этих средств произведена ревизионной комиссией также в соответствии с Законом и одобрена решениями общих собраний. Решения общих собраний за указанный период никем не оспорены и не признаны незаконными, при этом суд не вправе подменять собой органы управления садоводством и вмешиваться в хозяйственную деятельность товарищества, а также производить проверку расходования уплаченных садоводами взносов, из которых были сформированы специальные фонды и общее имущество товарищества.

При таких обстоятельствах, представленные истицей расчеты не подлежат судебной оценке, так как не являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истицы о применении к данным правоотношениям норм о неосновательном обогащении, поскольку при наличии не оспоренных вышеуказанных решений общих собраний, расходование собранных в товариществе денежных средств является законным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 01.06.2018 по делу № 2-474/2018 по иску Кондратенко Татьяны Александровны к садоводческому некоммерческому товариществу «Ритм» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратенко Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.С. Невская