Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2014 от 28.03.2014

Мировой судья Пирожкова Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

17 апреля 2014 года                                   г.о.Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

Председательствующего Тароян Р.В.

при секретаре                                 М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «<данные изъяты>» на определение и.о.мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области Пирожковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании с Федоренко П.М. задолженности по кредитному договору о предоставлении потребительского кредита, которым постановлено:

« …В принятии заявления ОАО «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа на взыскание с Федоренко П.М. задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита отказать.

Заявление о выдаче судебного приказа возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю о том, что отказ в принятии заявления не препятствует вторичному обращению в суд с заявлением по тому же делу, если будут устранены допущенные нарушения, а также не препятствует предъявлению иска по тому же требованию в порядке искового производства…»,

Изучив доводы частной жалобы, суд

У с т а н о в и л:

ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с Федоренко П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, составившую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 79 318 руб. 16 коп. (в том числе сумму основного долга (кредита), в размере 53 075 руб. 02 коп., сумму процентов за пользование кредитом, в размере 12 880 руб. 53 коп., сумму неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по кредиту, в размере 13 362 руб. 61 коп., взыскании с должника в пользу взыскателя расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1 289 руб. 77 коп., выдаче судебного приказа о взыскании с Федоренко П.М. денежных средств, в размере 80 607 руб. 93 коп., по основаниям, изложенным в заявлении (<данные изъяты>).

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное определение.

ОАО «<данные изъяты>» с определением мирового судьи не согласен, в частной жалобе просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области Пирожковой Л.В. об отказе Акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) в выдаче судебного приказа о взыскании с Федоренко П.М. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и обязать мирового судью принять заявление ОАО «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Федоренко П.М., мотивировав следующим.

Заявитель считает, что определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, о взыскании с Федоренко П.М. задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В предъявленном ОАО «<данные изъяты>» заявлении взыскатель просит взыскать денежную сумму - задолженность по кредитному договору - сделке, совершенной в простой письменной форме. Согласно п.7 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указывается, в частности, размер неустойки, если её взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. Таким образом, законодатель указывает на возможность взыскания неустойки в приказном порядке. Само по себе требование банка о взыскании неустойки не свидетельствует о наличии спора о праве, если обязанность по уплате неустойки вытекает из закона или договора, следовательно, п.4 ч.1 ст.125 ГПКРФ не может являться основанием для отказа в выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору. При этом следует учесть, что в силу положений ст.129 ГПК РФ, в случае если у должника возникнут возражения относительно исполнения судебного приказа, он имеет возможность защитить права, подав заявление об отмене судебного приказа. В представленном в суд заявлении, взыскатель не просит разрешить вопрос о праве на указанные денежные средства, поскольку требования взыскателя к должнику о досрочном возврате суммы кредита с начисленной суммой неустойки являются бесспорными, в соответствии со ст.ст. 330, 395, 807-811, 819-820 ГК РФ, факт получения кредита Федоренко П.М. в ОАО «<данные изъяты>» подтвержден приложенными к заявлению документами: копией кредитного договора, анкеты заявления на получение кредита, подписанными должником. Взыскиваемые денежные суммы являются договорными обязательствами, установлены кредитным договором, и не являются мерой ответственности, поскольку их применение согласовано сторонами, требование о взыскании таких сумм соответствует ст.122 ГПК РФ, размер данных денежных требований подтвержден расчетом задолженности.

Суд, исследовав материала дела без вызова сторон в судебное заседание, в соответствии со ст.333 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с положениями главы 124 ГПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прикладываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. Судья вправе вынести судебный приказ лишь при документальном подтверждении требований, предусмотренных ст. 122 ГПК РФ. Основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа предусмотрены ст. 125 ГПК РФ.

Судом установлено, что ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с Федоренко П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, составившую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 79 318 руб. 16 коп. (в том числе сумму основного долга (кредита), в размере 53 075 руб. 02 коп., сумму процентов за пользование кредитом, в размере 12 880 руб. 53 коп., сумму неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по кредиту, в размере 13 362 руб. 61 коп., взыскании с должника в пользу взыскателя расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1 289 руб. 77 коп., выдаче судебного приказа о взыскании с Федоренко П.М. денежных средств, в размере 80 607 руб. 93 коп.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Так, ОАО «<данные изъяты>» заявлено требование о взыскании не только основного долга и процентов за пользование кредитом по договору, а также неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по кредиту.

Таким образом, из заявления и представленных материалов усматривается спор о праве, поскольку заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по кредиту, в размере 13 362 руб. 61 коп.

Учитывая, что уменьшение размера неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по кредиту, при несоразмерности возможно лишь при рассмотрении требований в порядке искового производства, мировой судья правомерно усмотрела наличие спора о праве.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, суд полагает данный вывод мирового судьи обоснованным.

Ссылки заявителя на то, что договор, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и Федоренко П.М. относится к двусторонним сделкам, совершаемым способами, установленными п.2-3 ст.434 ГК РФ, в частности путем составления одного документа, подписанного сторонами, таким образом, санкции, заявленные в отношении Федоренко П.М., носят исключительно договорной характер, следовательно, спора о праве нет, несостоятельны.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

ОАО «<данные изъяты>» заявлены требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, однако, документов, подтверждающих заявленное требование, мировому судье не представлено, а именно: правоустанавливающие документы ОАО «<данные изъяты>» представлены не в полном объеме, поскольку отсутствует Устав, Свидетельство о государственной регистрации, лицензия.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что мировым судьей установлено наличие спора о праве, суд приходит к выводу, что мировым судьей было правомерно отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, оснований для отмены определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не имеется.

Доводы представителя ОАО «<данные изъяты>», изложенные в частной жалобе, признаны судом необоснованными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не лишает взыскателя возможность обратиться с исковым заявлением по аналогичным требованиям, в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ,

О п р е д е л и л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании с Федоренко П.М. задолженности по кредитному договору о предоставлении потребительского кредита, оставить без изменения, частную жалобу ОАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Р.В.Тароян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>