Судебный акт #1 () по делу № 33-3700/2021 от 03.08.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2021-003545-82

Судья Фролов В.В Дело № 33-3700/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1965/2021 по апелляционной жалобе представителя Голондина Егора Александровича – Овечкиной Алены Вячеславовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 мая 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кронос» к Голондину Егору Александровичу о взыскании сумм удовлетворить.

Взыскать с Голондина Егора Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронос» долг по договору купли-продажи от 25.04.2020 в размере 2946 900 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 934 рубля 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя ООО «Кронос» Шакмаева А.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

общество с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее - ООО «Кронос») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Голондину Е.А. о взыскании суммы долга.

В обоснование исковых требований указано, что 25.04.2020 между Голондиным Е.А. (покупатель) и ООО «Кронос» (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры №***, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру общей площадью 112,3 кв.м, расположенную по адресу: ***.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора стоимость квартиры составляет 8137 500 руб.; сумма в размере 2946 900 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 03.09.2020.

Вместе с тем указанное обязательство покупателем не исполнено. Денежные средства от покупателя на расчетный счет продавца до настоящего времени не перечислены.

При этом ООО «Кронос» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.01.2021 за №***, согласно которой правообладателем указанного недвижимого имущества является Голондин Е.А.

Истец просил суд взыскать с Голондина Е.А. сумму долга в размере 2 946 900 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 934 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО «Сбербанк России» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (Управление Росреестра по Ульяновской области).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Голондина Е.А. – Овечкина А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Голондина Е.А. в пользу ООО «Кронос» сумму в размере 1310 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что судом были нарушены нормы материального права. Согласно договору купли-продажи от 03.04.2021, заключенному между Голондиным Е.А. и ООО «Кронос», стоимость квартиры составляет 6500 000 руб. Сумма в размере 1310 000 руб. оплачивается за счёт собственных денежных средств покупателя, а оставшуюся сумму Голондин Е.А. должен оплатить за счёт кредитных денежных средств, предоставленных ему ПАО «Сбербанк России».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Кронос» просит отказать в удовлетворении жалобы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 той же нормы закона, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом установлено, что 25.04.2020 между Голондиным Е.А. (покупатель) и ООО «Кронос» (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры №***, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру общей площадью 112,3 кв.м, расположенную по адресу: ***.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора, стоимость объекта недвижимости составляет 8137 500 руб. Сумма в размере 2946 900 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 03.09.2020.

Оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в размере 5190 600 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором № ***, заключенным 25.04.2020 между Голондиным Е.А.. Г*** Е.В. и банком.

Однако в установленный в договоре срок денежные средства от покупателя в размере 2946 900 руб. на расчетный счет продавца не поступили.

В свою очередь, ООО «Кронос» исполнило обязательства по договору в полном объеме, передав квартиру в собственность Голондина Е.А., что им не оспаривается.

Суд, руководствуясь положениями статей 309, 401 421, 486 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исполнение обязательства со стороны продавца и ненадлежащее исполнение обязательства покупателем, отсутствие обстоятельств, в силу которых ответчик мог быть освобожден от исполнения обязательства по оплате приобретенного имущества, пришел к верному выводу о взыскании с Голондина Е.А. суммы долга по договору купли-продажи от 25.04.2020 в размере 2946 900 руб.

Доводы жалобы со ссылкой на договор от 03.04.2020 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в материалах регистрационного дела Управления Росреестра Ульяновской области имеется единственный договор от 25.04.2020, на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика на квартиру по адресу: ***.

Данный договор был подписан лично Голондиным Е.А., для государственной регистрации договор предоставлен К*** Я.О., который уполномочен на совершение данного действия Голондиным Е.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной в день заключения договора - 25.04.2020. В тот же день ответчик и Голондина Е.В. заключили кредитный договор № *** с ПАО Сбербанк на приобретение вышеуказанной квартиры, после чего сумма кредита перечислена продавцу.

В представленном ответчиком договоре от 03.04.2020 никаких ссылок на конкретный кредитный договор не содержится.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу, что сторонами по делу был заключен договор купли – продажи от 25.04.2020, который недействительным не признан, в силу чего его условия являются обязательными для сторон и подлежат исполнению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Голондина Егора Александровича – Овечкиной Алены Вячеславовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: