Приговор по делу № 1-573/2011 от 27.09.2011

Уголовное дело № 1 – 573 / 2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Кемерово 25 октября 2011 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего – судьи Олофинской Т.У.,

судей – Щербинина А.П., Наумовой Н.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Кузменко А.С.,

подсудимого – Орлова А.Ю.,

его защитника – адвоката Холкиной А.Е.,

а также потерпевшего – ПОТЕРПЕВШИЙ ,

при секретаре Борозенец А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ОРЛОВА АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА, ... ранее судимого :

1). 14.11.2005 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года;

2). 18.10.2006 года Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.11.2005 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.11.2005 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, освободился 22.10.2010 года по отбытии срока наказания;

3). 11.02.2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово по ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год;

4). 11.06.2011 года Топкинским городским судом Кемеровской области по т. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 4 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Орлов А.Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

11.08.2011 года, около 14 часов 30 минут, Орлов А.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к автомобилю «ГАЗель», госномер ###, припаркованному у дома, расположенного по адресу : ... проник через незапертую дверь в кабину вышеуказанного автомобиля, откуда похитил телефон «Нокиа 5300», стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ , а когда потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ , стоящий рядом с автомобилем, увидел в рук Орлова А.Ю. свой телефон и потребовал отдать его, Орлов А.Ю., сознавая, что его действия приобрели открытый характер, и, что ПОТЕРПЕВШИЙ понимает противоправный характер его действий, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью удержания похищенного, напал на желавшего предотвратить его преступные действия ПОТЕРПЕВШИЙ , нанеся один удар головой по носу потерпевшего, причинив ПОТЕРПЕВШИЙ , согласно заключения эксперта, ссадину носа, кровоподтек носа и век правого глаза, закрытый перелом костей носа без смещения отломков, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ( временя утрата трудоспособности продолжительностью до трех недель ), тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего, Орлов А.Ю., завладев телефоном, принадлежащим ПОТЕРПЕВШИЙ , попытался скрыться, но был задержан потерпевшим во дворе дома по адресу : ....

Подсудимый Орлов А.Ю. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и пояснил, что летом 2011 года, точную дату не помнит, проходя по ..., увидел автомобиль «Газель», двери которого были открыта, а в бардачке лежал сотовый телефон, марки он не знает. В автомобиле и около него никого не было. Он решил похитить данный телефон и оставить его себе. Он открыл дверь автомобиля и взял телефон. Закрыл дверь автомобиля и хотел уйти, но увидел парня, который спросил, что он делал в машине, он ответил, что ничего. Парень подошел к нему и начал осматривать его одежду, требуя отдать телефон. Он ответил, что телефона у него нет, в это время он держал телефон в руке. Он бросил телефон под ноги парню, ударил парня своей головой по носу и стал убегать. Но парень стал его преследовать, догнал и повалил на землю. Затем подошли мужчина и женщина. Он был задержан. Вину признает частично, так как когда парень потребовал телефон, он отдал его добровольно. Ударил парня, чтобы тот от него отстал.

По мнению суда, вина Орлова А.Ю. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также доказательствами, представленными суду, а именно : показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ , свидетелей СВИДЕТЕЛЬ и СВИДЕТЕЛЬ2, письменными доказательствами.

Так, потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ суду пояснил, что 11.08.2011 года, днем, он подъехал на служебном автомобиле «Газель» к продуктовому магазину по ... Двери автомобиля были открыты, в бардачке находился его сотовый телефон «Нокиа», который он оценивает в 1500 рублей. Из автомобиля выгружали товар, сам он находился в будке автомобиля. Когда выгрузка закончилась, он вылез из будки «Газели» и увидел, что из кабины выходит ранее незнакомый ему парень. Он сразу понял, что парень что – то похитил и попросил его остановиться. Парень не остановился, а ускорил шаг. Он увидел в руке у парня свой мобильный телефон, схватил парня за кофту и потребовал отдать телефон. Парень стал кричать, что он ничего не брал. Он попытался удержать парня, в этот момент парень нанес ему удар головой в область носа, отчего он почувствовал сильную боль, из носа пошла кровь. Парень стал убегать, он его догнал, парень упал, а он достал из правого кармана его штанов свой телефон. В это время подошли сотрудники милиции. Парень был задержан и доставлен в милицию. Телефон ему возвращен.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ суду пояснил, что 11.08.2011 года он вместе со своей женой СВИДЕТЕЛЬ2 возвращались домой. Подойдя к подъезду ### дома по ..., они увидели, как во двор вбежали два парня, один из которых догонял второго. Убегавший упал, а догонявший сел на него сверху и достал из кармана его одежды сотовый телефон. Он и СВИДЕТЕЛЬ2 подошли к ним, он представился и достал удостоверение сотрудника милиции. Парень, который забрал телефон, пояснил, что второй парень украл у него телефон. Он вызвал милицию, написал рапорт о задержании и передал обоих парней экипажу милиции.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 суду пояснила, что 11.08.2011 года она с мужем СВИДЕТЕЛЬ возвращались домой. Во дворе дома по ... они увидели, как во двор вбежали двое парней, догонявший сделал убегавшему подсечку, а когда тот упал, сел на него сверху. Она и СВИДЕТЕЛЬ подошли к парням. Парень, которой догонял второго, пояснил, что он забрал свой телефон, который второй парень украл. СВИДЕТЕЛЬ вызвал милицию и, написав рапорт о задержании, передал парней подъехавшему экипажу милиции. Она не видела, как потерпевший доставал у подсудимого из кармана сотовый телефон, но у нее плохое зрение, вследствие чего, она могла этого и не видеть.

Суду представлены также письменные доказательства :

- протокол выемки, из которого следует, что ПОТЕРПЕВШИЙ выдал телефон «Нокиа 5300», который похитил у него Орлов А.Ю. ( л. д. 10 );

- протокол осмотра телефона «Нокиа 5300» ( л. д. 11 );

- заключение эксперта № 5712 от 21.09.2011 года, из которого следует, что ПОТЕРПЕВШИЙ причинены : ссадина носа, кровоподтек носа и век правого глаза, закрытый перелом костей носа без смещения отломков, которые образовались одномоментно, от воздействия тупым твердым предметом, возможно, от удара головой, в срок, не противоречащий указанному в материалах дела – 11.08.2011 года, и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью ( временная утрата трудоспособности продолжительностью до трех недель ) ( л. д. 48 – 49 ).

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая все доказательства, представленные суду в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Орлова полностью установлена в ходе судебного разбирательства.

Суд считает несостоятельными показания подсудимого Орлова в судебном заседании относительно того, что телефон он вернул ПОТЕРПЕВШИЙ по первому требованию, а удар головой по лицу ПОТЕРПЕВШИЙ нанес, чтобы последний отстал от него, расценивая его показания как позицию защиты и желание смягчить свою ответственность за содеянное.

Его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ , которые исключительно категоричны, последовательны и не противоречивы. Каких – либо оснований не доверять показаниям ПОТЕРПЕВШИЙ суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований предполагать, что ПОТЕРПЕВШИЙ оговаривает Орлова.

Показания подсудимого Орлова в этой части опровергаются и показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ, пояснившего в судебном заседании, что он видел, как ПОТЕРПЕВШИЙ вытащил из кармана Орлова сотовый телефон, пояснив при этом, что данный телефон Орлов похитил у него из автомобиля.

Доводы стороны защиты о том, что версия Орлова в судебном заседании подтверждается показаниями свидетелями СВИДЕТЕЛЬ2, суд считает надуманными и не состоятельными, поскольку свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 пояснила в судебном заседании, что у нее плохое зрение, вследствие чего, разглядеть все происходящее она не могла.

Каких – либо оснований не доверять показаниям потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ и свидетеля СВИДЕТЕЛЬ, являющегося сотрудником полиции, которые опровергают версию подсудимого Орлова, суд не имеет.

Совокупность представленных суду доказательств, бесспорно, по мнению суда, свидетельствует о том, что вина подсудимого Орлова полностью установлена в ходе судебного разбирательства и действия его правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, находящегося в молодом возрасте, работающего, то есть занятого общественно – полезным трудом, отрицательно характеризующегося.

Обстоятельством, отягчающим наказание Орлова, является опасный рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Орлова, суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетней дочери, рождения **.**.****.

Цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, и обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, могут быть достигнуты, по мнению суда, только в условиях изоляции Орлова от общества.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку в действиях Орлова имеется рецидив преступлений, при назначении наказания необходимо учитывать правила ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Орлов совершил преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 11.02.2011 года и приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 17.06.2011 года, в силу ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а наказание ему надлежит назначать по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Суд считает нецелесообразным назначение Орлову дополнительного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОРЛОВА АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА признать виновным по ст. 162 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи – в виде 4 ( четырех ) лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное ОРЛОВУ АЛЕКСЕЮ ЮРЬЕВИЧУ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 11.02.2011 года и приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 17.06.2011 года, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ОРЛОВУ АЛЕКСЕЮ ЮРЬЕВИЧУ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 11.02.2011 года и приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 17.06.2011 года, окончательно назначив ОРЛОВУ АЛЕКСЕЮ ЮРЬЕВИЧУ наказание в виде 5 ( пяти ) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 12.08.2011 года.

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон «Нокиа 5300», возвращенный потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ , оставить в его законном владении.

Меру пресечения ОРЛОВУ А.Ю. в виде заключения под стражу - оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней всеми участниками процесса, осужденным к лишению свободы – в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденному к лишению свободы разъяснено его право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в случае подачи кассационной жалобы, в том числе, и при помощи защитника.

Председательствующий : подпись.

Олофинская Т.У.

Судья : подпись.

Щербинин А.П.

Судья : подпись.

Наумова Н.М.

Копия верна. Судья