Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2011 ~ М-32/2011 от 14.02.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 года                          рп.Козулька    

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Лоншаковой Е.О., при секретаре – Свиридович Н.А., с участием истицы Бельской Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бельской Ф.В. к ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Ачинского ОСБ № 180/061 о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Бельская Ф.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Ачинского ОСБ № 180/061 о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 12 марта 2008 года заключила с ответчиком кредитный договор № на получение ипотечного кредита по программе «Молодая семья» в сумме 900 000 рублей, сроком на 30 лет. По условиям указанного договора она заплатила за обслуживание открытого ей ссудного счета единовременный платеж в размере 36 000 рублей. Считает, что условия кредитного договора, обязывающие её произвести оплату комиссии за обслуживание ссудного счета, не соответствуют действующему законодательству, нарушают ее права, как потребителя, поскольку без выполнения указанных условий, кредит ей не был бы предоставлен. На ее письменную претензию, направленную в адрес банка 01 марта 2010 года о возврате денежных средств ей ответили отказом.

Истица просит признать пункт 3.1 кредитного договора № от 12 марта 2008 года недействительным, взыскать 36000 рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета, неустойку в размере 36000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истица Бельская Ф.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Третьи лица Бельский Е.А., Бельский А.Н., в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского ОСБ № 180/061, извещенный надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение истицы, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № -54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» от 29.08.2003 года №4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.

В судебном заседании, исходя из представленных истицей доказательств следует, что кредитный договор № от 12 марта 2008 г., п. 3.1 которого предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 36 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанный договор был заключен между Бельской Ф.В., Бельским Е.А., Бельским А.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Ачинского ОСБ № 180/061 12 марта 2008 года.

Поскольку платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», положение кредитного договора № от 12 марта 2008 года, заключенного между Бельской Ф.В., Бельским Е.А., Бельским А.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Ачинского ОСБ № 180/061, а именно пункта 3.1 о взимании единовременного платежа (тарифа) в размере 36 000 рублей за открытие и обслуживание ссудного счета, является недействительным.

При таких обстоятельствах исковые требования Бельской Ф.В. о признании условия кредитного договора по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании с банка внесенной суммы за обслуживание ссудного счета в размере 36000 рублей подлежат удовлетворению. Помимо требований по взысканию суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, заемщики-потребители вправе предъявлять требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Статья 31 указанного закона предусматривает, что требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению, в данном случае, банком в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10 дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Как видно из материалов дела, 01 марта 2010 г. истицей подана ответчику претензия (л.д.11) о возврате уплаченных им денежных средств в счет погашения комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, на которую до настоящего времени не получен ответ.

Таким образом, неудовлетворение ответчиком требования Бельской Ф.В. о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона), которую следует начислять с 15 марта 2010 года.

Размер неустойки, исчисленный в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 15 марта 2010 года по 16 мая 2010 года, а именно за 63 дня просрочки составляет 68040 рублей и исчисляется следующим образом: 36000 рублей (сумма комиссии, которую Бельская Ф.В. требовала возвратить) х 3% х 63 дня.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить её до 6000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением её прав как потребителя, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

На основании п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией о возврате денежных средств за ведение ссудного счета 24 декабря 2010 года в которой ему было отказано, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере (36000 рублей + 6000 рублей + 4000 рублей) 46 000 рублей 00 копеек, из них 46 000 руб. : 2 = 23 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского ОСБ №180/061 в доход государства государственную пошлину в размере (36 000 + 6000) = 42 000 (42000-2000х3%+800) = 1460 рублей + 200 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 1660 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бельской Ф.В. к ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Ачинского ОСБ № 180/061 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условие кредитного договора № от 12 марта 2008 года, заключенного между Бельской Ф.В., Бельским Е.А. Бельским А.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Ачинского ОСБ №180/061, закрепленное в пункте 3.1 об уплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ачинского ОСБ №180/061 в пользу Бельской Ф.В. единовременный платеж за ведение ссудного счета в размере 36 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бельской Ф.В. отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского ОСБ №180/061 в бюджет Козульского района штраф в размере 23000 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ачинского ОСБ №180/061 государственную пошлину в доход государства в размере 1 660 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение 10 (десяти) суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья:                                     Е.О. Лоншакова