Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2016 ~ М-806/2016 от 01.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи А.А. Давыдовой., при секретаре Минасян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Инспекция ФНС России по <адрес> к Фурцеву В.И., Рязанову А.В., Кожевникову М.В., Гулий Ю.П. о взыскании убытков,

Установил:

Инспекция ФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к Фурцеву В.И., Рязанову А.В., Кожевникову М.В., Гулий Ю.П. о взыскании убытков Требования мотивированы тем, что указанные ответчики согласно Выписки из ЕРЮЛ на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты>» являлись: Фурцев В.И. - руководителем, а иные ответчики - учредителями. Со стороны истца в отношении <данные изъяты>» предпринимались все меры по взысканию недоимки, пени и штрафов. Однако в соответствии с п.2 ст. 3 Закона о несостоятельности (банкротстве) юридическое длицо было не способно исполнить обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

ИФНС России в лице ИНФС России по <адрес> в <данные изъяты> суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении <данные изъяты>».

Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО6

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» открыто конкурсное производство. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляла № рублей.

Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требований ИФНС России в общей сумме № рублей были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов <данные изъяты>» в состав требований кредиторов третей очереди.

Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в отношении <данные изъяты>» завершена. В силу п.3 ст. 58 Закона о банкротстве и на основании вышеуказанного определения с ИФНС России в лице ИНФС России по <адрес>, как с заявителя по делу о несостоятельности (Банкротстве) в пользу арбитражного управляющего ФИО7 было взыскано № рублей.

Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИФНС России в лице ИНФС России по <адрес>, как с заявителя по делу о несостоятельности (Банкротстве) в пользу арбитражного управляющего ФИО6 было взыскано № рублей.

Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИФНС России в лице ИНФС России по <адрес>, как с заявителю по делу о несостоятельности (Банкротстве) в пользу <данные изъяты>» было взыскано № рублей.

Из представленного бухгалтерского баланса <данные изъяты>», следует, что предприятие работает в убыток. В рамках мероприятий налогового контроля за деятельностью организации, налоговым органом в отношении <данные изъяты>» была проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам которой составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должника к налоговой ответственности и доначислено № рублей, из которых даначисления по НДФЛ составили – № рублей.

Ссылась на указанные обстоятельства, истец полагает, что руководитель и учредители <данные изъяты>» зная, что юридическое лицо отвечает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, не исполнили своей обязанности по подаче заявления долюника в <данные изъяты> суд в установленные сроки. Согласно имеющимся документам было установлено, что предприятие работает в убыток, удовлетворение всех требований кредиторов невозможно, кредиторская задолженность организации составляла № тыс. рублей, тогда как ликвидные запасы организации составляли № тыс.руб. Кроме того, одним из факторов наступления последствий неисполнения контролирующими лицами должника является неисполнение обязанностей по уплате налоговых платежей, срок по которым истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неисполнение ликвидатором обязанностей предусмотренной Законом о банкротстве привело к тому, что с ФНС России как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) было взыскано в общей сумме № рублей.

Следовательно, ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства Фурцева В.И., Рязанова А.В., Кожевникова М.В., Гулием Ю.П. вследствие неисполнения обязанностей, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, причинены убытки в размере № рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Инспекция ФНС России по <адрес> просил суд взыскать солидарно с Фурцева В.И., Рязанова А.В., Кожевникова М.В. в пользу ИФНС России по <адрес> убытки в размере № рублей, по № рублей с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> гражданское дело в отношении Гулия Ю.П. прекращено, в связи со смертью.

В судебное заседании представитель истца Инспекции ФНС России по <адрес> не явился, извещен о рассмотрении заявления надлежащим образом.

Ответчики – Фурцев В.И., Рязанов А.В., Кожевников М.В., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно сведениям УФМС России по <адрес> ответчики по данным адресам не значатся. Конверты с судебными извещениями вернулись с пометкой «истек срок хранения»

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи убытками являются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязанность по их возмещению может быть возложена на лицо, нарушившее положения закона либо условия обязательства (при наличии вины лица в таком нарушении), если такое нарушение привело к утрате, повреждению либо уменьшению имущества потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом в соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 33 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент подачи налоговым органом заявления о признании должника банкротом) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе, сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедур банкротства в общем порядке возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Согласно п. 1 статьи 10 указанного закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, в силу ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве, ст. 15 Гражданского кодекса, убытки, причиненные налоговому органу в связи с уплатой судебных расходов по делу о банкротстве ООО «ТрансСтройМост» могут быть взысканы с бывшего руководителя организации-должника при наличии совокупности нескольких условий:

- наличие у Общества признаков неплатежеспособности, предусмотренных ст. 2 Закона о банкротстве;

- наличие требований кредиторов к данному юридическому лицу, которые составляют не менее 100 000 рублей;

- неисполнение указанных требований в течение более чем 3 месяцев;

- невыполнением руководителем Общества предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве обязанности в течение месяца с даты наступления обстоятельств, предусмотренных указанной статьей, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);

- наличие у должника возможности обратиться в арбитражный суд с таким заявлением самостоятельно, исходя из достаточности у должника средств, необходимых для самостоятельного погашения судебных расходов, необходимых на проведение процедур банкротства.

Установление совокупности указанных признаков в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 10 Закона о банкротстве является основанием для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом завершение процедур банкротства, прекращение деятельности юридического лица не препятствует взысканию таких убытков с бывшего руководителя юридического лица в порядке гражданского судопроизводства.

Материалами дела установлено, что ответчик Фурцев В.И. является руководителем, а Рязанов А.В. и Кожевников М.В. учредителями предприятия <данные изъяты>». У Общества имелась задолженность по обязательным платежам, которые не исполнялись Обществом более чем три месяца, что явилось основанием для обращения налогового органа в <данные изъяты> суд <адрес> с заявлением о признании <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).

При этом, при наличии признаков неплатежеспособности организации руководитель должника в установленный ст. № Закона о банкротстве месячный срок со дня возникновения у Общества неплатежеспособности, признаком которой является, в том числе, неуплата обязательных платежей, не обратился в <данные изъяты> суд <адрес> с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом установлено, что неисполнение руководителем и учредителями обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов временного управляющего, и иных расходов, установленных взысканных на основании определений Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумму № рублей, проверка законности которых, в том числе, в части обоснованности взыскания расходов и их размера, к компетенции суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего гражданского дела не относится.

Доказательств того, что убытки в указанном размере причинены истцу не по вине ответчиков, последними не представлено.

При таких обстоятельствах, установлено причинение налоговому органу убытков в сумме № рублей, в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Инспекции ФНС России по <адрес> к Фурцеву В.И., Рязанову А.В., Кожевникову М.В. о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фурцева В.И., Рязанова А.В., Кожевникова М.В. в пользу Инспекции ФНС России по <адрес> убытки в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято -ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Давыдова